по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Займы в иностранной валюте: законность или справедливость?

 

30 января 2004 г. Конституционным Судом Республики Беларусь (далее - КС) рассматривалась ситуация, сложившаяся вокруг заключения физическими лицами договоров займа в иностранной валюте. Ранее вопрос об использовании иностранной валюты при заключении подобных сделок уже обсуждался в КС. По результатам этого обсуждения было принято <<< решение от 19.07.2002 № Р-145/2002 "О правовом регулировании заключения физическими лицами договоров займа в иностранной валюте" >>> (далее - Решение № Р-145/2002).

Формальным поводом для повторного возвращения к этому вопросу послужило обращение в КС ряда депутатов Палаты представителей Национального собрания с предложением о проверке конституционности <<< п. 3 ст. 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь >>> (далее - ГК). Данный пункт, по сути, содержит отсылочную норму к общим правилам использования иностранной валюты при заключении гражданско-правовых сделок. Согласно положениям этого пункта иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Республики Беларусь при соблюдении правил <<< ст. 141 >>>, <<< 142 >>> и <<< 298 ГК >>>.

<<< Статьи 141>>>, <<< 142 ГК >>>, в свою очередь, устанавливают, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Республики Беларусь, виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законодательством. Кроме того, согласно <<< п. 2 ст. 298 ГК >>> использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Республики Беларусь по обязательствам также допускается только в случаях, порядке и на условиях, определенных законодательством.

Другими словами, в КС поступило предложение о проверке конституционности нормы ГК, устанавливающей, что использование валюты в договорах займа должно производиться согласно правилам валютного законодательства. Со стороны инициаторов предложения не было указано, какой именно норме Конституции противоречит такой порядок использования иностранной валюты в гражданско-правовых обязательствах. Сразу же отметим, что <<< заключением Конституционного Суда Республики Беларусь от 30.01.2004 № З-168/2004 "О соответствии Конституции Республики Беларусь пункта 3 статьи 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь" >>> (далее - Заключение № 3-168/2004) <<< п. 3 ст. 760 ГК  >>> признан конституционным.

 

Теория и практика

 

Во время рассмотрения предложения о проверки конституционности установленного ГК порядка использования иностранной валюты при заключении договоров займа суд еще раз вернулся к теме обсуждения правомерности заключения подобных договоров согласно прежнему законодательству *  . Уже в судебном заседании представитель стороны дополнил первоначальное обращение предложением о проверке конституционности судебных решений о взыскании в доход государства иностранной валюты, вынесенных по результатам рассмотрения исков граждан, обратившихся за судебной защитой против недобросовестных заемщиков.

Как было отмечено на заседании, примерно до 2001 года судебная практика по делам о взыскании невозвращенных сумм займов в иностранной валюте отличалась завидным разнообразием. Отдельные суды в случае обоснованности требований кредитора не учитывали валюту обязательства и взыскивали сумму долга по курсу Национального банка в белорусских рублях, другие признавали сделку недействительной. Опять же, отсутствовал единый подход к основаниям признания сделки недействительной и соответственно применение судами последствий ее недействительности. Также в ряде случаев производство по делу прекращалось в связи с отказом истца от своих требований, либо иск оставлялся без рассмотрения ввиду повторной неявки лица, обратившегося в суд.

На протяжении 2001 года, с подачи Верховного Суда, судебная практика повернулась таким образом, что договор займа в иностранной валюте начал квалифицироваться как ничтожная сделка, совершение которой запрещено законодательством. В результате суды на основании норм <<< ст. 170 ГК >>> по собственной инициативе взыскивали заявленные в процессе суммы займа в доход государства. Причем в обоснование нормативного запрета на заключение договоров займа применялся <<< п. 2.1 Декрета Президента Республики Беларусь от 05.02.1997 № 1 "О мерах по обеспечению порядка при осуществлении валютных операций" >>> (далее - Декрет № 1).

Несомненно, такой подход явно не носил бесспорный характер, вследствие чего среди практикующих юристов возникли различные точки зрения на правомерность заключения договора займа в иностранной валюте. Обобщенно две противоположные позиции можно изложить следующим образом.

 

Запрещено только то, что запрещено

 

В ГК содержатся две нормы относительно недействительности сделок - <<< ст. 169 >>> и <<< 170 >>>. Согласно первой из них, сделка не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. <<< Статья 170 ГК >>> определяет, что сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.

Соотношение данных статей между собой выражается следующим образом: недействительной является всякая сделка, не соответствующая законодательству, за исключением случаев, для которых ГК устанавливает иные специальные требования. <<< Статья 170 >>> как раз и содержит такой случай, но ее применение правомерно только при наличии нормативного запрета на совершение сделки, который в законодательстве может быть как прямым, так и вытекать из противоправности совершаемых действий.

<<< Пункт 2.1 Декрета № 1 >>> устанавливает, что осуществление валютных операций (скупка, продажа, обмен иностранной валюты, в том числе на белорусские рубли и иное имущество) или иное использование иностранной валюты без соответствующего разрешения (лицензии) влечет наложение штрафа в размере от 50 до 300 базовых величин либо административный арест. Причем <<< п. 2.4 >>> этого же документа дополнительно указано, что в случае привлечения к ответственности на основании <<< п. 2.1 Декрета № 1 >>> иностранная валюта и иные денежные средства, находившиеся у виновных лиц на момент совершения правонарушения, подлежат конфискации и обращению в доход республиканского бюджета.

Буквальное толкование положений Декрета № 1 приводит к выводу, что им устанавливается ответственность не за любое нарушение порядка проведения валютных операций, а за совершение таких операций без лицензии. Причем данное толкование подтверждается положениями Решения № Р-145/2002.

С другой стороны, действующее валютное законодательство не предусматривает для физических лиц возможности получения какой-либо общей лицензии на совершение валютных операций или какой-либо специальной лицензии на заключение договоров займа в иностранной валюте.

<<< Указом Президента Республики Беларусь от 23.02.2000 № 87 "О совершенствовании системы валютного регулирования и валютного контроля в Республике Беларусь" >>> Национальному банку предоставлено право определять сферу и порядок обращения в республике иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, в том числе правила проведения резидентами и нерезидентами операций с иностранной валютой, платежными документами в иностранной валюте, устанавливать правила выдачи специальных разрешений (лицензий) на осуществление валютных операций и выдавать такие разрешения (лицензии).

Между тем на уровне нормативных правовых актов Национального банка вопрос о разрешении либо запрещении заключения договоров займа в иностранной валюте между физическими лицами вообще не рассматривается. То же самое касается и лицензирования подобных сделок. В общей системе регулирования порядка осуществления валютных операций четко прописаны только отдельные случаи.

Так, согласно <<< п. 2.6 >>>, <<< 22 Правил проведения валютных операций, связанных с движением капитала >>>, утвержденных постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 28.04.2001 № 100, физическим лицам - резидентам разрешено без оформления в Национальном банке отдельного разрешения получать займы на срок более 180 дней от нерезидентов.

Кроме того, нормы п. 9.1 Положения о порядке проведения валютных операций на территории Республики Беларусь, утвержденного Правлением Национального банка Республики Беларусь от 25.06.1996 № 768 (далее - Положение № 768), разрешают гражданам-резидентам и нерезидентам иметь в собственности валютные ценности, ввезенные, переведенные или пересланные в Республику Беларусь из-за границы, полученные или приобретенные на территории Республики Беларусь в соответствии с действующим законодательством, хранить их на счетах или во вкладах в уполномоченных банках и использовать на цели, не запрещенные законодательством Республики Беларусь.

При этом прямой запрет в области регулирования отношений займа установлен  п. 9.11 Положения № 768  только на случаи предоставления гражданами-резидентами займов в иностранной валюте юридическим лицам - резидентам.

Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

 

1)поскольку действующим законодательством не предусмотрено для физических лиц получение разрешения (лицензии) на заключение договоров займа в иностранной валюте, Декрет № 1 не распространяет свое действие на данные операции;

 

2)так как действующим валютным законодательством прямо не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, то проведение данных операций разрешается.

 

Разрешено только то, что разрешено

 

С другой стороны, оппоненты описанной выше теории, и среди них в первую очередь служащие Национального банка, придерживаются несколько иной позиции. Как пояснил на заседании КС приглашенный специалист, заместитель начальника управления валютного регулирования и валютного контроля Национального банка, до 1991 года на территории Республики Беларусь гражданам вообще было запрещено владеть иностранной валютой на праве собственности. Впоследствии запретительный режим использования иностранной валюты изменился на разрешительный, сущность которого заключается в предоставлении субъектам гражданских правоотношений права использовать валюту исключительно в предусмотренных законодательством порядке и случаях.

Национальный банк твердо стоит на позиции, что разрешительный режим использования иностранной валюты в настоящее время не изменился. Поэтому граждане вправе заключать между собой гражданско-правовые сделки, связанные с использованием иностранной валюты только в том случае, если такая возможность предусмотрена валютным законодательством.

Другими словами, даже неуказание в Положении № 768 специального запрета на совершение между физическими лицами договоров займа в иностранной валюте не может свидетельствовать о правомерности таких сделок. Что интересно, в Решении № Р-145/2002 также отмечено, что ГК и <<< Банковский кодекс >>> предусматривают возможность использования на территории Республики Беларусь иностранной валюты в разрешительном порядке - в случаях и на условиях, прямо предусмотренных законодательством.

В настоящее время разрешительный режим использования иностранной валюты в полной мере отражен в нормах Закона. Так, согласно ст. 11 Закона запрещается использование иностранной валюты, ценных бумаг в иностранной валюте и (или) платежных документов в иностранной валюте при проведении валютных операций между резидентами, за исключением случаев, установленных Законом и иными актами валютного законодательства.

Таким образом, можно сделать вывод, что совершение договоров займа в иностранной валюте между гражданами до вступления в силу Закона неправомерно, поскольку не было предусмотрено прежним валютным законодательством. В ином случае, как отмечают юристы, в связи с отсутствием в законодательстве прямого запрета, например, на осуществление сделок купли-продажи недвижимости, сдачи в наем жилых помещений в иностранной валюте, вышеупомянутый подход позволит легализовать осуществление подобных операций. А это, в свою очередь, может подорвать все усилия Национального банка по укреплению белорусской рубля.

 

Конституционный Суд граждан не обидел

 

Как было оглашено на заседании КС, даже среди органов государственного управления отсутствует единая позиция относительно правомерности заключения между гражданами договоров займа в иностранной валюте. Так, например, Совмин, Минюст, Минэкономики, МВД положительно решают данный вопрос, в то время как Нацбанк, КГК, Республиканская прокуратуры - нет.

Но несмотря на актуальность данной проблемы, КС в очередной раз прямо не высказал свою позицию по вопросу правомерности совершения таких сделок, и соответственно не оценил законность судебной практики по применению к ним <<< ст. 170 ГК >>>. С другой стороны, не высказав свое мнение по такому принципиальному вопросу, КС все же попытался разрешить некоторые социальные проблемы.

Так, в своем Заключении № З-168/2004 суд указал, что согласно <<< ст. 104 Конституции >>> закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан. Кроме того, <<< ст. 67 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" >>> (далее - Закон о нормативно-правовых актах) также дополнительно устанавливает, что нормативный правовой акт имеет обратную силу, если он, помимо смягчения либо отмены ответственности, иным образом улучшает положение лиц, на которых распространяет свое действие.

На основании анализа данных положений, а также с учетом противоречивости и неопределенности норм, регулирующих правоотношения по договорам займа в иностранной валюте между физическими лицами - резидентами, КС пришел к выводу, что к указанным договорам, заключенным в соответствии с <<< п. 3 ст. 760 ГК >>> до вступления в силу Закона должны применяться положения <<< ст. 11 >>> данного закона в отношении споров, которые находятся на рассмотрении в судах либо уже рассмотрены судами, но решения по которым не исполнены или исполнены частично.

 

Заключение № З-168/2004 - не для всех

 

Попробуем взглянуть на данный вывод с точки зрения не социальной, а юридической. Сразу отметим, что нормы <<< ст. 11 Закона >>> согласно Заключению № З-168/2004 имеют обратную силу только в отношении определенной категории граждан. КС не упомянул о распространении данных норм на договоры займа в иностранной валюте, заключенные до вступления Закона в силу, уже бывшие предметом судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено и полностью исполнено решение суда, в том числе и решение о взыскании сумм займа в доход государства. Также не совсем ясно придание обратной силы нормам <<< ст. 11 Закон >>> к договорам займа в иностранной валюте, требования по которым к моменту вынесения Заключения № З-168/2004 еще не были предметом судебного рассмотрения.

Однако распространение норм ст. 11 Закона на отдельные правоотношения косвенным образом подтверждает правомерность действий судов по взысканию сумм займа в доход государства. Действительно, если бы КС указал, что прежнее валютное законодательство допускало совершение подобного рода сделок, то необходимости специального придания нормам Закона обратной силы не возникло бы. Но в таком случае по заявлениям заинтересованных лиц необходимо было бы пересматривать все судебные решения, принятые на основании допущения ничтожности договора займа в иностранной валюте и возвращать взысканные суммы их законным владельцам.

Между тем КС, указывая на придание обратной силы нормам Закона, одновременно уточнил, что основанием такого применения является то, что данная норма улучшает положение граждан. В то же время для того чтобы говорить об улучшении положения граждан, необходимо сравнить их прежнее положение со вновь установленным. Похоже, такая работа была проделана.

По логике КС, прежнее законодательство запрещало совершать сделки по предоставлению займов в иностранной валюте, и участники несли ответственность в виде взыскания валюты в доход государства за совершение таких сделок, нынешнее же законодательство разрешает совершать сделки, и поэтому улучшает положение граждан. Если допустить иной подход, то тогда улучшения положения граждан не будет, поскольку в таком случае режим использования иностранной валюты при заключении договоров займа с вступлением в силу Закона не изменился бы.

Таким образом, из Заключения № З-168/2004 можно сделать следующий вывод: суды обоснованно применяли к договорам займа в иностранной валюте положения <<< ст. 170 ГК >>>, поэтому массового пересмотра таких решений не будет.

Не ясной остается ситуация для граждан, которые еще не обращались в суд за защитой нарушенных прав. Действительно, об этой категории физических лиц в Заключении № З-168/2004 ничего не сказано. Поэтому при обращении в суд и предъявлении договора займа в иностранной валюте, заключенного до момента вступления в силу Закона, возможна такая ситуация, при которой данную сделку квалифицируют как запрещенную законодательством, действовавшим в момент ее совершения, и применят к ней положения ст. 170 ГК. В то же время, с другой стороны, вполне возможно применение положений Заключения № З-168/2004 по аналогии непосредственно судами, и в таком случае последние могут самостоятельно придать нормам <<< ст. 11 Закона >>> обратную силу уже при рассмотрении конкретных споров.

Распространение норм <<< ст. 11 Закона >>> на споры, которые уже были рассмотрены судами, но решения по ним были исполнены частично, также вызывает определенные сомнения относительно финансовых возможностей реализации данных положений. Действительно, придание нормам обратной силы в отношении таких дел подразумевает не автоматическое прекращение исполнительного производства по взысканию сумм займов в доход государства, а то, что договоры займа иностранной валюты независимо от времени их заключения разрешены законодательством. Следовательно, по данным действительным сделкам необходимо в полной мере проводить судебное заседание, выяснять правомерность требований сторон и выносить либо решение о взыскании суммы займа и процентов, либо отказывать в иске.

При этом все ранее взысканное в доход государства необходимо будет возвращать лицу, на которое было наложено взыскание, так как данная мера ответственности не может быть применена к действительной сделке. Поскольку взысканные суммы не имеют никакого отношения к конкретному спору о невозврате суммы займа, оставить их в бюджете как издержки, связанные с рассмотрением дела, также нельзя.

 

Улучшение положения граждан не должно быть "однобоким"

 

Также необходимо обратить внимание на позицию КС относительно условий применения <<< ч. 1 ст. 67 Закона о нормативных правовых актах >>>, предусматривающей возможность придания нормам законодательства обратной силы.

С точки зрения участвовавшего в заседании суда специалиста, ст. 11 Закона является регулятивной нормой и расширяет возможности по использованию иностранной валюты. Другими словами, данная норма устанавливает определенный режим использования иностранной валюты и не отменяет прежние запреты.

Между тем КС счел возможным придать положениям Закона, устанавливающим новый правовой режим использования иностранной валюты, обратной силы на основании улучшения положения граждан.

В связи с этим хотелось бы отметить, что изменение определенных правовых режимов совершения каких-либо действий, будь то использование иностранной валюты, уплата налогов, совершение внешнеэкономических операций - объективное явление по мере совершенствования рыночных отношений и уменьшения влияния государства на экономику страны.

Очевидно, что изменение данных режимов может проходить как в сторону увеличения количества запретов, так и в сторону их уменьшения. При этом в случае нарушения правил определенного режима, даже если впоследствии новый режим будет допускать совершение прежде запрещенных действий, для оценки правомерности поведения, по нашему мнению, следует руководствоваться все же законодательством, действовавшим в момент совершения оцениваемых действий.

В противном случае применение <<< ч. 1 ст. 67 Закона о нормативных правовых актах >>> по мотивам улучшения положения граждан при каждом изменении регулятивных норм может привести к автоматическому разрешению всего, что запрещено сейчас. То есть в случае выявления нарушений порядка осуществления каких-либо действий уже после изменений в законодательстве суды не смогут привлечь к ответственности нарушителей и будут вынуждены признавать их действия правомерными, а сделки действительными. Например, при изменении ставки подоходного налога в меньшую сторону граждане смогут, опираясь на выводы КС, изложенные в Заключении № З-168/2004, требовать распространения данной ставки на налоговые отношения, существовавшие до принятия изменений, и таким образом избежать ответственности, связанной с уклонением от уплаты налогов по прежней ставке.

 

·В настоящее время отношения по предоставлению и возврату займов в иностранной валюте между резидентами - физическими лицами урегулированы ст. 11 Закона Республики Беларусь от 22.07.2003 № 226-З "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон). Согласно положениям данной статьи в отношениях между физическими лицами - резидентами, не выступающими припроведении валютных операций в качестве индивидуальных предпринимателей, разрешается использование иностранной валюты, ценных бумаг в иностранной валюте и платежных документов в иностранной валюте в случае дарения (в том числе в виде пожертвований), а также отмены дарения, предоставления займов, возврата займов и процентов за пользование ими, передачи на хранение и их возврата

 

 

Александр ПОЛОВИНКО

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь