по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Правомерность действий таможни доказана судом

 

Андрей Вашкевич,

юрист товарищества

 

В период с июля 1999 по март 2000 года Минской региональной таможней (далее – МРТ) проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «А». Ее результатом явилось установление фактов занижения таможенной стоимости при таможенном оформлении ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь товаров, приведших к недоборам таможенных платежей.

В апреле 2000 г. ООО «А» получило по почте заказным письмом акт проверки, расчет сумм недоборов, а также предложение по погашению задолженности и устранению выявленных проверкой нарушений. Организация не согласилась с выводами, изложенными в акте проверки, и направила в адрес ответчика свои возражения.

Уведомлением МРТ еще раз проинформировала ООО «А» о добровольном перечислении доначисленных сумм. По факту неуплаты доначисленных сумм на расчетный счет организации МРТ были выставлены инкассовые распоряжения, и банк списал 30 753 руб. сборов за таможенное оформление, 64 550 руб. пени по СТО, 2 236 899 руб. таможенной пошлины и 2 468 936 руб. – частично пеня по таможенной пошлине, всего на сумму 4 802 138 руб.

После получения и рассмотрения возражений ООО «А» на акт проверки в апреле 2000 г. МРТ было вынесено решение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «А» и направлено в адрес организации. ООО «А» не согласилось с вынесенным решением, и с учетом соблюдения досудебного порядка обратилось в хозяйственный суд города Минска с иском к МРТ о признании недействительным решения, принятого в апреле 2000 г., и о возврате 4 802 093 руб. списанных денежных средств. Требование организации основывалось на отсутствии в акте проверки установленной и описанной вины должностных лиц субъекта предпринимательской деятельности как обязательного условия применения экономической ответственности. Однако решение МРТ выносилось с указанием не только сумм экономических санкций, но и других налоговых платежей в бюджет, для взыскания которых указания в акте проверки вины должностных лиц не требовалось. В ходе судебного разбирательства истец заявил новое исковое требование, и просил суд признать недействительным и предписание МРТ, датированное мартом 2000 г.

Хозяйственный суд города Минска удовлетворил исковые требования ООО «А», обосновав свое решение следующим.

В соответствии с <<< п. 28 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 № 673 >>> (далее по тексту – Порядок), обязательными условиями для применения экономических санкций являются наличие установленных и описанных в акте проверки:

– фактов нарушения конкретных предписаний актов законодательства;

– вины должностных лиц субъекта предпринимательской деятельности1 .

Отсутствие одного из обязательных условий исключает экономическую ответственность.

Поскольку в рассмотренном акте проверки не отражен факт вины, то отсутствуют основания для привлечения ООО «А» к экономической ответственности, в связи с чем принятое по результатам проверки предписание МРТ, датированное мартом 2000 г., и решение, датированное апрелем 2000 г., суд признает недействительными.

МРТ не согласилась с решением суда, и ею была подана кассационная жалоба. Постановлением кассационной инстанции данное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись и с таким ответом, таможенники обратились в Высший хозяйственный суд Республики Беларусь (далее – ВХС). Заместитель председателя ВХС направил протест на решение хозяйственного суда города Минска в Коллегию Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь (далее – Коллегия) по проверке законности решений хозяйственных, где он просит решение и постановление кассационной инстанции по делу частично отменить, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела и доводы протеста, Коллегия приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению. Свое заключение она обосновывает тем, что, признавая недействительным предписание МРТ, датированное мартом 2000 г., и решение, датированное апрелем 2000 г., суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 43 Хозяйственно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) истец вправе до принятия решения хозяйственным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение истцом исковых требований заявлением в порядке ст. 43 ХПК Республики Беларусь (признать недействительным уведомление МРТ, датированное мартом 2000 г.) с оплатой дополнительного требования госпошлиной представляет собой новое исковое требование, которое истец вправе соединить в одном исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться ст. 133 ХПК Республики Беларусь, и в случае объединения двух требований в одно производство (что и было сделано судом при рассмотрений иска) вынести об этом определение. Данное требование судом не было выполнено.

Рассматриваемое письмо МРТ (датированное мартом 2000 г.) представляет собой требование таможни к истцу погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке либо представить документы, подтверждающие достоверность заявленных сведений и отсутствие задолженности по уплате сумм таможенных платежей. Данное письмо истец обозначил как уведомление, а суд в решении назвал предписанием. Вместе с тем письмо МРТ, будь то уведомление или предписание, не могло явиться предметом рассмотрения в хозяйственном суде, поскольку носит характер предложения уплаты таможенных платежей в добровольном порядке и не порождает само по себе правовых последствий для истца, которые установлены в акте проверки и в приложении к нему.

В рассматриваемом случае денежные средства были списаны таможенным органом без вынесения соответствующего решения, и хозяйственный суд должен рассматривать по существу законность действий контролирующего органа по бесспорному списанию. Поэтому суду при вынесении решения необходимо было прекратить производство по делу в части оспаривания истцом рассматриваемого письма МРТ.

Порядок бесспорного взыскания таможенных платежей закреплен ст. 124 Таможенного кодекса Республики Беларусь, согласно которой неуплаченные таможенные платежи (таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акциз и др.) взыскиваются таможенным органом в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты. За время задолженности взыскивается пеня в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь за каждый день просрочки, включая день уплаты или взыскания, в бесспорном порядке.

Согласно  <<< Указу Президента Республики Беларусь от 16.08.1995 № 300 «Об уплате налога на добавленную стоимость и акцизов при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь»>>> своевременно не уплаченные налог на добавленную стоимость и акцизы взыскиваются по распоряжению таможенных органов или государственных налоговых инспекций в бесспорном порядке с применением финансовых санкций в соответствии с <<< Законом Республики Беларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь» (в редакции от 31.01.2000 № 368-3) >>> (далее – Закон). Пунктом. 5 ст. 9 Закона предусмотрено, что за сокрытие, занижение объектов налогообложения взыскивается штраф в трехкратном размере общей суммы налогов и сборов, исчисленных из сокрытых, заниженных объектов налогообложения. Поскольку штраф в силу <<< Положения о взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.01.1999 (в редакции от 27.12.1999 № 2004) >>> (далее – Положение), являлся разновидностью финансовых санкций, таможенным органом в акте проверки обоснованно отмечен штраф как финансовая санкция.

Вышеуказанным Законом был установлен и порядок погашения доначисленных платежей. В частности, п. 8 ст. 9 предусматривалось, что суммы сокрытой прибыли (дохода) либо суммы налога за иной объект налогообложения, а также штраф должны быть уплачены налогоплательщиком в бюджет в 10-дневный срок со дня составления акта о выявленных нарушениях. При невнесении должником добровольно и в установленные сроки сумм обязательных платежей (налогов, сборов, пошлин, финансовых (штрафных) санкций) в бюджет, они согласно п. 1 ст. 10 Закона и п. 10 Положения взыскиваются в бесспорном порядке по распоряжению органа взыскания со счетов должников в национальной валюте путем выставления на эти счета инкассового распоряжения на списание в бюджет денежных средств. Таким образом, таможенные органы по истечении 10-дневного срока после составления акта проверки имели право на списание денежных сумм в счет погашения возникшей задолженности, т.к. такое взыскание основывалось на нормах действующего законодательства. Действия таможенного органа в данной части следует признать обоснованными.

Как было отмечено выше, после поступления возражений истца в силу требований п. 3.9, 3.10 Инструкции о порядке организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу Республики Беларусь, таможенных агентов либо иных лиц, осуществляющих деятельность, контроль за которой возложен на таможенные органы Республики Беларусь, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 28.01.1998 № 34-ОД (с учетом требования Порядка), таможенным органом было принято решение с изложением фактов нарушений, указанием нарушенных актов законодательства, а также сумм доначисленных таможенных платежей, пени и финансовых санкций. В силу п. 28 Порядка отсутствие в акте проверки одного из обязательных условий для применения экономических санкций (фактов нарушения актов законодательства и вины должностных лиц) исключает экономическую ответственность. Поскольку в акте проверки не была отражена вина должностных лиц проверяемого субъекта хозяйствования, судом правомерно отмечен данный факт как основание для признания решения недействительным.

Однако из материалов дела усматривается, что указанное решение МРТ выносилось с указанием не только сумм экономических санкций, но и других налоговых платежей в бюджет, для взыскания которых указания в акте проверки на вину должностных лиц не требовалось. В этой связи решение МРТ следует признать недействительным лишь в части взыскания сумм финансовых санкций в размере 454 783 руб.

На основании изложенного коллегия постановила производство по делу в части признания недействительным письма МРТ прекратить, а также отменить решение хозяйственного суда города Минска и постановление кассационной инстанции этого же суда по делу в части признания недействительным решения МРТ о взыскании 30 753 руб. сборов за таможенное оформление, 64 550 руб. пени по СТО, 2 236 889 руб. таможенной пошлины, 4 694 418 руб. пени по ТП, 4 547 831 руб. НДС, 9 545 549 руб. пени по НДС, и истцу в данной части исковых требований отказать.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь