по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Признание и исполнение решений иностранных хозяйственных судов.

 

Павел Коваленко,

эксперт журнала «Валютное регулирование и ВЭД»,Илья Матренин

 

Понятия «признание» и «исполнение решения» иностранного суда имеют разный смысл, хотя и находятся в тесной взаимосвязи. Признание решений используется для установления различных юридических фактов, которые не требуют дальнейшего исполнения. Эта процедура не нуждается в каких-либо специальных действиях со стороны государственного органа, просто сам государственный орган будет основывать на таком решении признание соответствующих прав или обязанностей субъекта хозяйствования. Понятие же исполнение в данном случае немного запутанно. Оно подразумевает собой не непосредственное исполнения решения, а означает разрешительную процедуру со стороны суда по признанию законной силы решения иностранных органов, но в то же время процедура эта проводится в отношении лишь тех актов, которые требуют непосредственного исполнения.

Тесная взаимосвязь этих понятий проявляется в том, что, во-первых, необходимой предпосылкой исполнения решения иностранного суда является признание данного решения. Во-вторых, если решение иностранного суда подлежит принудительному исполнению, значит, оно считается признанным, а следовательно, его наличие будет основанием, к примеру, для прекращения производства по делу, как и вступившее в законную силу решение суда Республики Беларусь, вынесенного по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и предмету.

Два метода решения проблемы

В мировой практике существует два основных механизма решения проблемы исполнения решений иностранных судов. Первый принят на вооружение странами континентальной Европы (в том числе и нашей страной), Японией, рядом латиноамериканских стран и др. Он носит название экзекватуры и представляет собой разрешение на исполнение решения иностранного судебного органа. Такое разрешение говорит о признании законности иностранного судебного решения и придании ему юридической силы на территории данного государства. Механизм выдачи экзекватуры наиболее общим образом можно представить так: суд выносит в пользу того или иного лица решение, которое приходится впоследствии исполнять на территории иностранного государства; взыскатель обращается с ходатайством в компетентный судебный орган, который проверяет соблюдение всех условий для признания и исполнения решения, после чего суд разрешает исполнение либо отказывает в этом. При этом правовое регулирование осуществляется следующим образом: возможность выдачи экзекватуры регламентируется международными договорами, а порядок ее выдачи определяется в национальном законодательстве.

Второй вариант представляет собой упрощенный первый. Его сущность заключается в упрощении порядка выдачи экзекватуры, когда решение иностранного суда может выполняться органами исполнительного производства и без придания ему юридической силы страной, где оно должно исполняться. Он устанавливается рядом региональных международных договоров, в частности, соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанным в г. Киеве 20 марта 1992 г. (далее Соглашение). Данный вариант используется в основном странами англо-американского общего права –  Великобританией, США и др. Здесь иностранное судебное решение не исполняется само по себе, а лишь служит основой для нового суммарного судебного разбирательства, при котором иностранное решение создает презумпцию для того, в пользу кого оно вынесено.

Из вышеизложенных вариантов наибольший интерес представляет первый. Он не везде идентичен и имеет некоторые особенности в зависимости от того, допускается ли ограниченный контроль со стороны суда, дающего экзекватуру. Согласно законодательству ряда стран (например, Бельгии) суд, исполняющий решение, подвергает решение иностранного суда проверке не только с фактической стороны, но и с точки зрения правильности разрешения дела по существу (то есть с правовой стороны). В таких странах, как Германия, Япония, Италия и др. требования проверки иностранного решения с правовой точки зрения не существует. Стоит заметить, что система полной ревизии иностранного судебного решения подвергается критике. Ведь подобного рода контроль открывает возможность для пересмотра дела по существу, что никак не согласуется с новейшей доктриной, полностью отвергающей ревизию. Вместе с тем по законодательству ряда стран требуется исполнение условия взаимности (немецкий УГС, японский ГПК). В некоторых правовых системах экзекватура выдается только для исполнения решений (немецкий и швейцарский кодексы, японский ГПК), а в ряде других специальное постановление требуется и для признания решения (Италия).

Правовое регулирование вопроса

Важно выделить вопрос о юридических основаниях признания и исполнения решений иностранных судов по хозяйственным спорам в Беларуси. Согласно приложению 2 к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь (далее – ХПК) решения иностранных судов признаются и исполняются в республике, если это предусмотрено международным договором Республики Беларусь либо на началах взаимности.

Основными документами, регулирующими данный вопрос, являются: Киевское соглашение, конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (подписана 22.01.1993, Минск) (далее – Конвенция), а также двусторонние международные договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенные с Республикой Польша (26.10.1994, Минск), Латвийской Республикой (21.02.1995, Минск), Литовской Республикой (20.10.1992, Вильнюс), Китайской Республикой (11.01.1993, Пекин). В будущем возможно присоединение Республики Беларусь к Брюссельско-Луганским соглашениям (1968–1988), которые регулируют порядок исполнения решений иностранных судов в рамках государств – членов Европейского экономического сообщества, соглашения с Россией, в соответствии с которым решения судов Беларуси и России будут иметь на территории друг друга одинаковую силу без каких либо дополнительных процедур.

Для нашей страны наибольшее значение имеет Киевское соглашение. Оно подписано всеми странами СНГ, кроме Грузии. Немаловажное значение имеет и Минская конвенция, участниками которого являются все страны СНГ, включая Грузию. Однако практика складывается таким образом, что хозяйственные суды чаще применяют положения Соглашения, а не Конвенции, поскольку в нем содержатся более благоприятные условия и формы сотрудничества по узкому кругу правоотношений в сфере хозяйственной деятельности. Положения же Конвенции применяются по вопросам, не урегулированным Соглашениям, а также при взаимодействии с хозяйственных судов Беларуси и Грузии.

Еще одна особенность Киевского соглашения в том, что оно сохраняет систему выдачи экзекватуры, хотя и значительно ее упрощает (такую систему для простоты и называют «упрощенной», хотя в полном смысле слова она таковой не является), в то время как Минская конвенция такого порядка не предусматривает. Таким образом, при применении Минской конвенции компетентный суд запрашиваемого государства в каждом конкретном случае осуществляет процедуру приведения в исполнение иностранного судебного решения, а это, в свою очередь является обыкновенной процедурой выдачи экзекватуры. Следует также отметить, что ссылка на нормы Минской конвенции в тех случаях, когда фактически должно применяться Соглашение, не должна быть основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда, кроме случаев, когда сходная ситуация урегулирована Соглашением по-иному.

С остальными странами, не входящими в Соглашение и Конвенцию, вопрос решается либо на основе двусторонних международных договоров, либо взаимности. Правда, по поводу двусторонних договоров существует определенная проблема. Заключается в том, что не все они имеют указание о применении к хозяйственным правоотношениям. Например, такого указания нет в Договоре с Республикой Польша. Возникает вопрос: можно ли применять этот договор при признании и исполнении решений судов обеих сторон? Думается, что возможность применения этого договора вытекает из имеющейся практики, а поскольку процессы связанные с исполнением решений польских хозяйственных судебных органов и основанные на договоре уже имели место, его использование вполне возможно.

Вопрос возникает и с реализацией взаимности исполнения иностранных судебных решений. Здесь сторонами большее внимание уделяется фактическому исполнению подобного рода решений. То есть для того чтобы, например, белорусским судом было признано и приведено в исполнение решение немецкого суда, требуется наличие факта признания и приведения в исполнение решения белорусского суда в Германии. Следует заметить, что в Германии согласно § 328 УГС взаимность является одним из условий исполнения решения иностранного суда. Отсутствие взаимности служит основанием для непризнания решения иностранного хозяйственного суда. Однако тут появляется вопрос о том, как «открыть» взаимность, если ни одна из сторон не желает исполнять решение иностранного суда, мотивируя отказ отсутствием взаимности в исполнении решений. Ответить на него однозначно не может никто.

Условия признания и исполнения решений иностранных судов по хозяйственным спорам

Чтобы решение иностранного судебного органа по хозяйственным спорам было исполнено на территории Республики Беларусь, оно должно соответствовать определенным требованиям. Все они содержатся в международных договорах и в национальном законодательстве.

Первым и наиболее существенным является требование, чтобы решение иностранного суда вступило в законную силу (ч. 2 п. 5 приложения 2 к ХПК «Исполнение в Республике Беларусь решений иностранных и международных арбитражных судов»). Причем данный факт определяется по закону страны, вынесшей решение. Вступление решения в законную силу должно быть подтверждено специальным официальным документом, приложенным к ходатайству. Но в то же время возникает вопрос о том, как исполнять решения, которые не вступили в законную силу, но согласно внутреннему законодательству страны подлежат немедленному (предварительному) исполнению. ХПК Республики Беларусь, в частности, предусматривает немедленное исполнение в случаях если вынесено решение:

– о признании недействительными актов государственных и иных органов;

– объявлении экономической несостоятельности (банкротстве);

– удовлетворении других требований, если ответчик признал иск или когда немедленное исполнение судебных актов прямо предусмотрено законодательным актом;

– утверждении мирового соглашения, если стороны не предусмотрели иное в мировом соглашении.

Согласно ст. 55 Минской конвенции решения, подлежащие исполнению до вступления в законную силу, могут быть признаны и исполнены на общих основаниях.

Вторым является требование соблюдения при разрешении дела по существу процессуальных прав сторон. В частности, ч. 2 п. 5 приложения 2 к ХПК «Исполнение в Республике Беларусь решений иностранных и международных арбитражных судов» гласит: «отказ в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда допускается в случае, когда сторона, против которой вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела». Таким образом, соблюдение прав сторон как условие исполнения решения иностранного суда согласно международным договорам пока что сводится лишь к требованию, закрепленному в приложении 2 к ХПК и в международных договорах Республики Беларусь. На практике несоблюдение именно этого требования является наиболее частым основанием к отказу в принудительном исполнении решений иностранных судов в Республике Беларусь.

Киевское соглашение не содержит точной нормы, регулирующей понятие «надлежащее извещение ответчика». Этот вопрос более подробно рассмотрен в двусторонних международных договорах. Так, в ст. 55 Договора с Литовской Республикой установлено, что доказательством извещения является документ, из которого вытекает, что ответчику, не принявшему участие в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено уведомление о вызове в суд. Подобная норма содержится и в ст. 52 Договора с Латвийской Республикой, ст. 55 Договора с Республикой Польша, ст. 18 Договора с КНР.

Следует отметить, что согласно вышеприведенным договорам ответчика требуется известить надлежаще и своевременно. Недостатком договоров является то, что в них не раскрывается понятие своевременного извещения. Точно такая же правовая проблема стоит и перед западноевропейскими государствами. Пункт 2 ст. 27 Брюссельской Конвенции о юрисдикции и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам установлено требование о вручении ответчику «документа о возбуждении дела или  аналогичного такому документа, с запасом времени, достаточным для организации ответчиком своей защиты» А общего стандарта времени для организации защиты не установлено.

Обязательным условием признания решений, а тем самым и их исполнения является соблюдение предусмотренного в договорах разграничения компетенции между судами государств – участников этих договоров. Если рассматривать этот вопрос с позиции ХПК Республики Беларусь, то приходим к выводу, что компетенция может быть нарушена только в результате несоблюдения требования об исключительной компетенции хозяйственного суда или другого органа. Согласно кодексу к исключительной подсудности хозяйственных судов Республики Беларусь относятся иски о признании права собственности на недвижимое имущество, споры о недвижимом имуществе, в том числе об истребовании из чужого незаконного владения либо об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения, предъявляются по месту нахождения недвижимого имущества, а также иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки, в том числе когда перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется по месту нахождения перевозчика. При несоблюдении исключительной подсудности в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства этого нарушения.

Еще одним из условий признания и исполнения решений иностранных судов является отсутствие вступившего в законную силу решения хозяйственного суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве хозяйственного суда имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде. При этом имеются в виду не только решения белорусских судов, но иностранные судебные решения, уже исполненные на территории любого другого государства. В таких случаях суд, рассматривающий ходатайство о признании решения иностранного суда, может потребовать подтверждения отсутствия исполнения данного решения за границей.

Для облегчения процедуры принудительного исполнения взыскатели могли бы прилагать к сопроводительным документам справку суда, вынесшего решение в их пользу, о том, что данное решение еще не исполнялось.

Обязательным требованием является также соблюдение срока предъявления решения к принудительному исполнению. Срок этот принимается равным трем годам как в законодательстве РБ, так и в большинстве международных документов.

Большой интерес представляет требование о соблюдении публичного порядка страны, в которой решение иностранного суда будет исполняться. В доктрине международного частного права этот институт получил название «оговорка о публичном порядке». В законодательстве различных стран этот принцип трактуется по-разному. В России –  это «основы правопорядка» (ст. 158 Основ гражданского законодательства 1991 г.), в Германии –  «добрые нравы и цели германского закона» (ст. 30 Германского гражданского уложения или § 328 Германского устава гражданского судопроизводства), в прецедентной системе США –  «самые основные представления судов страны о морали и справедливости». Непосредственно в самом ХПК Республики Беларусь термин «публичный порядок» не используется. Однако положение подпункт 6 ч. 2 п. 5 приложения 2 к ХПК позволяет судить о наличии оговорки о публичном порядке: «Отказ в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда допускается в случаях, когда исполнение решения противоречило бы суверенитету Республики Беларусь или угрожало бы национальной безопасности Республики Беларусь либо противоречило бы основным принципам законодательства Республики Беларусь».

Иными словами, в ХПК выделено три основания для отказа в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда по причине несоответствия публичному порядку. Но в данном случае наибольшее значение имеет как раз противоречие основным принципам законодательства РБ. Таким образом, оговорка о публичном порядке является своеобразным барьером для признания и исполнения иностранных судебных решений в том случае, если они противоречат основным принципам внутреннего законодательства (как материального, так и процессуального). Именно благодаря оговорке о публичном порядке общегосударственные интересы ставятся над частными и достигается защита правовой системы государства в целом. Имелись прецеденты в США, когда суд присуждал одну из сторон к выплате штрафных санкций, которые в несколько десятков, а порой и сотен раз превышали размер причиненных убытков. Этот принцип (punitive damage), широко применяемый в США, противоречил бы основным принципам белорусского гражданского законодательства. Точно так же, как и в российском законодательстве, обращение к оговорке о публичном порядке допускается в Республике Беларусь только если исполнение решения нарушало бы публичный порядок, а вот содержание решения при этом не учитывается вовсе. Хотя оговорка о публичном порядке противоречит воспринятому в законодательстве большинства стран требованию в отказе от проверки дела по существу, но вместе с тем это единственное исключение, несомненно, должно существовать в национальном законодательстве для охраны общегосударственных интересов.

Порядок принудительного исполнения решений иностранных судов

Разрешение принудительного исполнения можно разделить на ряд стадий. Первой является возбуждение производства о разрешении принудительного исполнения иностранного хозяйственного суда. Производство возбуждается подачей ходатайства взыскателем в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь или в хозяйственный суд области по месту нахождения должника, а если должник не имеет места нахождения в Республике Беларусь либо оно неизвестно –  по месту нахождения его имущества. Но это порядок, установленный ХПК. В ряде двусторонних международных договоров, в частности, с Литвой, Латвией, КНР установлено, что взыскатель обязан обратиться со своим ходатайством в суд первой инстанции, вынесший решение по этому делу, а этот суд, в свою очередь, направит ходатайство в компетентный суд Республики Беларусь, который и разрешит вопрос о приведении в исполнение этого решения. В ст. 2 Договора с КНР установлено, что сношения между судами Республики Беларусь и КНР при оказании правовой помощи и исполнении решений судов договаривающихся сторон осуществляются через министерства юстиции обеих стран. Вообще же на практике различают несколько возможных способов передачи ходатайства о принудительном исполнении решений иностранных судов:

– через министерства иностранных дел и консульства/посольства. Однако в данный момент этот способ не используется Республикой Беларусь;

– через центральные органы юстиции (как, например, с КНР);

– выполнение поручений и передача ходатайств уполномоченным лицом (этот способ широко используется в США и Великобритании);

– непосредственная передача/пересылка ходатайств судом одного государства другому (предусмотрено Киевским соглашением –  ч. 3 ст. 5).

Минской конвенцией и Договором с Республикой Польша установлен несколько другой, более простой способ подачи ходатайства –  подача сразу в суд, который компетентен решать вопросы о принудительном исполнении, либо в суд первой инстанции, вынесший решение по спору. Таким образом, при решении вопроса о подаче ходатайства о разрешении принудительного исполнения решений судов СНГ можно применять положения Минской конвенции. А при исполнении решений судебных органов других государств исходить из двусторонних договоров или сложившейся практики.

Стоит также отметить, что если хозяйственным судом Республики Беларусь вынесено решение, которое подлежит исполнению на территории иностранного государства, и взыскатель обращается в суд этого государства с ходатайством об исполнении, хозяйственный суд, вынесший решение, выдает по ходатайству взыскателя комплект документов, необходимых для испрашивания признания и исполнения принятого решения. Если иностранный процессуальный закон предусматривает при этом какие-нибудь особые документы, хозяйственный суд должен выдать и их.

Важен вопрос о том, что должно содержать ходатайство о разрешении принудительного исполнения и какие документы к нему должны быть приложены. ХПК предусматривает необходимость указания в ходатайстве имени взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места нахождения. Требуется также указать наименование должника и его место нахождения. Также в ходатайстве должна содержаться непосредственно сама просьба взыскателя о разрешении принудительного исполнения, а в случае, если решение ранее исполнялось, то требуется указать, в какой части или с какого времени требуется исполнение решения.

Кроме ходатайства, взыскатель, по общему правилу, должен представить следующие документы:

– засвидетельствованное решение иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство. Здесь следует отметить, что практика пошла по пути признания заверенной судом копии решения, хотя можно приложить и оригинал;

– официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не следует из текста самого решения;

– документ, из которого следует, что сторона, против которой вынесено решение и которая не приняла участия в процессе, была своевременно и в надлежащей форме извещена о рассмотрении дела;

– заверенный перевод указанных документов на белорусский или русский язык.

Кроме того, в необходимых случаях Минской конвенцией предусмотрены дополнительные документы:

– документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

– документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

На практике приложение их к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда не требуется. Хотя требование о необходимости приложить первый из них вполне обоснованно. Ведь в ХПК содержится положение о необходимости указания в самом ходатайстве разрешения принудительного исполнения решения в определенной части, если решение уже ранее исполнялось. И вместе с тем ХПК упускает из виду то обстоятельство, что данное требование должно быть как-либо документально подтверждено. Поэтому разумнее заранее прилагать подобный документ к ходатайству о разрешении принудительного исполнения. Особого значения требование о приложении документа, подтверждающего частичное исполнение решения на момент его пересылки не имеет, но его наличие может несколько ускорить вынесение определения хозяйственным судом Республики Беларусь.

Еще одно дополнительное требование содержится в п. 2 ст. 56 Договора Республики Беларусь с Республикой Польша. Оно сводится к необходимости подачи, кроме вышеперечисленных документов, также и копий ходатайства и копий приложений для вручения участникам производства дела. Это требование несколько упрощает возможность подготовки должника к рассмотрению ходатайства о принудительном исполнении решения. Ведь в ХПК и основных международных актах не содержится требование о подаче копий этих процессуальных документов, а говорится только о том, что необходимо известить должника о месте и времени рассмотрения ходатайства. Никаких указаний на то, что должнику будут высланы копии ходатайства и приложений к нему нет. Это значительно затрудняет возможность подготовки к судебному заседанию.

Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод, что в процессе возбуждения производства суд выполняет два основных действия:

– во-первых, должен убедиться в том, что к ходатайству приложены все необходимые приложения. В случае отсутствия необходимых документов суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы. Возврат документов при этом не исключает возможности повторной подачи ходатайства с приложениями после того, как все нарушения будут устранены. О возврате суд выносит определение, которое можно обжаловать, подав кассационную жалобу;

–  во-вторых, суд должен вынести определение о возбуждении производства по разрешению принудительного исполнения решения иностранного суда, а также определение о назначении дела к слушанию.

Второй стадией производства является подготовка к рассмотрению ходатайства о разрешении исполнения иностранного судебного решения. Сводится она к установлению времени и места судебного заседания и, соответственно, извещению сторон; представлению и истребованию доказательств; определению обстоятельств, имеющих значение для вынесения определения о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда.

Третьей –  рассмотрение ходатайства. Согласно международным договорам Республики Беларусь эта стадия должна быть урегулирована национальным законодательством. Но весь процесс рассмотрения ходатайства согласно приложению 2 к ХПК сводится к указанию на то, что рассмотрение ходатайства производится судом в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Регулируется также вопрос о ходе процесса вследствие неявки должника. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что он извещен надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. Если должник обратился в хозяйственный суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана хозяйственным судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает должника о новом времени рассмотрения ходатайства.

В ходе судебного заседания суд выслушивает объяснения должника и рассматривает представленные документы. Исходя из принципов равенства сторон и состязательности, суд должен выслушать как объяснения должника, так и объяснения взыскателя. Хотя по поводу второго приложение 2 к ХПК ничего такого не содержит. Логичней всего было бы применять общие правила ХПК и без ссылки на необходимость их применения. Приложение 2 к ХПК также не содержит никаких указаний на тот счет, что следует делать в случае, если возникнет необходимость истребования дополнительных объяснений от сторон или от суда, вынесшего решение. Этот вопрос урегулирован некоторыми двусторонними договорами Республики Беларусь, например договор с Республикой Польша: «При рассмотрении ходатайства о признании и исполнении судебного решения суд той Договаривающейся Стороны, на территории которой это решение должно быть признано и исполнено, может истребовать от сторон объяснений. Этот суд может также истребовать дополнительные объяснения от суда, вынесшего решение».

Что касается распределения бремени доказывания, то обязанность по доказыванию наличия оснований для отказа в разрешении принудительного исполнения лежит на должнике. Это следует из положений приложения 2 к ХПК, а также Киевского соглашения. От взыскателя лишь требуется представление ходатайства и необходимых  документов в качестве приложений к ходатайству.

Заканчивается рассмотрение ходатайства вынесением определения о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда или об отказе в этом. Отказ в разрешении исполнения допускается, если в ходе рассмотрения ходатайства суд установит, что не соблюдены условия признания и исполнения судебных решений иностранных судов. Копии определения о разрешении принудительного исполнения или об отказе в принудительном исполнении направляются хозяйственным судом взыскателю или его представителю и должнику в трехдневный срок со дня вынесения определения.

ХПК Республики Беларусь предусматривает также возможность обжалования данного определения. Обжалование возможно в порядке, предусмотренном ХПК. Здесь имеется в виду возможность обращения с кассационной жалобой.

На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения хозяйственного суда о разрешении принудительного исполнения этого решения выдается приказ, который подлежит исполнению в соответствии с ХПК Республики Беларусь.

Таким образом, порядок исполнительного производства такой же, как и при исполнении решений национальных судов. Действия по принудительному исполнению производятся судебным исполнителем. Никаких особенностей непосредственного исполнения международные договоры не устанавливают.

Интересен вопрос о судебных расходах. Дело в том, что при производстве по исполнению решений иностранных судебных органов законодательством вообще не предусмотрена судебная пошлина. Соответственно, не требуется судебной пошлины и при обжаловании решения. Вопрос же об уплате остальных расходов должен решаться в общем порядке, т.е. при исполнении решения расходы взыскиваются с должника, а при отказе –  с взыскателя.

Порядок признания решений иностранных судов

Решения иностранных судов по ряду дел, как правило, не требуют их принудительного исполнения. Потому и выделяют самостоятельные институты принудительного исполнения иностранных решений и признания.

Порядок признания решений, не требующих принудительного исполнения, регулируется ХПК. Некоторые положения содержатся в международных договорах Республики Беларусь.

Пункт 10 приложения 2 к ХПК определяет, что решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против признания этого решения. Основания для отказа в признании иностранного судебного решения по хозяйственным (экономическим) спорам те же, что и для принудительного исполнения, кроме подпункта 5 ч. 2 п. 5 приложения 2 к ХПК, то есть в признании решения иностранного суда не будет отказано, даже если истек срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Минская конвенция устанавливает точно такое же правило признания, но с двумя оговорками. Вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

– учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

– дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Более подробно порядок признания решений иностранных хозяйственных судов урегулирован в приложении 2 к ХПК. В частности, для того чтобы не допустить признания решения иностранного хозяйственного суда, требуется заявление заинтересованного лица в хозяйственный суд по месту своего нахождения (жительства). Таким заинтересованным лицом, как правило, является должник. В заявлении должны содержаться возражения против признания решения, которые впоследствии будут рассмотрены судом в открытом заседании с извещением заявителя о времени и месте рассмотрения. Законодатель при этом упускает из виду необходимость извещения второй стороны –  должника. Очевидно, что порядок рассмотрения заявления в части, неурегулированной приложением 2 к ХПК, должен регламентироваться нормами общей части ХПК, и должник будет привлечен в процесс.

После рассмотрения возражений против признания решения иностранного суда выносится определение о признании решения иностранного суда либо об отказе в таком признании. Копия определения в течение 3 дней с момента вынесения определения направляется хозяйственным судом лицу, по просьбе которого было вынесено решение иностранного суда, или его представителю и лицу, заявившему возражения против признания решения.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь