по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Проблема возврата утерянных вещей в аэропортах.

 

При осуществлении внешнеэкономических сделок партнеры нередко обмениваются заграничными визитами для проведения предварительных переговоров. Из всех средств передвижения в дальнее зарубежье и обратно предпочтение отдается самолету – и комфортно, и быстро. Но иногда – достаточно хлопотно. Поделимся одним поучительным случаем.

Для возвращения домой после деловой встречи за пределами республики белорусский бизнесмен (далее – пассажир) в июле прошлого года купил билет на самолет ОАО «Аэрофлот» Российские авиалинии (далее – перевозчик) с пунктом прилета – аэропорт «Минск–2» транзитом через Москву. Из-за границы он вывозил уникальные настенные часы известной швейцарской фирмы стоимостью порядка 25 000 USD (далее – багаж). Груз, тщательно упакованный в две картонные коробки, перевозчик принял в пункте вылета по багажной квитанции. Пассажир, решив сэкономить на сборе, передал перевозчику багаж без объявленной ценности.

В соответствии с Правилами международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденными Министерством гражданской авиации СССР от 03.01.1986 № 1/И (далее – Правила), приобретение проездного билета и получение багажной квитанции является заключением договора между перевозчиком и пассажиром со всеми вытекающими отсюда последствиями. На договор распространяются нормы об ответственности перевозчика, установленные Варшавской Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 (далее – Конвенция) и Гаагским Протоколом 1995 г. о поправках к Конвенции.

Самолет прибыл в аэропорт «Шереметьево-2» согласно расписанию. Все пассажиры благополучно прошли пограничный контроль и направились к месту получения своих вещей. А нашего пассажира в Российскую Федерацию не пропустили по причине истечения срока действия транзитной визы.

Находясь в зале прилета, он сообщил пограничнику отдельного отряда пограничного контроля (ООПК) «Москва» о необходимости получения своего багажа. В ответ было заявлено, что это совсем не обязательно. Причин для беспокойства нет, поскольку невостребованный багаж в соответствии с Правилами хранится в аэропорту в течение 6 месяцев. Иными словами, пограничники не дали возможности пассажиру связаться с работником аэропорта, чтобы предупредить об обеспечении сохранности вещей на период его нахождения в зоне действия пограничного контроля.

Прибывший утром следующего дня консул оформил вклейкой в паспорт пассажира транзитную визу, и ему позволили пересечь границу. В зале прибытия багажа пассажир предъявил багажные бирки, на что ответственный работник предложил обратиться в камеру хранения вещей, находящуюся вне таможенной зоны. Там его вещей не оказалось.

Спустя некоторое время он беспрепятственно вернулся в таможенную зону, где с целью розыска багажа был составлен акт о неисправностях при перевозке (PIR). При составлении акта работник аэропорта внес информацию о том, что пассажир обратился к перевозчику по поводу утраты багажа после прохождения таможни. (Впоследствии эта запись сыграла на руку перевозчику.) Затем он вручил пассажиру памятку по процедуре розыска в системе «World Tracer», предусматривающей в случае необнаружения багажа повторное обращение через 21 день. О возможности оформления претензии к перевозчику в день обнаружения пропажи вещей пассажиру никто не подсказал.

Не получив от перевозчика в течение 3 недель никакой информации о судьбе своих вещей, пассажир направил из Минска в адрес комплекса по наземному обеспечению перевозок аэропорта «Шереметьево» претензию о возмещении вреда (убытков), возникших в результате международной воздушной перевозки. В ответном письме сообщалось, что его претензия не может быть принята к рассмотрению по причине того, что «пассажир должен был предъявить возражения о неполучении багажа немедленно по обнаружении вреда (до выхода из зала приема и прохождения таможенной зоны)». Здесь же упоминалось, что и акт о неприбытии багажа немедленно по обнаружении неисправности не составлялся. Аэрофлот назвал происшедшее инцидентом и принес пассажиру свои извинения.

Почувствовав себя одураченным, пассажир направил в ОАО «Аэрофлот» повторное заявление. Его доводы обосновывались на нормах Конвенции и Правилах. Так, ст. 18 Конвенции предусматривает ответственность перевозчика за потерю багажа в течение всего времени нахождения багажа под охраной перевозчика независимо от того, имеет ли это место на борту воздушного судна, на аэродроме или в аэропорту, то есть с момента приема багажа к перевозке до выдачи его пассажиру в исправном состоянии. А п. 9.14.5 Правил признает акт о неисправностях при перевозке багажа (PIR) правомерным (действительным), если он «составлен перевозчиком немедленно по обнаружении неисправности до выхода пассажира с территории аэропорта». К тому же перевозчик не принял всех предусмотренных законодательством мер для предотвращения вреда и убытков пассажиру и по требованию последнего должен за это нести ответственность.

По мнению пассажира, вывод перевозчика, основанный на том, что он освобождает себя от ответственности в ситуации, когда пассажир по объективным причинам не находился в нужное время и в нужном месте или он не имел возможности проинформировать перевозчика о своей неявке к месту выдачи багажа, является абсурдным. Причину конфликта пассажир видит в неудовлетворительной организации работы по сохранности невостребованного багажа. Напрашивается вывод, что всякий пассажир, который по независящим от него обстоятельствам не прибыл вовремя к месту выдачи багажа, например, когда пассажир с трапа самолета был увезен «скорой помощью» в больницу с инфарктом и в других экстремальных ситуациях, то он автоматически лишается своего багажа и денежной компенсации.

В общем одни извинения Аэрофлота пассажира не удовлетворили. Похоже, с этим согласилось руководство комплекса по наземному обеспечению перевозок аэропорта «Шереметьево», направив пассажиру в январе т.г. письмо с просьбой сообщить «подробное описание содержимого утраченного багажа с указанием марки настенных часов и суммы претензии для принятия окончательного решения».

Наивный пассажир, считая данное письмо хорошим для себя знаком, во всех подробностях описал часы марки Erwin Sattler. Кроме того, пассажир изъявил готовность представить Аэрофлоту любую дополнительную информацию для положительного разрешения вопроса. Однако найти утраченный багаж так и не удалось.

После проведенного дополнительного расследования «Аэрофлот» подтвердил свое решение о непринятии претензии к рассмотрению, о чем письменно известил пассажира в конце марта. Добавив при этом к уже известным своим доводам, что «в соответствии с практическими рекомендациями Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) 1724 п. 15.1.2 (h) перевозчик не несет ответственности за ценные вещи, находящиеся в зарегистрированном багаже. Данная информация опубликована в авиабилете в разделе «Уведомление об ограничении ответственности». Можно сказать – «приехали».

Пассажир, считая ответы перевозчика отписками с целью уклонения на протяжении 8 месяцев от выплаты требуемой денежной компенсации, намерен за защитой своих прав обратиться с исковым заявлением в суд по местонахождению управления перевозчика, а при необходимости – в Международный суд в Гааге. Пожелаем ему успехов.

 

Валентин Павлов , юрист.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь