по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Указ №7: какие же операции он ограничивает?

 

Александр Кумейша,

помощник директора аудиторской компании «ИнсайтАудит»

 

Несмотря на почти двухлетний срок действия <<< Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 № 7 >>> (далее – Указ), понимание многих требований этого законодательного акта вызывает затруднения и поныне. В частности, Указом (и в целях Указа) было введено понятие «неденежная форма прекращения обязательств» как прекращение обязательств по внешнеторговому договору, не связанное с поступлением денежных средств на счета либо в кассу юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Заметим, что рассматриваемое определение наверняка подразумевает прекращение обязательств, не связанное с поступлением денежных средств на счета или в кассу именно белорусского участника внешнеторговой операции, но не его иностранного партнера, ибо экспортера-нерезидента никто не может вынудить действовать в стране его резидентства по белорусскому сценарию.

В разъяснении одного из специалистов Национального банка (см. Главный бухгалтер, 2000. № 38. с. 64) высказано мнение, что понятие «неденежная форма» применимо исключительно к белорусским экспортерам. Как сразу представляется (окончательные выводы будут изложены ниже), автор разъяснения имел в виду лишь «чистый» экспорт (без элементов обмена) – в рамках обычно используемых договоров поставки или подряда (либо договоров на оказание услуг).

Действительно, ведь если обязательства по договору импорта товаров (работ, услуг) резидента с нерезидентом прекращаются таким образом, что нерезидент (сторона по договору) уступает, к примеру, по отдельному соглашению другому лицу (резиденту или нерезиденту) причитающиеся ему от резидента-импортера денежные средства, то прекращение денежного обязательства его исполнением новому кредитору не есть «неденежная форма» ни в отношении резидента – стороны по договору импорта, ни в отношении нерезидента-поставщика («экспортера» применительно к своей стране) тем более. Ибо в противном случае резидент-импортер в случае осуществления указанной уступки обязан был бы требовать у нерезидента-поставщика замены полученного ранее произвольного товара именно на сырье и проч., необходимые этому резиденту-импортеру для собственного производства (что, безусловно, абсурдно). Следовательно, понятие «неденежная форма» попросту неприменимо к договорам «чистого» (без элементов обмена) импорта резидентов (об импортной части операций обмена товарами, работами, услугами скажем далее особо). Подтверждение данной точке зрения содержится и в общих требованиях п. 2.6 Указа к белорусским юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые обязаны обеспечить по внешнеэкономическим [Термин в Указе не расшифрован, но по прямому его смыслу – это операции с резидентом другой (внешней) экономики, то есть операции с нерезидентом. В Указе дано определение «внешнеторговой операции» (п. 2.16): это осуществленная на возмездной основе каждая поставка нерезиденту товаров (работ, услуг) или получению их от него, каждая отправка нерезиденту (или получение от него) платежа. Но ведь операции, осуществляемые резидентами в отношениях с нерезидентами, могут состоять и в переводе долга, и в уступке права требования, и в оформлении зачета, и в другом. Так что понятие «внешнеэкономическая операция», должно быть шире, нежели понятие «внешнеторговая операция», и включать в себя последнее как частный случай. Ибо в противном случае (при сведении внешнеэкономических операций только к внешнеторговым – смотри исчерпывающий перечень последних в п. 2.16), под «иными операциями» в абзаце 5 п. 2.6 останется понимать только получение от нерезидента платежа, ибо операции получения (импорта) товаров, импорта работ (услуг) уже были упомянуты в этом абзаце выше. Но это – абсурд.] операциям (с учетом дополнительных требований п. 2.2 Указа и в свете определений его п. 2.16):

а) поступление в установленный срок денежных средств на счета резидента, передавшего товар (выполнившего работу, оказавшего услугу) на возмездной основе нерезиденту (если иное по части счетов не определено Советом Министров и Национальным банком Республики Беларусь). Выделенное курсивом надо понимать как «на основании своего возмездного договора с нерезидентом», а не «за плату или иное встречное предоставление от нерезидента-получателя». Ибо в противном случае придется считать, что передача резидентом товаров или результатов труда третьему лицу-нерезиденту (управомоченному нерезидентом – стороной по договору на принятие исполнения товарами, работами или услугами, в т.ч. получившему такое право путем обозначения этого третьего лица в договоре или в отгрузочной разнарядке в качестве получателя товара (ст. 293, 400 и 479 Гражданского кодекса Республики Беларусь) (далее – ГК)), не является «экспортом» в отношении резидента-поставщика (ибо отсутствует эта самая «возмездная основа») со всеми вытекающими отсюда последствиями. Равно если принимать исполнение управомочен аналогичным образом сторонний резидент, то и здесь отгрузка ему товаров, работ (услуг) резидентом-экспортером не должна считаться «экспортом» вследствие безвозмездности. В отношении управомоченного резидента-получателя имеется и еще одна «натяжка»: буквально понимая определение «экспорта» как передачу товара или результатов труда именно нерезиденту, осуществление такой передачи в пользу третьего лица – резидента (ст. 400 ГК) также не должно считаться «экспортом» (если управомоченный резидент получает товар как комиссионер либо поверенный, то он обязан передать все полученное по сделке, соответственно комитенту либо доверителю, то есть здесь передача нерезиденту происходит). Поэтому вышеупомянутое «противное» понимание надо исключить.

Но вытянув, как говорится, одну ногу, мы погружаемся в болото другой – ведь аналогичные проблемы в связи с предложенным в Указе определением «экспорт» возникают и при возложении резидентом-экспортером своих обязанностей на третьих лиц. В этой связи определение «экспорта» в п. 2.16 Указа (и в целях Указа) корректнее было бы сформулировать так: «исполнение обязательств резидента Республики Беларусь, возникающих из его возмездного договора с нерезидентом Республики Беларусь, по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг»;

б) принятие резидентом от нерезидента выполненных на возмездной основе работ (оказанных услуг) не позднее определенного Указом срока с даты осуществления указанным резидентом платежа (только со своего счета либо со счетов нерезидентов, если иное не определено Советом Министров и Национальным банком) за предстоящие к выполнению (или оказанию) работы (услуги). Заметим, что в абзаце 3 п. 2.6 Указа явная ошибка – там сказано «с даты проведения платежа за выполненные работы, оказанные услуги». Но по смыслу абзаца в нем речь идет о предоплате предстоящего к исполнению.

Здесь возникают те же проблемы при исполнении обязательств нерезидента третьими лицами или при принятии третьими лицами исполнения на стороне резидента (правда, из абзаца 3 п. 2.2 Указа следует, что третье лицо – нерезидент получить в свою пользу в результате «иных операций» сырье и проч. не может. Но комиссионером либо поверенным нерезидент здесь может быть вполне, ибо последние просто обязаны передать все полученное по сделкам). В этой связи «импорт» в п. 2.16 Указа следовало бы определить в «зеркальном отображении», заменив в вышеприведенной формулировке «резидента» на «нерезидента»;

в) поступление по импортному договору с нерезидентом товаров резиденту-импортеру (добавим – или управомоченному им на принятие исполнения лицу) не позднее определенного Указом срока с даты осуществления предоплаты (только со счета импортера этих товаров или со счета нерезидента, если иное не определено Советом Министров и Национальным банком Республики Беларусь);

г) поступление в установленный срок (заметим: поступление в рамках договора с нерезидентом, но не «поступление именно в Беларусь и именно резиденту-экспортеру», хотя реально поступление и произойдет резиденту-контрактодержателю либо управомоченному им лицу) на «импортном» этапе внешнеторгового договора (контракта) обмена (но в котором не происходит перемены лиц) любых товаров (эквивалентных по стоимости ранее отгруженным товарам (работам, услугам) по «экспортной» части этого договора или контракта), либо равностоимостных результатов труда. Сказанное касается и конечного этапа внешнеторгового договора любого другого вида с изначально денежным для резидента исходом, фактически ставшего договором обмена в результате заключения новационного дополнительного соглашения о замене (после исполнения «экспортной» части этого договора) денежного обязательства на равностоимостное товарное обязательство (между теми же лицами!) или аналогичное обязательство, связанное с работами и услугами.

При неравностоимостном же обмене по изначально заключенному договору (контракту) обмена, либо при равностоимостном обмене по такому договору (контракту), но с заменой в нем на любом его этапе лиц в обязательствах[], а также в случае иного способа прекращения упомянутых договоров «другого вида» (иного способа, нежели получение по новому обязательству между теми же лицами равностоимостных товаров либо результатов труда), белорусские юридические лица и предприниматели должны обеспечить поступление и получить исключительно сырье, материалы и проч. для собственного производства (значит, сырье и проч. должны поступить в ту страну, где расположено это самое «собственное производство» резидента) не позднее определенного Указом срока с даты осуществления каждой из экспортных отгрузок товаров (работ, услуг).

К сказанному заметим, что возложение нерезидентом-должником (стороной по договору) своих обязанностей по поставке на третье лицо не должно считаться «иным способом» и приводить к невозможности поставки результатов труда либо к вышеуказанным ограничениям ассортимента товаров.

Чтобы завершить перечисление всех обязанностей резидентов, к перечню «а»–«г» следует добавить еще под п. «д» требования п. 2.4 Указа. Но формулировка этого пункта требует особого рассмотрения. В нем указано, что «расчеты в белорусских рублях между резидентами в оплату обязательств по экспорту товаров, работ, услуг (методом «от противного» можно установить, что речь идет об обязательствах нерезидентов-покупателей, изначально как денежных, так и товарных, но трансформированных затем в денежные, должных исполняться после экспортных поставок белорусской стороной. – Прим. авт.) не допускается, если иное не определено Советом Министров и Национальным банком Республики Беларусь». Но такая формулировка никак не запрещает компенсационные расчеты в белорусских рублях между резидентом-экспортером и другим резидентом, заменившим по договору перевода долга нерезидента в его встречном товарном обязательстве либо в обязательстве, связанном с выполнением (оказанием) работ (услуг) после исполнения экспортной части контракта на белорусской стороне. Иначе говоря, п. 2.4 Указа не касается резидента, исполнившего указанные обязательства вместо нерезидента – стороны по договору и получившего компенсацию в белорусских рублях от резидента – стороны по договору.

Рассмотрим теперь, чего Указ не требует от резидентов. А не требует он следующего:

– отгружать по договорам с нерезидентами товары, выполнять работы или оказывать услуги в определенный срок после получения предоплаты;

– отгружать по договорам обмена с нерезидентами товары (выполнять работы, оказывать услуги) в определенный срок после получения в рамках этих договоров товаров или результатов труда. Другие нормативные документы также не регламентируют общие сроки проведения товарообменных операций (постановлением Министерства иностранных дел Республики Беларусь от 06.12.2000 № 6 был отменен приказ Министерства внешних экономических связей Республики Беларусь от 02.03.1995 № 97, устанавливавший обязательный срок в 120 дней для совершения товарообменных операций);

– производить в определенный срок оплату полученных по договорам с нерезидентами товаров и результатов труда. Это подтверждают и указания действующего ныне <<< письма Национального банка Республики Беларусь от 02.03.1998 № 31-11/1115>>>, которым субъектам хозяйствования Республики Беларусь разрешено производить оплату с отсрочкой платежа по импорту товаров (работ, услуг) на срок более 180 дней. Так что за задержку оплаты полученного резидентом-импортером товара (вплоть до неоплаты его вовсе) ответственности резидента-импортера по Указу не наступает. Потребовать применения к резидентам-импортерам штрафных санкций за просрочку оплаты могут лишь их партнеры по внешнеторговой сделке, да и то в случаях, когда упомянутые штрафные санкции предусмотрены договором или следуют из законодательства.

Как видно, нормы Указа не содержат и намеков на «неденежную форму» прекращения обязательств при «чистом» импорте резидентов. Что же касается изначально заключенных договоров обмена (с переменой лиц либо без нее – все равно), то абзац 5 п. 2.6 Указа (его требования изложены в п. «г») также не содержит никаких ограничений в отношении получаемого по «импортной» части обменной операции, если нерезидент осуществил поставку первым. Действительно, слегка (но корректно) перефразируя пятый абзац, получим следующее указание:

После первоначального выполнения экспортных поставок по договорам обмена, в которых не осуществляется перемена лиц, разрешено встречное поступление по «импортной части» таких договоров любых равностоимостных товаров, а также работ либо услуг. В тех же условиях, но с переменой лиц резиденту должно поступить только сырье и проч. для собственного производства.

Таким образом, применительно и к операциям обмена ограничения в связи с «неденежной формой» могут возникать лишь в случае, когда резидент осуществляет поставку первым. Так что, по большому счету, автор вышеупомянутого в «Главном бухгалтере» разъяснения прав – «неденежная форма» связана исключительно с экспортерами, ибо на практике регулирует лишь последствия первоначально осуществленных экспортных операций белорусской стороны. Ибо если «экспортная» часть обменной операции осуществляется после «импортной», то какой смысл толковать о «неденежной форме» (хотя она действительно имеет здесь место), если никаких практических следствий от явления этой самой формы нет?

По обменным операциям возникает и еще один интересный момент. Допустим, резидент первым осуществил отгрузку в рамках внешнеэкономической операции обмена (то есть последствия «неденежной формы» здесь возможны). Но затем новым должником (на основании договора о переводе долга) в оставшемся обязательстве встречной поставки стал резидент. Поскольку прекращение указанного обязательства происходит без поступления денежных средств на счета или в кассу резидента-экспортера и в результате «иной операции» (с заменой лица в «товарном» обязательстве), то резидент-экспортер вправе получить по встречной поставке только сырье, материалы и проч., необходимые ему для собственного производства. Но такие товары резидент-экспортер как раз и получит от нового должника-резидента. На наш взгляд, это вполне возможно, ибо Указ
(п. 2.2 и п. 2.6) не предписывает, чтобы сырье, материалы и проч. поступали резиденту именно из-за границы и именно от нерезидента.

Все вышеизложенное позволяет более четко уяснить суть требований абзаца 3 п. 2.2 Указа. Прочитаем его в буквальном понимании:

«В случае неденежной формы прекращения обязательств (т.е. если обязательства, возникающие из планируемого к заключению или уже существующего договора между резидентом и нерезидентом, должны прекратиться без поступления денежных средств на счета либо в кассу резидента, как то изначально и предусматривается договором, либо определяется впоследствии дополнительным соглашением к уже заключенным договорам с изначально «денежным» для резидента исходом, то) поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг может осуществляться (в смысле – безбоязненно относительно наступления возможной ответственности по Указу) путем обмена (т.е. резидент может или мог поставить первым свой товар, выполнить первым работу или оказать первым услугу, лишь в случае обмена поставленного) на эквивалентное по стоимости количество других (причем, любых) товаров, (работ, услуг) (которые поступят резиденту – стороне по договору либо управомоченному им третьему лицу любого резидентства, в том числе в пользу этого третьего лица, от нерезидента – стороны по договору либо от третьего лица любого резидентства, на которое указанным нерезидентом возложено исполнение обязательства по поставке), оформленного (в тексте, по-видимому, ошибка: сказано «оформленных», но ведь ключевым-то является слово «обмена», и договорами оформляется именно он, а не товары) двусторонним внешнеторговым договором (о котором говорилось вначале. При заключении вышеупомянутого дополнительного соглашения последнее является неотъемлемой частью первоначального внешнеторгового договора, ставшего фактически договором обмена), за исключением договоров (обмена), по которым осуществляется уступка требования или перевод долга (т.е. на «импортные» части таких договоров обмена будут тем самым также распространяться нижеследующие ограничения), а по иным операциям при неденежной форме прекращения обязательств (по иным операциям, нежели: а) операции получения равностоимостных товаров либо результатов труда по договорам обмена, но без перемены лиц, после исполнения экспортной части таких договоров; б) операции получения вышеуказанного на конечном этапе договоров с изначально денежным исходом, но уже в рамках нового обязательства между теми же лицами) резидент Республики Беларусь (не сказано, что именно резидент – сторона по двустороннему внешнеторговому договору; значит – любой резидент, каковым может являться и стороннее третье лицо – резидент, получающее сырье и проч. в том числе и свою пользу, а также некий другой резидент, заменивший на основании договора уступки права требования резидента – сторону по договору в обязательстве по получению товара) имеет право получить (во-первых, не сказано, что обязательно от нерезидента, а во-вторых, получить в принципе, вообще, без привязки ко времени, ибо в Указе не определено, что «получить именно к моменту прекращения всех возникших из внешнеторгового договора обязательств», хотя в частном случае договора обмена с переменой лиц, заключенного сразу либо фактически ставшего таковым в результате дополнительного соглашения, именно так на деле и получается. Но при «ином способе» прекращения экспортного внешнеторгового договора резидента с изначально денежным исходом Указ фактически допускает получение резидентом сырья и проч. по одному или нескольким сторонним договорам [Правильность именно такого понимания подтверждается мнением (правда, по другому поводу) начальника отдела методологии текущих валютных операций управления валютной политики Департамента валютного регулирования Нацбанка РБ (Главный бухгалтер, 2000. № 38). В его разъяснении указано, что действия резидента-экспортера, выражающиеся в передаче полученного им от нерезидента-покупателя векселя (поскольку особо не уточнено, то надо понимать – любого векселя, в том числе и «чужого» в отношении передавшего этот вексель нерезидента) третьему лицу в качестве исполнения обязательств по договору импорта этого же резидента, сразу переводят вопрос в плоскость «неденежной формы прекращения обязательства» (значит, до сегодняшнего момента такой вопрос не возникал), вследствие чего по упомянутому договору импорта резидентом может (или уже могло в прошлом?) быть получено только сырье и проч., необходимые для собственного производства.], и можно лишь догадываться о необходимости причинной связи между расчетами по этим сторонним договорам и прекращением без поступления денег обязательств по упомянутому внешнеторговому экспортному договору) только сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, оборудование и энергоносители, используемые для собственного производства, если иное не установлено Советом Министров Республики Беларусь».

Из сказанного, возможно, многое и непривычно, но в Указе написано именно так, вне зависимости от того, что предполагалось.

Много сомнений возникает на практике по поводу применения требования п. 2.4 Указа (о нем мы уже говорили). Здесь надо четко понимать, что прекращение денежного обязательства между нерезидентом-покупателем и резидентом-поставщиком (возникшего, в частности, из договора поставки) путем исполнения этого обязательства новым должником-нерезидентом (или резидентом), вступившим в это обязательство на основании договора о переводе долга, не является «неденежной формой» прекращения обязательства. Но если новым должником стал резидент, то расчеты между резидентами в белорусских рублях в оплату денежных обязательств нерезидента, возникших в результате экспорта товаров (работ, услуг) со стороны белоруса, как раз и запрещены п. 2.4 Указа, так что резиденту-экспортеру белорусские рубли на основании договора о переводе долга может перечислить только новый должник-нерезидент. А исполнить денежное обязательство в иностранной валюте (если оно выражено в валюте) новому должнику-резиденту прямо запрещают нормы иного документа –  <<< п. 4.1 Положения о порядке проведения валютных операций на территории Республики Беларусь, утвержденное постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь» от 01.08.1996 № 768>>>. Так что и здесь новым должником на практике может быть только нерезидент. Таким образом, п. 2.4 Указа просто закрывает «щель», оставляемую валютным законодательством.

Требует отдельного рассмотрения и тема замены лиц в обязательствах по встречным взаимопоставкам товаров (работ, услуг) в рамках договоров обмена. Реально здесь возможны следующие ситуации:

1) после поставки товара резидентом произошла замена поставщика товаров («должника») на «поле» нерезидента – стороны по договору. Заменить его может как другой нерезидент, так и, по нашему мнению, резидент. О возможности компенсационных расчетов здесь мы уже говорили;

2) после исполнения с белорусской стороны «экспортной» части договора обмена, произошла замена получателя товаров («кредитора») на «поле» резидента – стороны по договору (назовем его «Р1»). Но заменить его может только резидент («Р2») – ибо если резидент-экспортер поставил товар первым, то уступить право получения (сырья и проч. для собственного производства) нерезиденту он не может в силу требований абзаца 3 п. 2.2 Указа. Так что получить товар здесь обязан резидент.

Но уступка права требования – возмездный договор, и Р1 вправе в договоре уступки (или в отдельном договоре, что, как будет видно далее, лучше во всех отношениях) согласовать с Р2 условия компенсации неполученного сырья и проч. И если в договоре уступки компенсация резидентом Р2 предусмотрена в денежной форме (в данном случае – в белорусских рублях, ибо в иной валюте расчеты между резидентами, по общему правилу, запрещены), то у субъектов хозяйствования часто возникает опасение, что компенсационный расчет подпадает под запрет п. 2.4 Указа («расчет в белорусских рублях между резидентами в оплату обязательств по экспорту товаров, работ, услуг», то есть в оплату любых обязательств, возникающих из договоров, по которым был осуществлен экспорт товаров резидентами). Но ведь фактически средства перечисляются резидентом Р2 не в оплату обязательств, возникших из договора экспорта (мотивы уступки и условия компенсации в договоре уступки вовсе не обязаны фигурировать), а в оплату отдельного компенсационного обязательства Р2 перед Р1 за уступленное последним право получить сырье и проч. К тому же, в случае осуществления резидентом Р2 компенсационного платежа после получения товара от поставщика со стороны нерезидента, обязательств нерезидента-стороны по упомянутому договору обмена более не существует, равно как не существует и самого этого договора – он прекратился исполнением должным образом всех обязательств по нему. Значит, не может быть и речи о взаиморасчетах резидентов по неким «обязательствам по экспорту товаров (работ, услуг)».

Тем не менее если обязательство о компенсационном платеже зафиксировано все же в договоре уступки, содержащем ссылку на рассматриваемый договор обмена, то контролирующие органы могут засчитать компенсационное обязательство как «возникшее» (в вольном понимании) из «экспортной» части договора обмена. И худший вариант здесь – если компенсационный платеж от резидента Р2 пойдет до получения им сырья и проч. в рамках «импортной» части договора еще действующего обмена.

Поэтому во избежание проблем, договоры уступки следует делать безусловными, а условия компенсации оговаривать отдельно. При этом компенсационный платеж лучше осуществлять после получения резидентом Р2 сырья и проч.

Однако, как представляется, компенсация в товарной форме (или в форме работ, услуг) вообще не должна вызывать никаких вопросов, если ее условия определены отдельным (от договора уступки) соглашением между резидентами и «компенсационная» поставка резидентом Р2 товаров (работ, услуг) резиденту Р1 происходит после получения резидентом Р2 сырья и проч. в рамках внешнеторгового договора обмена. Именно при таком развороте компенсация никак не сможет отождествляться контролирующими органами с фактическим переводом (в конечном итоге) нерезидентом-поставщиком своего «товарного» долга на резидента.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь