по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Уровни оценки риска . Две основные задачи инспектора.

 

 

Полемика вокруг методик анализа кредитополучателя, которые зачастую насыщены математическими моделями и сложными расчетами, основанными на вероятностных характеристиках различных событий, на наш взгляд, оставила в стороне результат проведения всех этих манипуляций, а именно определение кредитного риска, принимаемого на себя кредитором. Это происходит потому, что переход от микроанализа (к которому мы относим все эти методики) к макроанализу (уровень принятия решений) практически не осуществляется.

Что даст банку оценка финансового состояния заемщика? Все что угодно, но только не уровень риска, связанного с возможным неисполнением им своих обязательств перед банком.

На уровне макроанализа результаты микроанализа используются банком только как одна из базовых составляющих, влияющих на конечный результат, которым является решение об уровне риска. Инспектора же главным образом интересует финансовый результат, то есть возможность возникновения отрицательных последствий кредитного риска на практике. Поэтому уровень микроанализа при продуманном подходе к анализу риска может быть, на наш взгляд, даже смещен при проверке на второй план. Микроанализ, несомненно, очень важен для банка как база для оценка кредитного риска, но, скорее всего, не играет принципиального значения при анализе кредитного риска инспектором.

По нашему мнению, способы и методики анализа финансового состояния заемщика, финансовые коэффициенты, которые банк принимает в расчет, являются больше заботой банка, нежели инспектора. Обычно банк разрабатывает и использует собственную методику оценки кредитного риска, применяет индивидуальные способы его регулирования и оптимизации. Сюда относятся в том числе и различные известные математические, статистические, вероятностные и другие методы.

При оценке качества уровня микроанализа, на котором банк изучает кредитный риск, инспектор может опираться на аргументы банка о качестве такого анализа и вносить коррективы в эти аргументы в зависимости от результатов внешней оценки кредитного риска на уровне макроанализа.

Из изложенного, на наш взгляд, следует, что существует разница между двумя оценками кредитного риска, – со стороны инспектора и со стороны банка. Эта разница заключается в позиционировании уровней контроля за рисками. Если банк работает на обоих уровнях (сначала на микро- и затем на макроуровне анализа риска), то инспектор позиционирует область своих интересов преимущественно в области макроанализа. В результате инспектору при осуществлении внешнего контроля необходимо ответить на два вопроса:

1) какими способами сам банк оценивает кредитный риск;

2) как оценивает кредитный риск сам инспектор?

Получая и сравнивая эти две оценки, инспектор делает вывод о том, адекватна ли политика банка в области рисков реальному составу его активных операций, подверженных кредитному риску. Он должен дать оценку тому, как банк оценивает риск, и оценку самого риска с точки зрения внешнего, независимого анализа. Возникают вопросы: как решить эти задачи, какая из этих задач является главной, в какой последовательности их решать?

В большинстве случаев инспектор не может и не должен пересчитывать и устанавливать точность расчета кредитного риска по принятой в банке методике. Во-первых, потому, что в каждом банке может использоваться своя уникальная методика, секрет которой может быть и не раскрыт для инспектора. Во-вторых, для инспектора более важен результат применения этой методики, свидетельствующий об ее эффективности, а не существе.

Для решения стоящих перед ним задач он может построить свою работу в несколько этапов. Их последовательность имеет целью постепенную локализацию кредитного риска конкретного банка исходя из особенностей проводимых в нем активных операций. Резонно уточнить правовое поле деятельности инспектора в данном направлении.

На первом этапе необходимо структурировать все активные операции и выяснить присутствие (отсутствие) кредитного риска в отдельных активных операциях банка. Обычно первый этап является самым трудоемким, так как подразумевает большой объем изучения.

На втором этапе необходимо локализировать кредитный риск в каждой группе активных операций с учетом эффекта масштаба и степени подверженности кредитному риску. Здесь наиболее эффективно применение разнообразных методов локализации, которые позволяют быстро вычислять так называемые «зоны риска» – группы операций, несущие в себе максимальный кредитный риск.

На третьем этапе необходимо с помощью установленных признаков формализовать полученные результаты, чтобы получить критериальную оценку кредитного риска по отдельным группам активных операций. Кредитный риск в целом по всем активным операциям банка рассчитывается исходя из весового взвешивания отдельных кредитных рисков.

 

Александр Давыдов,

заместитель начальника управления инспекции

Департамента банковского надзора

Национального банка Республики Беларусь

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь