по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Делькредере как инструмент финансовой безопасности и налогового менеджмента для комитента

 

Игорь Ковалевич

 

20 марта 1992 года Верховный Совет Республики Беларусь принял <<<постановление №1539 «О формировании валютных фондов Республики Беларусь в 1992 году» (ВВС РБ, 1992, №13)>>>, п.2 которого были утверждены ставки отчислений в валютные фонды предприятий и организаций от проведения посреднических и коммерческих операций согласно приложению 2. Наименьшая из них (30%) была тогда установлена за такой вид обязательств, как «порука за ненадлежащее исполнение тех или иных финансовых обязательств (делькредере)» (для сравнения: к комиссионным вознаграждения применялась ставка 70%), а в п.5 Совету Министров Республики Беларусь поручалось установить порядок распределения валютных средств, полученных от консигнационной торговли. Такое <<<постановление Правительство приняло еще раньше указания Верховного Совета – 06.02.1992 №63 «О формировании валютных фондов в 1992 году» (СПП РБ, 1992, №4)>>>, а <<<14.09.1992 №556 «О совершенствовании внешнеэкономической деятельности» (СПП РБ, 1992, №26) >>>- дополнило его, видимо, с учетом уже парламентского постановления. Правительство, повторив также в приложении 2 к указанному постановлению ставку в 30%, поруку назвало «ручательство за надлежащее исполнение тех или иных финансовых обязательств (делькредере)». Депутаты, работавшие в 1992 году, запомнились «ревностным» отношениям к иноязычным терминам и, видимо, это их отношение предопределило появление синонима «порука», более близкого пониманию белорусов и равного по значению понятию «делькредере». Правительство же воспроизвело уже применявшийся к тому времени русскоязычный вариант «ручательство».

Можно также заметить, что 21.01.2000 вступил в силу <<< Закон Республики Беларусь от 10.01.2000 №361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (НРПА РБ от 13.01.2000, №2/136, «Звязда» от 02.08.2000, №143-144)>>>, в соответствии со ст.34 «Требования, предъявляемые к стилистическому оформлению текста нормативного правового акта» которого: «В тексте нормативного правового акта не допускается употребление… иноязычных заимствований при наличии равнозначных слов и терминов в белорусском или русском языке» (глава «Языковые требования, предъявляемые к тексту нормативного правового акта, и его терминология»).

Иностранное слово «делькредере» было не ново в нашем законодательстве, оно присутствовало еще в Гражданском кодексе Республики Беларусь (далее – ГК) 1964г. и является так называемым обеспечивающим обязательством, на которое распространяются как общие правила о таких обязательствах (ст.310 §1 «Общие положения» гл.23 «Обеспечение исполнения обязательств»), так и те статьи гл.51 «Комиссия» ГК, которые специально регулируют этот вид обязательственных отношений, обеспечивающий исполнение основного обязательства – комиссии.

Так, в соответствии с п.1 ст.881 «Комиссионное вознаграждение»: «Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, если комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), – также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 394 настоящего Кодекса». То есть, в обычном для данного сегмента рынка размере по таким же обязательствам. Вот, беда только, что аналогичных обязательств на нашем белорусском рынке не найдешь.

Вспоминается один, уже давнишний случай, произошедший лет семь назад с одним акционерным обществом из Витебской области, только-только образованным на базе государственного предприятия. Имея затрудненный сбыт своей продукции, его руководство радо было и тому факту, что кто-то хотя бы брал эту продукцию на реализацию. Так подвернулись и очередные реализаторы, предложившие продать продукцию общества в Латвии на основе договора комиссии. Потом был суд, через который комитент, выступивший истцом по отношению к своему комиссионеру, надеялся получить, если не выручку, то хотя бы вернуть переданную на реализацию продукцию. Но ответчик не только прибыл на суд с подтверждающими документами о том, что продукция была продана фирме «Х», но и заявил встречный иск на… выплату ему комиссионного вознаграждения. И выиграл этот спор, потому что не ручался за исполнение сделки третьим лицом, т. е. за оплату продукции покупателем и не претендовал на особое вознаграждение (как оно тогда называлось по ГК 1964 г.) за делькредере.

Несмотря на этот случай, к сожалению, так и не получивший тогда достаточной огласки, ручательств в договорах комиссии, заключаемых на территории республики так и не прибавилось. Кроме тех клиентов, для которых услуги по подготовке примерных форм подобных договоров приходилось оказывать самому, за более чем 15 лет практики контрольных проверок так и не встретилось в Беларуси больше ни одного договора комиссии, предусматривавшего бы этот обеспечивавший его исполнение вид обязательства, в отличие от россиян, у которых подобные формы договоров получили самое широкое распространение еще с 1994 года, когда у них начал вводиться в действие новый Гражданский кодекс.

В соответствии с п.1 ст.883 «Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента» ныне действующего ГК:

«Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере)».

В соответствии с ч.1 ст.891 «Возмещение расходов по исполнению комиссионного поручения» действующего ГК 1998г., вознаграждение за делькредере названо «дополнительным» вместо ранее употреблявшегося термина «особое»:

«Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях - и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение поручения суммы».

Помимо общих и специальных норм, регулирующих делькредере как консенсуальный (обеспечивающий) договор, учитывая общую правовую природу, можно руководствоваться также нормами §5 «Поручительство» той же главы (24) ГК. Если сравнивать статьи этой главы с уже описанными нормами, регулирующими поруку, можно убедимся, что по своей сути это такое же обязательство.

Согласно  Основным условиям регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988 №888 (в редакции постановления от 06.05.1989 №385), если внешнеэкономическая организация по договору с заказчиком принимала на себя ручательство за надлежащее исполнение иностранным поставщиком тех или иных обязательств (делькредере), то она и несла непосредственную имущественную ответственность перед заказчиком в тех пределах, в которых такую ответственность должен был бы нести иностранный поставщик (п.42). И это был, пожалуй, единственный вид сделок, по которым этот вид обязательств начал применяться в бытность СССР. Несмотря на архаичность данного постановления сегодня, нельзя удержаться, чтобы не процитировать некоторые его положения:

«Совет Министров СССР отмечает, что существующие хозяйственные взаимоотношения между потребителями и поставщиками, формировавшиеся под воздействием командно-административных методов управления и основывающиеся прежде всего на преобладании диктата изготовителя, перестраиваются медленно и не отвечают требованиям коренной реформы управления экономикой, сдерживают углубление хозяйственного расчета и расширение самостоятельности предприятий.

Действующие нормативные акты по вопросам материально-технического обеспечения и регулирования взаимоотношений при осуществлении экспортно-импортных операций страдают излишней регламентацией, стесняют инициативу предприятий и организаций, лишая их возможности самостоятельно решать вопросы, связанные с заключением хозяйственных договоров… В этих условиях в законодательстве должны закрепляться лишь основные принципы, определяющие взаимоотношения предприятий при осуществлении поставок продукции и товаров, с одновременным расширением прав предприятий в определении условий договора…»

Частью второй  п.6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 №1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочении наличного и безналичного обращения»  (действует по настоящее время с изменениями и дополнениями) предусмотрено: «Агентские договоры (договоры комиссии) по сделкам на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), совершаемым агентом (комиссионером) от своего имени, но в интересах и за счет принципала (комитента), должны предусматривать перечисление в течение трех банковских дней на расчетный счет принципала всего полученного агентом по этим сделкам, за исключением вознаграждения (в том числе дополнительного вознаграждения за делькредере), предусмотренного договором».

Это правило должно соблюдаться и в Беларуси. Хотя оно и не закреплено в какой-то одной специальной норме, как у россиян, но вытекает в точно таком же смысле из двух разных норм – ст.770 ГК и  <<< " Инструкцией о банковском переводе" , утвержденной постановлением Правления  Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 №66 >>>.

Поскольку никакая работа не выполняется и никакая услуга не оказывается с целью исполнения данного вида обязательств, т. е. нет процесса (факта) реализации, то в отличие от комиссионного вознаграждения, получение которого обусловлено как раз оказанием услуг (по терминологии ГК, установленной в п.2 ст.733), дополнительное вознаграждение должно отражаться как внереализационный доход – по кредиту счета 80 – вне зависимости от времени поступления денег от комитента (<<<ст.24 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 №3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (НРПА РБ от 19.03.2001, №2/449, ВВС РБ, 1994, №34)>>>). Однако, практика конструирования бухгалтерских проводок в последние годы укоренила в обществе мысль о том, что подобные доходы (гарантия, поручительство и т.п.) необходимо отражать по кредиту счета 46 «Реализация продукции (работ, услуг)».

В соответствии с требованиями ст.27 вышеназванного Закона и ст.889 ГК, первичным документом, определяющим право на дополнительное вознаграждение комиссионера и дату его возникновения (для отражения в учете) будет являться принятый комитентом отчет комиссионера. Если же комитент имеет возражения по отчету, то он должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Таким образом, дата появления у комиссионера права на дополнительное вознаграждение и, соответственно, отражения в учете соответствующей суммы может быть определена расчетным путем: дата получения отчета комитентом плюс 30 дней.

На сумму делькредере физического лица, оказывающего услуги по договору комиссии, не производится начисление взносов по социальному страхованию, так как в этой части правоотношений отсутствует такой предмет, как услуга, работа или создание объекта интеллектуальной собственности (ОИС), на суммы вознаграждения по которым начисление взносов по социальному страхованию носит обязательный характер.

Данный вывод можно с успехом спроецировать на любые виды обязательственных отношений с физическими лицами, предметом которых являются услуги, работы или создание ОИС. Если обе стороны по таким видам сделок не заинтересованы в несении бремени обязательного социального страхования, то этим договорам можно придать смешанный вид (п.2 ст.391 ГК), как в рассмотренном случае с договором комиссии, предусмотрев в них еще одно обязательство, обеспечивающее исполнение основного, то же ручательство или поручительство, но, например, за субкомиссионера, субповеренного или даже субподрядчика при выполнении комиссии, поручения или подряда соответственно. Размер дополнительного вознаграждения при этом может быть установлен больше, нежели вознаграждение по основной сделке. Представляется, что при фискальной, а не социальной, и уж тем более никак не капитализирующей страховые взносы плательщиков, политике Фонда социальной защиты, это оправдано, потому, что дает не призрачные надежды на неизвестно какое пенсионное обеспечение, а сиюминутную реальную возможность самому позаботиться о своей старости получателю сэкономленных таким способом средств, вложив их, например, в сберегательный капитал (СКВ) либо в недвижимость, в т. ч. землю. При этом, для получение таких доходов и осуществления деятельности, связанной с их получением, не требуется получения какой-либо лицензии. Более того, такая деятельность, даже если она осуществляется банками, в соответствии со ст.14 Банковского кодекса Республики Беларусь, все равно не подпадает под понятие банковских операций.

Иными словами, в предпринимательском обществе сегодня отсутствует не только круговая порука, но и какая-либо взаимовыручка вообще. А зря. Время требует появления не профсоюзных и иных «крыш», а создания различных договорных образований, в т. ч. партнерств без статуса юридического лица (по типу некоммерческих и коммерческих простых товариществ), которые, в отличие от «крыш», не смогут не приносить взаимную пользу.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь