по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Налоговая инспекция права.

 

Обжалуемые истцом распоряжения налогового органа на списание денежных средств возвращены банком не в связи с признанием их недействительными или не подлежащими исполнению, поэтому налоговая инспекция была вправе предъявить в банк новые распоряжения, имеющие силу исполнительных документов, по тем же основаниям взыскания, которые были указаны в предыдущих распоряжениях, возвращенных банком без исполнения.

Иностранное предприятие (истец) предъявило иск о признании недействительными распоряжений налоговой инспекции о списании с него денежных средств как с дебитора российской фирмы. Оно обосновывало свое требование тем, что распоряжения вынесены с нарушением процедуры, предусмотренной <<< п. 29 Положения о взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.01.1999 № 87 >>> (далее – Положение).

Ответчик (налоговая инспекция) в отзыве на иск указал, что согласно законодательству налоговый орган имеет право выносить распоряжения о бесспорном взыскании денежных средств с дебиторов. Встречной проверкой установлено, что истец является дебитором ТОО «Б» (резидент РФ). Истец, изменив со своим зарубежным контрагентом порядок расчетов по договору комиссии, тем не менее не устранил свою задолженность перед последним. Законность выставленных к расчетному счету истца распоряжений не вызывает сомнений: во-первых, они подписаны уполномоченным должностным лицом; во-вторых, взыскание с дебиторов может осуществляться по материалам проверок согласно п. 29 Положения; в-третьих, распоряжения являются исполнительными документами в силу <<< ст. 208 Банковского кодекса Республики Беларусь >>> (далее – БК) и <<< п. 85 и 88 Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 № 66 >>> (далее – Инструкция); в-четвертых, по истечении срока нахождения в картотеке платежных требований истцу были предъявлены другие, изъятие же из картотеки расчетных документов без исполнения и замена их другими платежными документами не означают списания дебиторской задолженности.

Суд отказал истцу в удовлетворении его требования на основании следующего.

Первоначально выставленные к расчетному счету истца платежные требования содержат такие же основания для списания денежных средств, как и выставленные взамен предыдущих платежные требования, указанная в последних сумма списания не превышает ранее предъявленной суммы. Эти платежные требования предъявлены в банк на основании распоряжений о принудительном взыскании задолженности, подписанных уполномоченным должностным лицом налогового органа. Данные распоряжения содержат в себе два пункта: первый –с указанием основания взыскания со ссылкой на <<< п. 6 ст. 5, п. 11–13 ч. 1 ст. 8 Закона Республики Беларусь «О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь» >>> ; второй содержит ссылку на <<< ст. 128, 132, 201 и 208 БК >>> , <<< п. 85–97 Инструкции >>> . Распоряжения соответствуют форме, утвержденной <<< Постановлением Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 29.06.2001 № 93 «О порядке взыскания задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам в бюджет и государственные целевые бюджетные фонды и экономических санкций» >>> . Названные распоряжения имеют силу исполнительных документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обжаловал распоряжения в вышестоящую налоговую инспекцию и просил их отменить, однако его жалоба не была удовлетворена ввиду неусмотрения нарушений со стороны нижестоящей налоговой инспекции. Кроме того, в ответе на жалобу истцу было разъяснено, что решением хозяйственного суда по другому делу обжалуемые истцом распоряжения признаны законными. Поскольку эти распоряжения не были исполнены и возвращены банком по причине истечения срока их нахождения в картотеке № 2, то налоговая инспекция, руководствуясь решением хозяйственного суда, взамен возвращенных ему банком распоряжений выставила новые. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вновь предъявленные ответчиком по тем же основаниям распоряжения не могут быть признаны недействительными.

Помимо ссылки на несоблюдение ответчиком процедуры взыскания денежных средств истец не приводит правовых оснований недействительности оспариваемых им распоряжений. Согласно п. 29 Положения взыскание в бюджет сумм задолженности с дебиторов производится на основании материалов проверки органа взыскания либо заявления должника и (или) акта сверки дебиторской задолженности. Обстоятельства налоговой проверки, по результатам которой ответчик предъявил истцу как дебитору российских фирм распоряжения, установлены вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по другому делу по спору между теми же лицами, поэтому суд не усматривает в действиях ответчика такого нарушения, как отсутствие материалов проверки. Законодательство не требует от налогового органа проведения дополнительной проверки при возврате из картотеки банка неисполненных исполнительных документов.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него дебиторской задолженности перед ТОО «Б» (РФ), представил суду дополнительное соглашение к договору, заключенному с нерезидентом, акт сверки взаиморасчетов по этому договору, при изучении которых суд установил, что договор комиссии был дополнен условием, в силу которого комиссионер (истец) на денежные средства, подлежащие перечислению комитенту (резидент РФ), обязан приобрести и передать последнему товар. По состоянию на момент заключения сделки налоговый орган вынес решение о применении к ТОО «Б» экономических санкций и выставил распоряжение к расчетному счету его дебитора (истца) по результатам проверки.

При наличии этих документов (распоряжений налогового органа) ни у истца, ни у его зарубежного партнера не было оснований для распоряжения дебиторской задолженностью иначе, чем посредством оплаты денежных средств в счет погашения задолженности нерезидента перед бюджетом Республики Беларусь. С учетом изложенного суд признал, что представленные истцом доказательства отсутствия у него дебиторской задолженности являются ненадлежащими. Доказательств погашения истцом дебиторской задолженности перед ТОО «Б» (РФ) в установленном порядке (посредством исполнения документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке) не имеется.

Как следует из решения суда, рассмотревшего другое дело с участием тех же сторон (истца и ответчика), факт отсутствия дебиторской задолженности у истца судом не исследовался. Тем не менее распоряжения налоговой инспекции признаны судом законными. Более того, истец не обращался в суд с иском о признании не подлежащими исполнению документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Поскольку оспариваемые истцом распоряжения возвращены банком не в связи с признанием их судом недействительными или не подлежащими исполнению, ответчик имел право на тех же основаниях предъявить в банк другие исполнительные документы к тому же плательщику.

 

Андрей Разумов , экономист.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь