по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Несоблюдение существенных условий сделки

 

Наталия Гицевич, юрист

 

В соответствии со ст. 402 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Следовательно, возникновение договорных отношений возможно при наличии следующих условий:

– достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора;

– оформления достигнутого соглашения в определенной форме, если это необходимо в силу правового акта или соглашения сторон.

Часть 2 п. 1 ст. 402 ГК определяет условия договора, которые являются существенными: «существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». Отсюда следует, что во-первых, в любом договоре должно содержаться условие о его предмете как существенное условие. Во-вторых, к существенным относятся условия, названные таковыми в законодательстве. И в-третьих, по заявлению любой стороны любое условие в договоре может стать существенным, если она заявила, что по такому условию должно быть достигнуто соглашение.

Юридическое значение существенных условий состоит в том, что с их наличием закон связывает само заключение договора. При отсутствии хотя бы одного из существенных условий договор считается незаключенным.

Рассмотрим самые распространенные ситуации, когда отсутствие существенных условий договора влечет за собой признание его незаключенным:

– в договоре аренды обязательно должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащеепередаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 578 ГК);

– согласно ст. 625 ГК по договору аренды зданий или сооружений размер арендной платы является существенным условием договора, и при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, договор считается незаключенным;

– параграф 7 главы 30 ГК, регламентирующий договор купли-продажи недвижимости, относит к существенным условиям такого договора данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также условия о цене этого имущества. Если перечисленные условия в договоре не согласованы, то договор считается не заключенным (ст. 525–526 ГК);

– статьей 832 ГК определены существенные условия договора страхования, определяющие: 1) определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; 2) характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); 3) размер страховой суммы; 4) сумму страхового взноса и сроки его уплаты; 5) срок действия договора.

В случае заключения договора личного страхования существенными условиями являются соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) страховом случае; 3) размере страховой суммы; 4) сумме страхового взноса и сроках его уплаты; 5) сроке действия договора (п. 2 ст. 832 ГК);

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или принятых страховщиком либо объединением страховщиков и согласованных с Комитетом по надзору за страховой деятельностью;

– статьей 899 ГК определены существенные условия договора доверительного управления имуществом, которые обязательно должны быть согласованы сторонами: 1) предмет договора, в том числе характеристика имущества, передаваемого в доверительное управление, и его стоимость; 2) пределы использования имущества доверительным управляющим; 3) наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которого осуществляется управление имуществом (вверителя или выгодоприобретателя); 4) размер и форма вознаграждения доверительному управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; 5) срок действия договора.

Следует особо отметить, что в некоторых статьях ГК термин «существенные условия» не употребляется, но указано, что для данного договора в нем должны содержаться определенные условия.

Приведем несколько примеров таких статей:

– п. 2 ст. 48 устанавливает, какие условия должны содержать учредительные документы. К ним, как известно, относятся учредительные договоры;

– п. 2 ст. 67 ГК определяет, какие сведения, кроме указанных в п. 2 ст. 48 ГК, должен содержать учредительный договор полного товарищества.

Такой же прием использован в п. 2 ст. 82 ГК, определяющем содержание учредительного договора коммандитного товарищества; в п. 2 ст. 88 ГК – учредительном договоре общества с ограниченной ответственностью и в п. 1 ст. 94 ГК об учредительном договоре общества с дополнительной ответственностью.

Наличие определенных условий сущность некоторых договоров определяет. При их отсутствии договор не будет считаться заключенным. Такие условия также следует относить к существенным. Примером таких договоров может служить договор перевозки. В нем должен быть определен пункт назначения (п. 1 ст. 739 ГК, п. 1 ст. 740 ГК).

Трудно объяснить, почему законодатель не называет подобные условия существенными, а только указывает, что они должны содержаться в договоре. Фактически они являются существенными.

Приведенным перечнем не исчерпывается список существенных условий для конкретных видов договоров, поскольку такие условия сформулированы не только в ГК, но и в целом ряде других нормативных правовых актов. В соответствии с п. 1.1 Указа Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 № 117 «О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров» (далее – Указ № 117) в качестве существенного условия указывается цель приобретения товаров. Судебная практика показывает, что стремление субъектов хозяйствования признать договор незаключенным в связи с неуказанием цели приобретения товара вызвано лишь нежеланием платить неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.    Приведем пример.

ОАО «А» обратилось в хозяйственный суд с требованием о взыскании с ЗАО «Б» по договору поставки 4 500 000 руб., из которых 3 500 000 руб. – долг за поставленную продукцию, а 1 000 000 рублей – пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Со своей стороны ЗАО «Б» заявило встречное требование о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности, мотивируя это тем, что согласно п. 1.1 Указа № 117 в качестве существенного условия договора должна быть указана цель приобретения товара (для собственного производства и (или) потребления, вывоза из Республики Беларусь, оптовой и (или) розничной торговли, переработки на давальческих условиях, поставки для государственных нужд или по установленным Советом Министров Республики Беларусь квотам). Данное требование относится к следующим видам договоров: купли-продажи (за исключением розничной купли-продажи), поставки, контрактации, мены, в том числе и в случаях, когда эти договоры заключаются на основании договоров поручения или комиссии. В договоре стороны не указали цель приобретения товара и тем самым нарушили существенное условие договора поставки.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, не принял доводы ответчика, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, исходя из следующего.

Действительно, согласно Указу № 117 в качестве существенного условия договора, должна быть оговорена цель приобретения товара. Суд же исходит из того, что сделка, не соответствующая требованиям законодательства, является ничтожной, если нормативный правовой акт не предусматривает иных последствий нарушения того же требования. Однако последствия нарушения требования об определении в договоре цели приобретения товара четко определены Указом № 117 согласно п. 2.2 которого, нарушение установленного порядка оформления договора влечет наложение штрафа на продавца (поставщика) и (или) покупателя в размере 10% от суммы договора. Другими словами, данная экономическая санкция может быть применена как к одной стороне договора, так и к обоим. Поэтому установленное ст. 169 ГК общее правило о ничтожности сделки в данном случае неприменимо.

Согласно ст. 425 ГК и п. 4 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444, существенным условием договора поставки является, в частности, предмет договора. Предмет договора в обязательном порядке включает в себя наименование товара, его количество, ассортимент, качество и комплектность.

Без определения и согласования в договоре поставки названных условий договор поставки не может считаться заключенным, так как их отсутствие не позволяет определить не только вид заключаемого договора, но и порядок исполнения его условий.

Нередко в договоре поставки прописаны только общие условия, без конкретизации предмета договора, цены товара, сроков поставки и оплаты. Обычно в таких договорах содержится запись, что конкретные условия договора стороны согласуют в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью. Безусловно, такой договор нельзя признать незаключенным, а следовательно, и недействительным. Но только при том условии, если стороны согласуют все существенные условия договора в спецификации. В противном же случае можно ожидать того, что покупатель откажется уплачивать сумму долга, штрафные санкции, предусмотренные договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что договор не был заключен.

Сделки, заключенные руководителями филиалов и представительств юридических лиц

На рассмотрение судов по-прежнему передается значительное количество дел по договорам, заключенным филиалами юридических лиц от своего имени и подписанным руководителями этих филиалов.

В материалах судебных дел, к сожалению, есть множество примеров полного игнорирования участниками гражданского оборота той юридической аксиомы, что филиалы и представительства не являются самостоятельными субъектами правоотношений, а руководители данных структурных подразделений должны рассматриваться как работники самого юридического лица, наделенные в силу известных условий их деятельности определенными полномочиями выступать от имени последнего.

Данный факт зачастую приводит к тому, что недобросовестные участники гражданского оборота ставят вопрос о недействительности подобных договоров.

Стремлением пресечь такого рода факты было продиктовано разъяснение, которое содержится в п.11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров». Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3 ст. 51 ГК).

Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве).

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных ст. 188 ГК.

Фактически допускается возможность признания сделки действительной и заключенной от имени самого юридического лица, невзирая на наличие прямой записи о том, что данная сделка заключена от имени филиала. Определяющую роль здесь играет именно то обстоятельство, что вопрос о недействительности сделки по рассматриваемому основанию ставит, как правило, недобросовестный участник данной сделки, получивший и принявший исполнение.

В случае выхода руководителя филиала или представительства при заключении сделки за рамки своих полномочий, оговоренных в положении или доверенности, подлежит применению основание недействительности сделки предусмотренное ст. 175 ГК, а не тот факт, что сделка была заключена руководителем филиала (представительства).

Сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности

Под понятие сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица (ст. 174 ГК), подпадают сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, указанными в его учредительных документах, а также сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности. В этих случаях отсутствует такое условие действительности сделки, как необходимая для совершения сделки правоспособность юридического лица.

Данные сделки могут быть признаны судом недействительными, если они совершены за пределами правоспособности юридического лица и при этом другая сторона знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Статья 174 ГК предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными: учредитель юридического лица (участник) и государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Другая сторона по сделке предъявлять такой иск не вправе. В соответствии с процессуальным законодательством бремя доказывания наличия обоих условий, необходимых для признания сделки недействительной, ложится на истца, заявившего подобное требование.

Закон, охраняя интересы добросовестных субъектов хозяйствования, допускает признание таких сделок недействительными лишь при недобросовестности одной из сторон, который знал или заведомо должна была знать о неправомерности сделки, но заключила такую сделку умышленно или по неосторожности.

В судебной практике часто возникают споры о признании недействительности договоров, одной из сторон которых является индивидуальный предприниматель, не имеющий в момент заключения договора лицензии на занятие своей деятельностью (при условии, что она лицензируется), хотя к моменту исполнения договора такая лицензия приобретается. Приведенные спорные отношения вызывают сложность в правовой оценке и применении правовых норм в связи с тем, что в подобных случаях должна применяться ст. 174 ГК. Однако она содержит прямое указание на недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности. Отсутствие лицензии – частный случай этой ситуации.

Однако можно ли указанную норму распространить на индивидуального предпринимателя? В правоприменительной практике нет ясности по данному вопросу.

Полагаем, что решение данного вопроса может быть найдено при применении ст.174 ГК в сочетании с нормой п. 2 ст. 22 ГК, в которой указано, что предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц – коммерческих организаций, если иное не вытекает из законодательства или существа правоотношения.

Отсутствие же лицензии в момент заключения и исполнения договора делает его оспоримым и, если к моменту рассмотрения спора в суде лицензия не будет получена, имеются все основания для признания его недействительным. Ведь в таком случае сторона договорных отношений выходит за пределы своей правосубъектности. Имея же лицензию к моменту рассмотрения спора, она тем самым подтверждает полноту правоспособности, в том числе и в отношении лицензируемой деятельности, которая стала предметом заключения сделки.

Ограничение полномочий на совершение сделки

Согласно ст. 175 ГК, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Подобная ситуация имеет место в случаях, когда полномочия, определенные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым, или когда полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами и недостаточны для совершения сделки. Статья 175 ГК неприменима, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных не учредительными документами, а законом.

В этих случаях необходимо обращаться к ст. 169 ГК. По этому основанию сделка признается недействительной при условии, что выход за пределы полномочий, установленных доверенностью или учредительными документами юридического лица, был очевидным для другой стороны сделки, т. е. она знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий лица, с которым заключается сделка. Иск о признании такой сделки недействительной может предъявить лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий его представителя или органа, т.е. само юридическое лицо. Иные лица, в том числе учредители, вправе предъявлять данные иски в случаях, прямо указанных в законе.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с нарушениями, упомянутыми в ст. 175 ГК. В силу ст. 5 ГК к таким отношениям в порядке аналогии закона следует применять правило п. 2 ст. 184 ГК о последующем одобрении сделки представляемым. Одобрением может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке. В таком случае предусмотренные ст. 175 ГК основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Последствием признания сделки недействительной на основании ст. 175 ГК является двусторонняя реституция, т.е. возврат сторонами всего полученного по сделке.

Весьма распространены случаи, когда, заключая сделки, исполнительные органы коммерческой организации выходят за пределы своих полномочий. Чаще всего это касается кредитных договоров, сделок с недвижимостью, сделок по размещению акций и т.д., когда исполнительный орган юридического лица в силу закона и учредительных документов ограничен определенными пределами при их совершении. Оспаривая такие сделки, истцы, как правило, просят признать недействительной всю сделку, а не только ее часть. Суды обычно придерживаются именно этой позиции.

Так, генеральный директор ЗАО заключил кредитный договор, превысив на 10% его сумму по сравнению с той, что была разрешена ему учредительными документами. Суд признал такой договор недействительным в целом. Его позицию можно понять: в подобных случаях весьма сложно доказывать действительность части сделки.

Однако, по нашему мнению, в приведенном примере та часть сделки, которая была заключена в пределах полномочий директора, может быть признана действительной, ибо она соответствует закону и учредительным документам АО. Но для окончательного вывода о действительности этой части сделки необходимо установить факт сохранения у сторон интереса к заключению ее на таких условиях. Данное обстоятельство должно учитываться судом с учетом характера сделки, конкретных условий ее заключения и исполнения.

В качестве иллюстрации сошлемся на судебный спор, по которому истец просил суд признать недействительным поручительство коммерческой организации, которым обеспечивался кредитный договор, заключенный банком и клиентом. Поручительство было выдано руководителю организации на сумму, превышающую его полномочия. Ответчик просил признать поручительство действительным в той части, в какой оно соответствует предоставленным полномочиям. В связи с этим возник вопрос: заключил бы банк кредитный договор на ту сумму, которая в нем указана, если бы его обеспечение поручительством было меньшим? При отрицательном ответе сделка в целом может быть признана недействительной. Положительное же решение вопроса дает основания признать ее действительной в определенной части. Но так как доказательства намерения сторон совершить сделку без недействительной ее части носят в известном смысле прогнозный характер, суд, не усложняя положения, признал всю сделку поручительства недействительной. И это при том, что ответчик представил ведомственные нормативные положения кредитных учреждений, позволяющие банкам выдавать кредиты под полное и частичное их обеспечение, а в отдельных случаях и вовсе без него, если речь идет о надежных заемщиках.

При использовании договора поручительства его субъекты в конфликтных ситуациях пытаются при необходимости применять институт исковой давности, когда речь идет о сроках предъявления требований, вытекающих из данного обязательства. Во избежание ошибок необходимо учитывать особенность сделки поручительства, состоящую в том, что поручительство, в отличие от обычного договора, прекращается по истечении срока, указанного в п.4 ст.347 ГК; с прекращением поручительства никаких требований нельзя предъявить к поручителю в рамках этого договора; по договору поручительства поручитель не совершает активных действий до нарушения должником обеспеченного основного обязательства, а период исполнения поручительства фактически совпадает со стадией ответственности поручителя (последняя приурочена к неисполнению основного обязательства); сроки прекращения поручительства, предусмотренные п.4 ст.347 ГК, не являются разновидностью сроков исковой давности и носят пресекательный характер. Подтверждением служит указание в ст. 347 ГК на возможность установления сторонами договора срока, по истечении которого поручительство прекращается и не наступает ответственность поручителя. Нормы же института исковой давности носят императивный характер, поэтому стороны сами не могут установить срок для привлечения к ответственности контрагента при нарушении обязательства.

 

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь