по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

Ответы на вопросы и вопросы без ответов

 

 

Александр Кумейша, помощник директора аудиторской компании «ИнсайтАудит»

 

Продолжаем начатое в прошлом номере комментирование Положения о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденного <<<постановлением Министерством экономики Республики Беларусь от 22.04.1999 № 43 (НРПА РБ от 30.04.1999, № 8/316) (далее – Положение)>>>. Сегодня рассмотрим следующий вопрос: кто имеет право формировать цену для внутреннего рынка Республики Беларусь?

Прежде всего заметим, что понятие «формирование цены» предполагает определенное документирование этой процедуры.

Так, согласно указаниям абзаца 1 п. 2.5 Положения предприятия, производящие продукцию [ Во вводной части п. 1.1 понятия «продукция, товары, работы, услуги» перечислены через запятую. Все названные объекты ценообразования разработчики условились именовать далее по тексту «товарами». Но тут же об этом забыли, ибо в п. 1.2 вновь упоминается «продукция (товары, работы, услуги)», а в п. 2.1 под «продукцией» разработчики понимают уже только продукцию производственно-технического назначения, под «товарами» – товары народного потребления и лишь работы (услуги) остались нерасшифрованными.

Список неточностей можно продолжать и далее, и они не столь уж безобидны, как может показаться на первый взгляд.] (товары, работы, услуги), а также иные субъекты хозяйствования, имеющие право на формирование отпускных цен и тарифов (все эти юридические лица либо индивидуальные предприниматели в соответствии с указаниями к данному пункту должны далее в тексте Положения обобщенно именоваться «предприятиями-изготовителями»), обязаны рассчитывать отпускные цены с утверждением их руководителями организаций [Если право на формирование цены имеет индивидуальный предприниматель, то он не есть «руководитель организации». Но утверждать цену индивидуальный предприниматель все равно должен, если является «субъектом хозяйствования, имеющим право на формирование цены»]. Для предприятий, производящих продукцию (товары, работы, услуги), расчеты отпускных цен (либо тарифов) именуются «плановыми калькуляциями с расшифровкой статей затрат» (абзац 1 п. 4.1). Надо полагать, «производителями» здесь должны считаться и давальцы как имеющие, так и не имеющие собственное производство. Составленные же импортерами расчеты именуются «обоснованием цен» (абзац 2 п. 4.1).

Утвержденные руководителями предприятий-изготовителей расчеты помещаются в прейскуранты – внутренние сборники цен и тарифов предприятий-изготовителей. При этом сколько данными продавцами было установлено отпускных цен, столько в прейскурантах должно быть и соответствующих калькуляций (расчетов) этих цен. В частности, предприятия, производящие продукцию [В оригинальном тексте используется как бы обобщающий термин «предприятия-изготовители». Но из содержания абзаца следует, что в нем речь идет именно о производителях продукции (товаров, работ, услуг). ], могут утверждать цены на момент каждой продажи своей продукции (абзац 5 п. 2.5). Что же касается импортеров, то положительное разъяснение на этот счет было дано в публикации (НЭГ, Информбанк, 2001. № 47. с. 30) ответственного работника Минэкономики – мы здесь повторяться не будем. Единственное, что подчеркнем – при формировании импортером отпускных цен (на этапе пересчета контрактных цен) на каждую очередную реализуемую им партию импортированного товара применялся и должен применяться курс Национального банка соответственно на каждую из фактических дат формирования этих отпускных цен, а не фиксированный курс на дату таможенного оформления данного импортированного товара.

Перейдем теперь непосредственно к ответу на поставленный вопрос.

 

Общие принципы формирования цены товаропроизводителями и давальцами. Франкировка

Из <<<Положения (с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 26.02.2002 № 47 (НРПА РБ от 11.03.2002, № 8/7846)>>> (далее – Постановление № 47)) следует, что право формирования цены при поставках в Беларусь имеют упомянутые в п. 2.2 Положения:

– субъекты хозяйствования, производящие товарную продукцию (здесь в смысле «материальные ценности», но не работы и услуги) из собственного сырья – в части формирования отпускных цен на эту товарную продукцию. Иначе говоря, речь идет о товаропроизводителях в их «чистом» виде;

– субъекты хозяйствования, производящие товарную продукцию из давальческого («чужого») сырья – в части формирования (по соглашению с давальцами-резидентами либо постоянно хозяйствующими в Беларуси нерезидентами) отпускных цен на продукты переработки, принадлежащие этим давальцам (2-е предложение абзаца 1 п. 2.3);

– субъекты хозяйствования – давальцы (как резиденты, так и постоянно хозяйствующие в Беларуси нерезиденты), получившие товарную продукцию (продукты переработки) в результате поставки ими на белорусские заводы сырья – в части формирования отпускных цен на принадлежащие этим давальцам продукты переработки сырья.

Поскольку третья позиция будет крайне важна далее для понимания указаний других пунктов Положения, в подтверждение нашего правильного понимания, прочитанного в п. 2.2, мы сошлемся на комментарий к Постановлению № 47 ответственного работника Министерства экономики (Главный бухгалтер, 2002. № 13. с. 20–21), в котором указано, что к субъектам хозяйствования, подразумеваемым п. 2.2, «относятся предприятия-товаропроизводители и так называемые “давальцы”».

К слову сказать, все три вышеперечисленные категории поставщиков обязаны (п. 2.2) указывать в накладных для покупателей условия франкировки, на которых сформирована ими отпускная цена (при одногородних поставках – франко-склад изготовителя, при иногородних – франко-отправления или франко-назначения). Импортеров и перекупщиков-оптовиков это не касается. При этом иногородние оптовики (назовем их «первыми» покупателями), закупившие продукцию названных в п. 2.2 поставщиков по их отпускным ценам на условиях франко-отправления, вправе увеличить в своем учете применяемые к ним поставщиками отпускные цены на суммы своих транспортных расходов по доставке (иначе говоря, «дооцененные» таким образом отпускные цены товаропроизводителей либо «давальцев» эти покупатели вправе считать «истинными» отпускными ценами названных поставщиков). Также заметим: «дооценивать» отпускные цены названных поставщиков, сформированные на условиях франко-отправления, иногородние «первые» покупатели вправе, но не обязаны. Но если покупателям такая «дооценка» выгодна, то при дальнейшей перепродаже приобретенной продукции в графе 4 товарно-транспортных накладных они должны показывать «дооцененные» отпускные цены товаропроизводителей или давальцев безо всяких ссылок на франкировку (о последней – в п. 4.3). Соответственно от этих «истинных» цен должны тогда рассчитываться и размеры оптовых надбавок всех последующих посредников.

Формирование цен давальцами

Рассмотрим теперь подробнее третий случай – формирование цен давальцами.

Как следует из п. 2.3 Положения, «отпускные цены на продукцию (товары), вырабатываемую из давальческого сырья, формируются собственником сырья исходя из стоимости сырья, расходов, связанных с его приобретением и переработкой, реализацией готовой продукции (товаров), установленных налогов и неналоговых платежей, прибыли с учетом (?) уровня отпускных цен, сформированных предприятием-изготовителем на такую же продукцию (товары), изготовленную из собственного сырья. По соглашению сторон отпускные цены на продукцию (товары), изготовленную из давальческого сырья, формируются предприятием-изготовителем».

Здесь возникает вопрос: как же можно при свободном формировании цены давальцем (путем включения в нее желаемой им прибыли) и одновременно сформировать эту цену с вышеупомянутым «учетом»?

Нужно думать, что «учет цены предприятия-изготовителя» состоит прежде всего в том (абзац 2 п. 2.3), что если давальцу «повезло» и его изготовитель оказался включенным в Государственный реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках республики, то отпускная цена, формируемая этим давальцем как собственником готовой продукции (товара), не может превысить уровень отпускной цены «доминирующего» предприятия на аналогичную продукцию, изготовленную последним из собственного сырья.

Если же давалец перерабатывает свое сырье не на «доминирующем» предприятии, то «учитывать» цену этого предприятия он может «мысленно», но не в своем расчете. Ибо для этих случаев п. 2.3 явных ограничений не вводит (об этом см. ответ на вопрос в НЭГ, Информбанк, 2001, № 85, с. 20/27).

Однако упомянутый «учет» может состоять, к сожалению, не только в вышеуказанном. Если переработчик не является «монополистом», то из Положения как бы вытекает еще одно ограничение.

Проблема давальцев или оптовиков?

 

Как определено в абзаце 2 п. 2.18 во втором абзаце, «поставка субъектом хозяйствования неиспользованного для собственного производства товара, произведенного в результате переработки сырья и материалов на давальческих условиях, осуществляется по ценам, не превышающим более чем на 10 процентов цены на указанный товар, установленной производителем [Кто такой «производитель» и как он «устанавливает» цену  Положение не расшифровывает – в нем до этого места п. 2.18 говорилось лишь о «предприятии-изготовителе» и о «формировании» им цены.] , осуществившим переработку. В тех случаях если указанный товар не производится, его поставка (тем же «субъектом». – Примеч. авт.) осуществляется по ценам, не превышающим более чем на 10 процентов суммы, включающей стоимость сырья, материалов и расходов на переработку».

Можно предположить, что разработчики, поместив эту норму не в п. 2.3, регламентирующем порядок формирования цены давальцем, а среди правил для оптовиков, имели в виду перепродажу товара, произведенного ранее по заказу некоего давальца из его же сырья и материалов, но не использованного им в свое время для собственного производства. И тогда 10%-ное превышение над «заводской» ценой переработчика (либо, если такой товар уже снят с производства, – над суммой расходов давальца, включающей его затраты на приобретение сырья, материалов и услуги завода-переработчика) как бы должно относиться на всю цепочку продавцов – начиная от этого поставщика-давальца и заканчивая последним (перед розницей) оптовиком.

Но посмотрим, так ли это. «Примерим» вначале процитированные указания к давальцу. Здесь действительно все вроде «сходится». Причем если товар снят с производства, то давальцем должно быть применено калькулирование, предусмотренное п. 2.3. Но вот беда – в п. 2.18 ничего не говорится о возможности включения в формируемую давальцем цену предусмотренных п. 2.3 расходов на реализацию и связанных с нею налогов с оборота. Получается, что эти расходы должны быть понесены давальцем за счет 10%-ной надбавки к перечисленным в п. 2.18 затратам; остаток же от надбавки (если что останется) обеспечит давальцу некоторую прибыль.

Если товар не снят с производства, то калькулирование по п. 2.3 проводить просто бессмысленно, ибо его итоги все равно затем отменятся «учетом» цены завода-переработчика (ведь формируемая давальцем цена не должна превысить более чем на 10% цены завода, сколько бы этот давалец сам ни «накалькулировал»). Но зачем тогда в Положении в п. 2.1 и 2.3 регламентируется порядок расчета отпускной цены всеми «предприятиями-изготовителями» (а давальцы к ним относятся)?

Но в указаниях п. 2.18 применительно как к первому, так и второму случаю формирования цены давальцем есть еще одна «неувязка». Разработчики употребили здесь сочетание слов «неиспользованного (а не «неиспользуемого» – Примеч. авт.) для собственного производства», что подразумевает изначальные намерения давальца использовать продукт переработки таким образом. Но подавляющее большинство оптовых торговых организаций-давальцев, даже если бы и захотели, не смогли использовать продукты переработки в собственных производствах, которых дополнительно у них обычно нет. Круг давальцев поэтому фактически ограничен в п. 2.18 только товаропроизводителями (в т.ч. одновременно занимающимися и оптовой торговлей с отдельным ее учетом). Прочие давальцы по идее могут формировать свои отпускные цены на продукты переработки их сырья без ограничений в соответствии с п. 2.3 (напомним: если переработчик не монополист).

Попробуем теперь «примерить» процитированные выше указания п. 2.18 к случаю дальнейшей реализации оптовой организацией продукта переработки (товара), приобретенного ею у «неиспользовавшего» этот товар давальца. Если абзац 2 п. 2.18 должен применяться и к оптовикам, то здесь сразу возникает вопрос: откуда оптовик узнает, что приобретенный им товар изготовлен по давальческой схеме и что поставщик – давалец? В договоре ведь указываются цели приобретения товара покупателем, но не причины его сбыта поставщиком. А в накладных от давальца определена в соответствии с п. 4.1 лишь отпускная цена предприятия-изготовителя (к каковым давалец безусловно относится согласно п. 2.2) с учетом франкировки. Ни о какой цене завода-переработчика (и уж тем более о затратах давальца на приобретение им сырья, материалов и о его расходах на переработку, если товар снят с производства) оптовик и не подозревает, равно как не подозревает и о необходимости уложиться (вместе с давальцем!) в 10%-ную надбавку сверх цены завода либо сверх затрат этого давальца (если товар не производится; но и об этом оптовика никто не информирует).

Так что в процитированном нами абзаце речь идет именно о порядке формирования цены поставщиком-давальцем на не использованный им же в собственном производстве продукт переработки (с ограничениями при формировании им цены по п. 2.18 или без таковых в зависимости от статуса (производственного либо торгового) этого давальца.

Подтверждает сказанное и то, что давальцы, поставляющие продукты переработки, как раз и упоминаются в п. 2.2 Положения (кстати сказать, вне всякой связи с тем, как они ранее намеревались эти продукты переработки использовать. Более того, уже сама направленность п. 2.2 на поставки с указанием франкировок и проч. подчеркивает именно торговые цели давальцев). Тогда в соответствии с п. 2.11 «при поставках... внутри республики через… оптовые предприятия… оптовая надбавка (наценка) к отпускной цене, сформированной в соответствии с подпунктом 2.2 настоящего Положения… не может превышать 20 процентов независимо от количества участвующих оптовых продавцов».

Получается вполне правдоподобно: пусть даже давалец и не может превысить «заводской цены» более чем на 10% (напомним, если переработчик – монополист, то превышения вообще быть не может) либо увеличить на ту же надбавку сумму своих расходов по п. 2.18 (если товар к моменту продажи снят с производства, независимо от статуса переработчика), но оптовики вправе добавить (в соответствии с п. 2.11) к отпускной цене этого давальца (как «предприятия-изготовителя») еще 20% (об «ином» ограничении по п. 2.18, как мы уже показали в ходе его «примерки» к посредникам оптовикам, и речи быть не может).

Заметим, что и п. 1.8 Указа Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 № 117 «О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров» (НРПА РБ от 09.03.2000, № 1/1075) (далее – Указ) не противоречит отнесению 10%-ной надбавки к давальцу, ибо определяет, что «продажа организациями и индивидуальными предпринимателями не использованных для собственного производства товаров, произведенных в результате переработки сырья и материалов на давальческих условиях, осуществляется… по ценам, не превышающим более чем на 10 процентов цену производителя товара». Про условия перепродажи продуктов переработки оптовиками (и индивидуальными предпринимателями), которые и не намеревались использовать для собственного производства (ведь цели приобретения согласно п. 1.1 Указа фиксируются в договоре!) закупаемые у давальца либо друг у друга товары (пусть и произведенные по давальческой схеме), данный пункт Указа не говорит ни слова. Другими словами, и в понимании Указа, в названные 10% никак не могут входить надбавки этих «других» оптовиков.

Так или иначе, но отмеченную неопределенность в указаниях п. 2.3 и 2.18 Положения Министерству экономики следует устранить, и как можно скорее. Ибо в вышеупомянутом разъяснении Информбанка НЭГ сказано, что «формируемая давальцем цена (в данном случае – постоянно хозяйствующей в Беларуси российской фирмой. – Примеч. авт.) ограничивается уровнем отпускной цены производителя только в том случае, если он включен в Государственный реестр субъектов хозяйствования, занимающих доминирующее положение на товарных рынках республики. Других ограничений нет». Из буквального же понимания указаний п. 2.18 следует обратное (по крайней мере, в отношении давальцев-производственников).

Ключевыми являются цели приобретения товара?

Требуют внятных разъяснений и указания абзаца 1 п. 2.18 о том, что «продажа субъектом хозяйствования товара, приобретенного для собственного производства и (или) потребления, поставки на переработку, и неиспользованного для этих целей, осуществляется по ценам, не превышающим более чем на 5 процентов цену его приобретения, по которым они оприходованы на счетах учета товарно-материальных ценностей». Судите сами: ведь до того как попасть к названному «субъекту», товар уже имел свою «ценовую родословную» в виде цены «предприятия-изготовителя» этого товара, «обросшей» надбавками предыдущих оптовиков. И если бы названным «субъектом» этот товар приобретался в целях его перепродажи, то «субъект» просто дополнил бы уже накопившуюся надбавку до обычно разрешенной (до 20%). Но все дело в том, что декларируемые этим «субъектом» в договоре специфические (не торговые!) цели приобретения товара начисто перечеркивают всю «предысторию» данного товара. И «новая» его история как бы начинается «с чистого листа». И первая «запись» – отпускная цена «нового» предприятия-изготовителя, которым сразу становится названный «субъект», поскольку имеет право формировать (рассчитывать) по определенным правилам отпускную цену.

Заметим, то же имеет место и в случае движения товара от давальца (под «товаром» здесь имеется в виду не использованный давальцем в собственном производстве продукт переработки его сырья). Пока оптовики декларируют цель приобретения этого товара «для оптовой продажи», проблем у них нет. Оптовая надбавка регулируется по п. 2.11 Положения. Но стоит кому-либо из оптовиков продекларировать цель приобретения «для собственного производства» (например, если одновременно занимается и торговлей, и производством), как он тут же превращается в «предприятие-изготовитель» со всеми вытекающими из абзаца 2 п. 2.18 последствиями. Однако здесь присутствует тот же вопрос: откуда оптовик узнает, что товар был произведен по давальческой схеме?

Оставим пока в стороне вопрос о продавцах товара, приобретенного ими для собственного производства и (или) потребления, поставки на переработку, но не использованного для этих целей. К нему мы еще вернемся.

Перейдем к рассмотрению следующей категории основных «предприятий-изготовителей» – импортеров товаров иностранного производства.

 

Кто такой «импортер»?

Здесь сразу возникает вопрос: является ли «импортером» субъект хозяйствования, приобретающий товар у нерезидента на территории Республики Беларусь? Иначе говоря, является ли понятие «импортер» производным от термина «импорт», введенного <<<Законом РБ от 29.12.1998 № 223-З «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности»>>> (импорт – ввоз товаров на таможенную территорию республики), либо производным от аналогичного термина в понимании <<<Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 № 7>>> (в целях которого неважно, сопровождалась ли сделка резидента с нерезидентом перемещением товара через таможенную границу или нет)?

Для уяснения смысла использованного в <<<Положении о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденного постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 22.04.1999 № 43>>> (далее – Положение) понятия «импортер» придется обратиться вначале к последнему абзацу п. 2.13. Он гласит: «Поставка товаров иностранного производства, приобретаемых у нерезидентов Республики Беларусь на территории республики, осуществляется по ценам, определяемым продавцом, с добавлением оптовой надбавки в размере, не превышающем 20 процентов независимо от количества участвующих посредников». Выделенное означает, что упомянутый «нерезидент» не может быть, во-первых, постоянно хозяйствующим в Беларуси оптовиком – тогда бы он цену никак не «определял» самостоятельно, а подчинялся общим правилам п. 2.11 (в части размера надбавки в 20% на всех участвующих посредников). Во-вторых, не может быть этот «нерезидент» и постоянно хозяйствующим в Беларуси товаропроизводителем либо давальцем – на них опять-таки распространяются общие требования к формированию цены по п. 2.1–2.3. И в-третьих, названый «нерезидент» не может считаться и постоянно хозяйствующим в Беларуси импортером, ибо общие правила ценообразования для них изложены в абзаце 2 п. 2.13.

Значит, в последнем абзаце п. 2.13 речь явно идет о «залетных» иностранных юридических лицах, эпизодически (и без постановки на налоговый учет в Беларуси) реализующих товары на ее территории. И приобретающие у них на территории Беларуси товары (пока будем говорить только о товарах иностранного производства) резиденты не подчиняются (как то следует из абзаца 6 п. 2.13) правилам ценообразования, установленным абзацем 2 п. 2.13 для импортеров. Последнее же означает, что данные резиденты-покупатели не считаются «импортерами». Иначе говоря, понятие «импортер» употреблено в Положении как производное от термина «импорт», определенное в вышеупомянутом законе.

Формирование цен на товары иностранного производства

 

С учетом достигнутого понимания продолжим обсуждение теперь уже абзаца 2 п. 2.13, касающегося большой группы «предприятий-изготовителей» – импортеров товаров иностранного производства.

В названном пункте указано, что такие импортеры формируют отпускные цены на товары иностранного производства для внутреннего рынка «...исходя из контрактных цен, расходов по импорту [ НДС, уплаченный зарубежному поставщику либо при ввозе товаров на территорию республики, не должен относиться к таким расходам.], иных расходов по осуществлению оптовой деятельности, налогов и неналоговых платежей [Отпускные цены рассчитываются без учета НДС, ибо этот налог применяется затем к отпускным ценам.] , согласно налоговому и бюджетному законодательству, прибыли, с учетом конъюнктуры рынка».

Выделенное дает основания считать, во-первых, что здесь под «импортером» подразумевается субъект хозяйствования Беларуси, являющийся стороной по договору импорта иностранных товаров, приобретаемых им в собственность для последующей реализации этих импортируемых товаров (в т.ч. и через посредников) в Республике Беларусь, следствием которой является уплата данным субъектом заложенных им же в отпускную цену налогов (далее будем именовать таких импортеров «истинными импортерами»). А во-вторых – поскольку постоянно хозяйствующим в Беларуси нерезидентам предписаны те же правила ценообразования, что и резидентам, то фактически Положение условно относит к «импортерам» и «оседлых» нерезидентов («постоянные представительства» иностранных юридических лиц), исчисляющих и уплачивающих в Беларуси налоги и неналоговые платежи «…согласно налоговому и бюджетному законодательству».

Если же договоры импорта субъекта хозяйствования Республики Беларусь заключаются от его имени уполномоченным посредником-поверенным, то права и обязанности по совершенным сделкам все равно обретает (как доверитель) этот субъект хозяйствования, так что и здесь его с полным правом следует именовать «истинным импортером» и применять к нему указания абзаца 2 п. 2.13.

Вопросы же формирования отпускных цен на иностранные товары, импортированные с участием комиссионеров, урегулированы п. 2.15. Из него следует, что если внешнеторговая [  В Положении (равно как и в приказе Минторга РБ от 14.12.1995 № 80 «О стандартизации терминологии в области торговли») это понятие не расшифровано. Думаем, что речь идет не о специализированных, а о любых торговых организациях-посредниках (в т.ч. и постоянно хозяйствующих в Беларуси нерезидентах), заключивших торговые договоры с резидентами внешней по отношению к Беларуси экономики. Поскольку с посредником-поверенным мы уже разобрались, далее под «внешнеторговой организацией» будем понимать лишь комиссионера. ]  организация осуществляет закупку продукции (товаров) иностранного производства для отечественного заказчика (под ним надо понимать как резидентов, так и «оседлых» нерезидентов, ибо и те и другие – «отечественные» субъекты хозяйствования), то отпускная цена определяется в соответствии с п. 2.13. Упоминание об «отпускной цене» явно указывает на намерение продажи закупленных внешнеторговым посредником товаров, причем, поскольку не определено кем конкретно, то надо понимать – продажи как самим «отечественным заказчиком», так и посредником-комиссионером, которому «отечественный заказчик» (комитент) поручил не только закупить иностранный товар за рубежом, но и реализовать его в Беларуси.

При продаже импортированных товаров самим «заказчиком» пункт 2.15 фактически предоставляет ему право формировать отпускную цену так, как он формировал бы ее, будучи «истинным импортером». Таким образом, вырисовывается следующая большая группа «предприятий-изготовителей» (субъектов хозяйствования, имеющих право формирования отпускной цены).

Импорт товаров через комиссионеров с самостоятельной реализацией

 

Эту группу образуют отечественные комитенты, поручившие комиссионерам лишь импортировать товар иностранного производства, но которые (речь идет о комитентах) далее реализуют именно этот товар в Беларуси самостоятельно или через посредников-поверенных, либо через других комиссионеров. Под «другим» комиссионером здесь понимается комиссионер, которому поручено лишь реализовать товар рассматриваемого комитента. Таким же «другим» будет и комиссионер, импортировавший товар по одному договору комиссии с отечественным комитентом, но получивший затем этот товар на реализацию по другому (отдельному) договору с тем же комитентом.

О порядке формирования отпускной цены указанными в данном пункте «предприятиями-изготовителями» уже было сказано выше.

Перейдем теперь к рассмотрению возможной по п. 2.15 ситуации, в которой отечественный заказчик-комитент поручил реализацию импортированного комиссионером товара этому же комиссионеру-импортеру. Напомним, что здесь речь идет о действиях комиссионера в рамках единого договора комиссии с названным комитентом.

Данная ситуация опять-таки фактически регулируется указаниями п. 2.15, если его правильно прочитать. Соответствующие аргументы будут приведены ниже и позволят выделить еще одну обособленную группу «предприятий-изготовителей».

 

Импорт товаров через комиссионера с реализацией через этого же комиссионера

Ее образуют отечественные комитенты, которые поручали комиссионерам не только закупить за рубежом (импортировать) товар иностранного производства, но и реализовать затем этот товар (в рамках того же договора комиссии!) в республике.

Не должен ли упомянутый комиссионер считаться «предприятием-изготовителем»?

Эти сомнения порождает уже сама нечеткая формулировка п. 2.15, в котором упоминается об определении (формировании) отпускной цены «в соответствии с пунктом 2.13», но прямо не называется «формирователь» (посредническая внешнеторговая организация-импортер либо отечественный заказчик).

Но, во-первых (и как мы уже говорили об этом), абзац 2 п. 2.13 фактически относится к «истинным импортерам» – т.е. к тем субъектам хозяйствования, которые закупают за рубежом (по «собственноручно» заключаемым контрактам либо по контрактам, заключаемым поверенными от их имени) товары для себя, в свою собственность с целью последующей продажи таких товаров в республике (в т.ч. и через посредников). В таком понимании комиссионеры-импортеры «истинными» не являются, ибо импортируют товары не для себя, а для комитентов. Значит, на них не должны и распространяться указания абзаца 2 п. 2.13.

Во-вторых, при формировании отпускной цены комиссионером он должен тогда считаться «предприятием-изготовителем». В итоге при сопоставлении последнего вывода с указаниями абзаца 2 п. 2.5 получается следующее: комиссионер как «предприятие-изготовитель» берет на реализацию товар у комитента, не являющегося «предприятием-изготовителем». Иначе говоря, вводимые абзацем 2 п. 2.5 ограничения на надбавку комиссионера на рассматриваемый нами случай как бы и не распространяются. Но это противоречит самому «духу» последней редакции п. 2.5 Положения. А пытаться извлечь из этого противоречия коммерческую пользу бессмысленно по совершенно иной причине, и в ней как раз и состоит основное содержание второго аргумента.

Для понимания этой причины рассмотрим случай, когда комитент назначил комиссионеру цену реализации. Тогда механическое «применение» к комиссионеру указаний абзаца 2 п. 2.13 приведет к тому, что комиссионер в своем расчете-обосновании будет «оправдывать» установленную ему комитентом цену предстоящей сделки своими собственными (не возмещаемыми комитентом) расходами по импорту и по осуществлению посреднической деятельности, своими налогами и своей прибылью (уже и так входящей в состав вознаграждения этого комиссионера). Но это абсурдно.

Заведшее в тупик рассмотрение методом «от противного» не оставляет ничего другого, как считать, что формировать в рассматриваемой ситуации цену должен комитент. И в п. 2.15 находится тому объяснение. Ссылка в нем на определение цены «в соответствии с п. 2.13» должна пониматься таким образом, что неопределяемый в п. 2.15 «формирователь» (напомним, на его роль мы «примеряем» комитента) должен определить отпускную цену так же, как определял бы ее «истинный импортер» (т.е. субъект хозяйствования, являющийся стороной по договору импорта и приобретающий импортируемые им товары в собственность с целью последующей их продажи в республике). Как видно, такая «примерка» не приводит к противоречиям и потому комитент может вполне считаться с подразумеваемым в п. 2.15 «формирователем» цены. А раз так, то обобщающий термин «предприятие-изготовитель» должен относиться в рассмотренном случае именно к комитенту, а не к комиссионеру-импортеру.

Следуя (теперь уже осознанно) указаниям п. 2.13, комитент должен в своем расчете-обосновании «оправдать» установленную им комиссионеру цену предстоящей сделки. А «оправдать» (обосновать) цену он может, во-первых, приведением в своем расчете собственных расходов по импорту (пусть фактически и понесенных комиссионером, но по указанию-то этого комитента, и потому обязательно возмещаемых комиссионеру). При этом к расходам комитента по импорту следует отнести и комиссионное вознаграждение комиссионеру за совершенную последним сделку по импорту товара [Пунктом 2.6.11 Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) (далее – Основные положения), предусмотрено, что «…стоимость материальных ресурсов, отражаемая по элементу «Материальные затраты», формируется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с законодательством), акцизов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, стоимости услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин, платы за транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые сторонними организациями».].

Вторым «оправдательным» компонентом являются приводимые комитентом в его расчете расходы на осуществление им торговой оптовой деятельности, пусть и через комиссионера (но включение в эти расходы вознаграждения комиссионеру за сбыт через него товара п. 2.2.22 Основных положений не предусмотрено).

И наконец, в качестве третьего обосновывающего цену компонента в расчете-обосновании комитент указывает закладываемые им в эту цену свои налоги и неналоговые платежи и свою прибыль. Сформированная таким образом рассматриваемой организацией-комитентом (как «предприятием-изготовителем») отпускная цена утверждается руководителем этой организации и помещается в прейскурант (сборник цен).

Далее все «сходится» и с указаниями п. 2.5. Комиссионер не может увеличить «прейскурантную» цену комитента («предприятия-изготовителя»), пусть даже возможность взыскания с покупателя дополнительной выгоды (суммы сверх «прейскурантной» цены) у данного комиссионера и имеется. Поскольку в части, относимой к комиссионеру, эта выгода фактически будет являться оптовой надбавкой комиссионера (а ее взимание в рассматриваемой ситуации запрещено абзацем 2 п. 2.5), а в части, относимой к комитенту, – наценкой последнего к «прейскурантной» отпускной цене (что не предусмотрено абзацем 4 того же пункта).

Предоставление комитентом скидки

Но рассматриваемому комитенту разрешено (как «предприятию-изготовителю») предоставлять покупателю скидку [ Строго говоря, п. 2.5 предусматривает применение скидок только субъектами хозяйствования, производящими продукцию. Но из п. 4.2 и 4.3 можно понять, что система скидок распространяется на всех субъектов хозяйствования, имеющих право формирования цены (напомним, они обобщенно именуются в Положении «предприятиями-изготовителями»).]  с прейскурантной цены. В известном нам комментарии специалиста Министерства экономики (Главный бухгалтер, 2002. № 15 с. 50–51) указывается, что при реализации предприятием-изготовителем товара со скидкой через комиссионера эта скидка и является его комиссионным вознаграждением. Но при этом в комментарии не сказано главное: комитент должен одновременно оговорить в договоре комиссии, что вся возможно полученная комиссионером дополнительная выгода («состриженная» с покупателя сумма сверх обозначенной в договоре «пониженной» цены комитента) будет относиться этому комитенту. И комиссионер действительно вправе «состричь» с покупателя упомянутую «выгоду» (если, конечно, последний согласится купить товар по предъявленной комиссионером цене), но не более размера скидки (т.к. абзац 2 п. 2.5 не разрешает комиссионеру установить свою отпускную цену выше прейскурантной цены предприятия-изготовителя). Если комитенту и комиссионеру угодно, они могут назвать в договоре эту дополнительную выгоду «вознаграждением комиссионера». Ведь вся выгода все равно принадлежит комитенту, так что передавая ее комиссионеру в качестве вознаграждения, комитент фактически оплачивает услуги комиссионера, как и положено, из «своего кармана». Но эту предоставляемую комитентом скидку никак нельзя именовать «скидкой, предоставляемой комиссионеру» – ведь в соответствии с п. 2.5 скидка может быть предоставлена только покупателю (комиссионер же таковым не является). Другое дело, что в результате так оно и получается, только на законных (с точки зрения ГК) основаниях [ Однако здесь есть одно «но»: если комиссионеру вообще не удастся получить дополнительной выгоды (товар продан покупателю именно с той скидкой с прейскурантной цены, которую и определил комитент), то услуга комиссионера (при рассмотренном способе определения размера его вознаграждения) окажется бесплатной. Но бесплатным бывает, как известно, только сыр в мышеловке. Так что и здесь «бесплатность» услуг комиссионера обернется подозрениями в запрещенном дарении. Потому стороны должны предусмотреть в договоре комиссии и возможность продажи товара комиссионером без дополнительной выгоды, оговорив для этого случая некое «твердое» вознаграждение комиссионеру.] .

Но если вышеназванное условие об отнесении комитенту всей возможной дополнительной выгоды в договоре отсутствует и комиссионер зачтет ее в качестве своего вознаграждения, то сложится ситуация, в которой комиссионер Иванов оказывает услугу комитенту Петрову, а расплачивается за эту услугу покупатель Сидоров. В данном примере – частично, потому что по закону 50% дополнительной выгоды все же принадлежит комитенту (см. часть 2 ст. 882 ГК). Но подозрений в запрещенном (в отношениях между коммерческими организациями) дарении здесь не избежать.

Поскольку комиссионеру из дополнительной выгоды ничего (в нашем примере со скидкой) не причитается, то никакой надбавки он не устанавливает и должен показать покупателю в выписываемой ему товарно-транспортной накладной (графа 5) свою «нулевую» взимаемую надбавку с одновременным указанием в графе 4 фактической отпускной цены единицы продукции «предприятия-изготовителя» – комитента (равной фактической цене реализации комиссионером этой единицы продукции). И показываемая в графе 6 накладной отпускная стоимость всего товара должна исчисляться путем умножения количества товара на ту же фактическую отпускную цену единицы этого товара у комиссионера.

Для большей ясности сказанного рассмотрим пример.

 

Пример

Комитент (некий завод) передал комиссионеру свою продукцию с прейскурантной стоимостью ее единицы в размере 10 000 руб., предоставив покупателю скидку в 10% с этой цены (т.е. «стартовая» отпускная цена единицы продукции, установленная заводом-комитентом для покупателя, равна 9 000 руб.). Комиссионер сумел продать данную продукцию из расчета 9 600 руб. за единицу (дополнительная выгода – 6%), потому в графе 4 должен показать цену 9 600 руб., т.к. эта цена как бы установлена самим комитентом через указанный в договоре комиссии способ определения цены (вся возможная дополнительная выгода – комитенту).

Учет у комитента при предоставлении скидки

Теперь об учете у комитента в рассматриваемом нами примере с предоставлением скидки.

При наступлении у него обязанности отразить реализацию в балансе комитент должен показать обороты по сч. 46 в размере фактической цены реализации (через комиссионера) всей партии продукции (с учетом НДС). Поскольку, как уже говорилось, предоставив «одной рукой» скидку покупателю, комитент не исключил возможности получения в «другую руку» дополнительной выгоды, «состригаемой» комиссионером с того же покупателя в пользу комитента. И если это происходит (например, комиссионер сумел извлечь дополнительную выгоду в размере скидки), то конечный результат оказывается таким же, как если бы комитент сразу отдал на реализацию свой товар без скидки, выплатив затем вознаграждение комиссионеру из своей балансовой прибыли. Но какими бухгалтерскими проводками можно реализовать «дарованную» комиссионеру Министерством экономики возможность заработать свое вознаграждение – сегодня совершено непонятно, т.к. оно еще ранее запретило относить комиссионное вознаграждение стороннего «реализатора» на себестоимость продукции предприятия-изготовителя. За отсутствием разъяснений комитенту остается одно – выплачивать вознаграждение (т.е. относить свою же фактическую скидку) в счет «чистой» прибыли (упомянутое в сноске «твердое» вознаграждение – из того же источника).

 

Может ли комитент не назначать цену реализации?

Теперь перейдем к рассмотрению случая, в котором комитент не назначил комиссионеру цену предстоящей ему сделки. Сразу скажем, что, по нашему разумению, такого быть не должно, ибо тогда теряет всякий смысл безусловно вводимое ст. 882 ГК понятие «дополнительная выгода». Но это предмет отдельного разговора; здесь же посмотрим, допускает ли такое Положение. Уяснить последнее важно потому, что в практике хозяйственной деятельности нередки случаи заключения договоров комиссии с поручениями комиссионерам типа «реализовать товар на наиболее выгодных комитенту условиях» и т.п.

Исходя из изложенных нами системных представлений, безусловно следует одно: раз комитент считается «предприятием-изготовителем», он просто обязан скалькулировать отпускную цену, так что здесь не может быть и речи об отпуске им вопроса о цене сделки комиссионера «на самотек». Что же касается иных комитентов (например – из числа оптовиков в цепочке посредников, реализующих товар от «предприятия-изготовителя), то для них Положение никаких ограничений по части «самотека» не содержит – такие комитенты не являются «предприятиями-изготовителями». Но еще раз повторимся: на наш взгляд, указание комитентом цены необходимо, что косвенно следует и из других статей ГК (но это вопрос следующей публикации).

В заключение темы об импортерах (импорт в бартерных отношениях далее рассмотрим особо) остается отметить один маленький нюанс: при формировании отпускных цен на продукцию (товары) иностранного производства, импортируемую (как «истинными импортерами», так и комитентами через комиссионеров) в счет кредитов, выделяемых государством, следует учесть особенности, изложенные в п. 2.16 Положения.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь