Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 октября 2005 г. №48
"Об обзоре практики хозяйственных судов Гомельской области и города Минска по спорам, связанным с обжалованием ненормативных актов контролирующих органов за 2004 год"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
7 октября 2005 г. № 48
ОБ ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СУДОВ ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И ГОРОДА
МИНСКА ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБЖАЛОВАНИЕМ НЕНОРМАТИВНЫХ АКТОВ
КОНТРОЛИРУЮЩИХ ОРГАНОВ ЗА 2004 ГОД
В целях установления единой правоприменительной практики,
руководствуясь статьей 18 Закона Республики Беларусь "О
хозяйственных судах в Республике Беларусь", Президиум Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Одобрить обзор практики хозяйственных судов Гомельской
области и города Минска по спорам, связанным с обжалованием
ненормативных актов контролирующих органов за 2004 год
(прилагается).
2. Направить данный обзор в хозяйственные суды областей и
города Минска для использования в работе.
3. Опубликовать обзор в журнале "Вестник Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь".
Председатель В.С.Каменков
Секретарь Президиума, судья В.А.Курило
ОДОБРЕНО
постановление Президиума
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь
от 7 октября 2005 г. № 48
ОБЗОР
практики хозяйственных судов Гомельской области и города Минска
по спорам, связанным с обжалованием ненормативных актов
контролирующих органов за 2004 год
1. Согласно пункту 4 статьи 54 Налогового кодекса Республики
Беларусь аресту подлежит только имущество, которое необходимо и
достаточно для исполнения налогового обязательства, уплаты пеней.
Хозяйственный суд удовлетворил иск об освобождении от ареста
части имущества, описанного ИМНС в соответствии со статьей 54
Налогового кодекса.
При наличии задолженности истца перед бюджетом в сумме 19
млн.руб. налоговой инспекцией был наложен арест на имущество
автозаправочной станции общей стоимостью 61 млн.руб., куда входили
автостоянка, кафе, обменный пункт, операторское помещение, ёмкость и
контейнерная АЗС. ИМНС исходила из того, что данные объекты являются
частями единого комплекса и не могут быть использованы каждый в
отдельности.
Истец просил освободить от ареста все объекты кроме
контейнерной АЗС, стоимость которой составляет 31 млн.руб. и
достаточна для погашения образовавшейся задолженности.
Суд пришел к выводу, что арестованные объекты не составляют
единый комплекс. Имущество описывается в комплексе, если оно
неделимо, в данном же случае каждый из объектов может
эксплуатироваться в отдельности. Кроме того, при составлении акта
описи имущества налоговая инспекция оценивала каждый из объектов АЗС
в отдельности.
2. Суд признал необоснованным вывод налоговой инспекции о том,
что суммы, уплаченные за пользование помещениями в отсутствие
договора аренды, не относятся к арендным платежам.
По иску предприятия суд признал недействительным решение ИМНС
о применении экономических санкций за необоснованное отнесение на
себестоимость продукции платежей по договору аренды нежилых
помещений.
Налоговая инспекция исходила из того, что заключенный договор
аренды помещений является ничтожным, поскольку при сроке договора
более одного года отсутствует его государственная регистрация. В
связи с этим произведенные истцом выплаты по такому договору не
относятся к арендной плате.
Суд установил, что истец фактически занимал спорные помещения,
поэтому, в связи с ничтожностью договора аренды, имело место
неосновательное пользование чужим имуществом. Исходя из статьи 974
ГК, суд признал, что суммы, уплаченные истцом за фактическое
пользование помещениями, аналогичны арендной плате и правомерно
отнесены на себестоимость продукции.
3. Решение ИМНС признано судом недействительным как не
основанное на нормах права.
По иску страховой организации хозяйственный суд признал
недействительным решение ИМНС о применении экономических санкций в
связи с включением в себестоимость страховых услуг суммы
необоснованно выплаченного страхового возмещения.
Заместителем Председателя ВХС в принесении протеста на решение
суда по делу отказано.
Решение о начислении экономических санкций было принято
налоговой инспекцией на основании заключения Минфина, согласно
которому выплата страхового возмещения по договору страхования риска
несовершения сделки произведена истцом в нарушение соответствующих
Правил страхования без необходимых документов, подтверждающих
невыполнение стороной условий сделки, что явилось бы страховым
случаем.
Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
начисления экономических санкций. В решении по делу указано, что
заключение Минфина не является нормативным правовым актом, и
содержащийся в нем вывод не обязателен для хозяйственного суда. При
разрешении спора суд руководствуется нормами права.
Судом принята во внимание справка по результатам проведенной
целевой проверки, которая подтверждает наступление страхового
случая, выразившегося в неосуществлении платежей по договору
межбанковского кредита.
4. Суд признал необоснованным вывод налоговой инспекции об
отнесении деятельности РУП «Белжелдорснаб» по снабжению предприятий
Белорусской железной дороги запасными частями и материалами к
торговой деятельности.
По иску РУП «Белжелдорснаб» признано недействительным решение
ИМНС о начислении суммы НДС и санкций в связи с осуществлением
деятельности по снабжению предприятий Белорусской железной дороги
запчастями и материалами.
Заместителем Председателя ВХС в принесении протеста на решение
суда по делу отказано.
Налоговая инспекция исходила из того, что истец относится к
предприятиям, осуществляющим подсобно-вспомогательную деятельность,
а снабжение является торговой деятельностью, которая влечет уплату
НДС.
Суд установил, что необходимая продукция приобреталась истцом
по распоряжению начальника Белорусской железной дороги и за счет
выделяемых им средств. Право собственности или хозяйственного
ведения на данную продукцию у истца не возникало. Передача
приобретаемой продукции структурным подразделениям Белорусской
железной дороги осуществлялась в рамках внутрисистемных оборотов без
проведения расчетов. Заготовительно-складские расходы возмещались
истцу Белорусской железной дорогой централизованно согласно
нормативам за счет доходов от перевозок. Таким образом, деятельность
истца не была связана с торговлей.
В соответствии с Уставом РУП «Белжелдорснаб» обеспечивает
деятельность железнодорожного транспорта по перевозке грузов и
входит в перечень предприятий Белорусской железной дороги,
находящихся на балансе основной деятельности. Уплата НДС с учетом
всех расходов по перевозкам, включая заготовительно-складские
расходы истца, производится централизованно Управлением Белорусской
железной дороги.
5. Суд признал недействительным решение таможни, принятое без
надлежащей оценки всех документов, представленных декларантом.
Хозяйственный суд признал недействительным решение таможни в
части начисления таможенных платежей и санкций в связи с
регистрацией статистической декларации на основании
недействительного сертификата о происхождении товара СТ-1.
Заместителем Председателя ВХС в принесении протеста на решение
суда по делу отказано.
Суд исходил из того, что ввезенные истцом продукты из краба не
входят в Перечень товаров, в отношении которых при ввозе из
Российской Федерации условием регистрации статистических деклараций
является предоставление сертификата о происхождении товаров формы
СТ-1 (приложение к постановлению ГТК от 10.07.2001 № 33). При
регистрации статистической декларации истец представил счет-фактуру
с указанием страны происхождения товара и другие сопроводительные
документы, которым таможня, вынося решение о начислении таможенных
платежей, не дала надлежащую оценку.
6. Суд признал недействительным решение таможни, принятое по
результатам проверки, проведенной иным контролирующим органом.
Хозяйственный суд признал недействительным решение таможни о
начислении таможенных платежей и экономических санкций за нарушение
статьи 83 Таможенного кодекса и пунктов 1.4, 3.4 Положения о порядке
таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию свободной
таможенной зоны и вывозимых с её территории (утверждено Приказом ГТК
от 24.08.99 № 374-ОД).
Суд установил, что решение таможни вынесено по результатам
проверки, проведенной не самим таможенным органом, а КРУ Минфина.
Доказательства того, что представители таможни участвовали в данной
проверке, представлены не были. Оформленный таможней акт проверки,
где был бы зафиксирован факт совершения истцом таможенного
правонарушения, отсутствует.
Суд пришел к выводу о нарушении таможней Порядка организации и
проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и
применения экономических санкций (утвержден Указом Президента
Республики Беларусь от 15.11.99 № 673).
7. Суд признал правомерным вывоз за пределы республики лома и
отходов, содержащих драгоценные металлы, в режиме переработки
товаров вне таможенной территории.
По иску предприятия суд признал недействительным решение
таможни о начислении таможенных пошлин и пеней в связи с ввозом на
территорию республики драгоценных металлов.
Таможня исходила из того, что ввезенные истцом драгоценные
металлы не являются продуктами переработки вывезенных им за пределы
республики лома и отходов, что при вывозе лома и отходов истец
необоснованно заявил режим переработки товаров вне таможенной
территории.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что вопросы таможенного
режима для вывоза лома и отходов, а также ввоза извлеченных из него
драгоценных металлов на законодательном уровне не урегулированы.
Поэтому истец правомерно руководствовался Указом Президента
Республики Беларусь от 08.04.98 № 202 «О совершенствовании
государственного управления деятельностью, связанной с драгоценными
металлами и драгоценными камнями». Данным Указом разрешено субъектам
хозяйствования, осуществляющим поставку содержащих драгоценные
металлы лома и отходов на переработку за пределы республики,
производить в установленном порядке конверсию извлеченных металлов в
золото или платину в слитках.
Суд признал, что истец правомерно осуществил вывоз лома и
отходов, содержащих драгоценные металлы, в режиме переработки
товаров вне таможенной территории, поскольку данный режим позволяет
проводить замену продуктов переработки на иностранные товары.
8. Должностное лицо налогового органа вправе истребовать у
плательщика документы и иную информацию только в ходе проведения
налоговой проверки.
По иску предприятия суд признал незаконными действия
должностных лиц налоговой инспекции по изъятию для проверки
документов истца.
Суд установил, что на момент истребования и изъятия у истца
документов отсутствовало соответствующее предписание о проведении
выездной налоговой проверки. Такое предписание было предъявлено
истцу двумя месяцами позже.
Исходя из положений статей 75, 76, 81 Налогового кодекса,
должностные лица налоговых органов вправе истребовать у проверяемого
плательщика необходимые документы только при проведении проверки в
порядке и по основаниям, предусмотренным данным кодексом.
На этом основании действия налогового инспектора признаны
противоречащими требованиям законодательства.
9. Вывод налоговой инспекции об осуществлении индивидуальным
предпринимателем деятельности по оказанию риэлтерских услуг признан
судом необоснованным.
По иску индивидуального предпринимателя суд признал
недействительным решение ИМНС о доначислении суммы налоговых
платежей в связи с осуществлением деятельности, не указанной в
свидетельстве о государственной регистрации ИП.
Постановлением надзорной инстанции решение по делу оставлено
без изменения.
При проведении проверки налоговая инспекция установила, что
истец, используя информацию из периодических изданий, формировал
компьютерную базу данных и по договору предоставлял гражданам общие
сведения о сдаваемых объектах недвижимости. Инспекция пришла к
выводу, что истец оказывал риэлтерские услуги, которые не названы в
свидетельстве о регистрации в качестве ИП.
При рассмотрении дела было установлено, что между истцом и
лицами, сдающими недвижимость, отсутствовали договорные отношения.
Предоставляемые истцом сведения о сдаваемой недвижимости не
содержали конкретных характеристик объектов. Суд признал, что
деятельность истца связана с базами данных, но не с оказанием
риэлтерских услуг.
10. Решение налоговой инспекции о применении санкций признано
судом недействительным в связи с отсутствием состава налогового
правонарушения.
1) Суд признал недействительным решение ИМНС о начислении
штрафа, установленного Указом Президента Республики Беларусь от
16.01.2002 № 40 «О дополнительных мерах по регулированию
экономических отношений» за нарушение порядка использования кассовых
аппаратов для приема денежных средств при оказании услуг.
Заместителем Председателя ВХС в принесении протеста на решение
суда по делу отказано.
В результате проведенной проверки налоговая инспекция пришла к
заключению, что водителем маршрутного такси не выдавались пассажирам
чеки КСА (билеты) в подтверждение суммы принятых наличных денежных
средств.
При рассмотрении дела установлено, что все принятые водителем
денежные средства были оформлены через кассовый аппарат с
распечатыванием билетов. Все билеты были помещены водителем в
корзину, поскольку пассажиры отказывались от их получения. По
объяснению водителя, данная корзина с билетами была предъявлена
проверяющим. Расхождений между суммой денежной выручки и
распечатанными билетами не выявлено.
2) По иску предприятия суд признал недействительным решение
ИМНС о начислении штрафа, предусмотренного Декретом Президента
Республики Беларусь от 18.12.2002 № 30 «О государственном
регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой
спиртосодержащей продукции и этилового спирта», в связи с
проведением расчетов за алкогольную продукцию путем зачета встречных
требований.
Кассационной коллегией ВХС решение по делу оставлено без
изменения.
Налоговая инспекция исходила из того, что оплата полученной
истцом от контрагента по договору алкогольной продукции произведена
путем зачета встречного требования по оплате поставленного истцом
сахара.
При рассмотрении дела установлено, что между истцом и его
контрагентом были заключены два самостоятельных договора. По
условиям одного договора истец получает от контрагента алкогольную
продукцию и оплачивает её посредством платежных поручений. По
условиям другого договора истец поставляет контрагенту сахар, оплата
которого также производится посредством платежных поручений.
На момент проведения налоговой проверки истцом была
перечислена денежная сумма в счет частичной оплаты полученной
алкогольной продукции. Контрагент же оплату поставленного истцом
сахара не произвел.
Вывод налоговой инспекции суд признал необоснованным,
поскольку доказательства проведения зачета встречных требований
отсутствуют. Из имеющихся в деле бухгалтерских документов следует,
что задолженность истца по оплате алкогольной продукции определена
не с учетом стоимости поставленного им сахара, а с учетом
перечисленной им денежной суммы.
11. Решение налоговой инспекции признано судом
недействительных в связи с неверным применением норм
законодательства.
По иску организации суд признал недействительным решение ИМНС
о начислении экономических санкций в связи с необоснованным
включением в себестоимость услуг суммы расходов по оплате
потребленной электрической и тепловой энергии.
Кассационной коллегией ВХС решение по делу оставлено без
изменения.
Согласно Основным положениям по составу затрат, включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг) (утверждены постановлениями
Минэкономики от 26.01.98 № 19-12/397, Минфина, Минстата, Минтруда от
30.01.98 № 3, № 01-21/8, № 03-02-07/300) в состав затрат, относимых
на себестоимость, включается стоимость топлива, электрической и
тепловой энергии в пределах норм расходов. Согласно постановлению
Совета Министров Республики Беларусь от 16.10.98 № 1582 «О порядке
разработки, утверждения и пересмотра норм расхода топлива и энергии»
нормированию подлежат расходуемые на основные и вспомогательные
нужды организациями топливо, электрическая и тепловая энергия
независимо от объема потребления источников энергообеспечения.
Поскольку для истца такие нормы не утверждены, весь
произведенный им расход энергии налоговая инспекция расценила как
сверхнормативное потребление.
Вывод налоговой инспекции признан необоснованным. Из
содержания вышеназванных Основных положений не следует, что при
отсутствии утвержденных норм расхода топливно-энергетических
ресурсов все потребление энергии является сверхнормативным и
оплачивается за счет прибыли.
Кроме того, действие постановления Совмина № 1582
распространяется непосредственно на абонентов энергоснабжающей
организации. Из материалов же дела следует, что истец является
субабонентом, поскольку выступает стороной в договоре о совместном
пользовании помещениями. По условиям данного договора истец
возмещает контрагенту расходы по оплате коммунальных и
эксплуатационных услуг пропорционально занимаемой площади.
12. Вывод налоговой инспекции об отсутствии в договорах
купли-продажи указания на цель приобретения товаров признан судом
необоснованным.
По иску предприятия суд признал недействительным решение ИМНС
о применении экономических санкций за нарушение пункта 1.1 Указа
Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 № 117 «О некоторых
мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже
товаров».
Кассационной коллегией ВХС решение по делу оставлено без
изменения.
При проведении проверки налоговая инспекция пришла к выводу об
отсутствии в заключенных истцом договорах купли-продажи указания на
цель приобретения товара.
Данный вывод признан судом необоснованным. Согласно пункту 1
совместного постановления Минэкономики и Минторга от 25.07.2000 №
143/11 «О некоторых вопросах порядка осуществления оптовой торговли»
направление счёта-фактуры, товарно-транспортной накладной,
содержащих существенные условия достигнутого между сторонами
соглашения, является заключением договора, а указание в этих
документах цели приобретения товаров - указанием, соответствующим
требованиям пункта 1.1 Указа Президента № 117.
При рассмотрении дела установлено, что договоры купли-продажи
заключались на основании Генерального соглашения, подписанного
сторонами с целью сотрудничества в сфере оптовой торговли. В
соглашении указано, что по договорам купли-продажи, заключенным во
исполнение Генерального соглашения, товары и сырье приобретаются для
собственных нужд, а также для переработки на давальческих условиях.
Представленные истцом протоколы согласования цен к договорам,
счета-фактуры содержат ссылки на Генеральное соглашение, а также в
них указано, что договоры заключены с целью оптовой торговли.
13. Суд признал неправомерным вывод налоговой инспекции о
недействительности лицензии на оптовую торговлю, поскольку действие
лицензии не было прекращено в установленном законодательством
порядке.
Суд признал недействительным решение ИМНС о применении к
продавцу экономических санкций в связи с реализацией алкогольной
продукции покупателю, имеющему недействительную лицензию на
осуществление оптовой торговли.
Кассационной коллегией ВХС решение по делу оставлено без
изменения.
Налоговая инспекция исходила из того, что действие лицензии
прекратилось, поскольку в нее в установленном порядке не внесены
изменения в связи с переменой места нахождения склада покупателя.
В обоснование принятого решения налоговая инспекция сослалась
на Указ Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 № 117 «О
некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при
продаже товаров», где предусмотрено, что посредник вправе
осуществлять продажу товаров иным посредникам, получившим лицензию
на осуществление оптовой или розничной торговли. Также инспекция
сослалась на Положение о лицензировании отдельных видов деятельности
(утверждено Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 №
17), согласно которому в случае изменения места нахождения
юридического лица, получившего лицензию, лицензиат обязан в месячный
срок обратиться в лицензирующий орган для внесения изменений в
лицензию, а при нарушении этого срока действие лицензии
прекращается.
Суд признал вывод налоговой инспекции неправомерным. Согласно
пункту 31 вышеназванного Положения действие лицензии прекращается по
истечении срока, на который она выдана, а в соответствующих случаях
по решению лицензирующего органа или суда об аннулировании лицензии.
В соответствии с пунктом 34 Положения лицензия может быть
аннулирована по решению лицензирующего органа, если лицензиатом в
установленный срок не представлены документы для внесения изменений
или дополнений в лицензию. Поскольку в данном случае срок действия
лицензии покупателя не истек, решение регистрирующего органа или
суда об аннулировании лицензии не выносилось, отсутствуют правовые
основания считать данную лицензию недействительной.
|
