О СООТВЕТСТВИИ СТАТЬИ 94 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА ДРУГИМ
               НОРМАТИВНЫМ АКТАМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                              РЕШЕНИЕ

             Конституционного Суда Республики Беларусь
                 от 30 сентября 1994 г. № Р-2/94

===

     Конституционный    Суд    Республики    Беларусь    в   составе
председательствующего  -  заместителя  Председателя Конституционного
Суда Тихини В.Г., судей Василевича  Г.А., Кеник К.И., Подгруши В.В.,
Середы Н.М., Тишкевича С.И., Фадеева В.А., Филипчик Р.И., рассмотрев
по  своей  инициативе  в  судебном  заседании  вопрос о соответствии
статьи  94 Уголовного  кодекса другим  нормативным актам  Республики
Беларусь

                             УСТАНОВИЛ:

     Статья 94 Уголовного кодекса Республики Беларусь (в редакции от
1 марта  1994  года)  не  содержит  перечня  форм,  в  которых могут
выразиться  действия, признаваемые  мелким хищением.  Таким образом,
статья  94  Уголовного  кодекса  допускает  квалификацию грабежа или
разбоя  как  мелкого  хищения,  если  умыслом виновного охватывалось
завладение  имуществом  на  сумму  до  одной  минимальной заработной
платы.  Одновременно  указанной   нормой  предусмотрена  возможность
привлечения  к  уголовной  ответственности  за  мелкое  хищение  при
совершении  его  в  течение  года  после наложения административного
взыскания  за  такое  же  нарушение.  Однако,  статья  51 Кодекса об
административных правонарушениях (в редакции  от 24 марта 1993 года)
содержит  исчерпывающий перечень  форм, в  которых может  выразиться
мелкое хищение,  и не допускает квалификации  грабежа или разбоя как
мелкого хищения.
     Следовательно, указанные законы в  этой части противоречат друг
другу.  При этом  из двух  коллизионных норм  первая (статья  94 УК)
противоречит  сложившейся  судебной  практике  и  теории  уголовного
права, а вторая (статья 51 КоАП) согласуется с ними. Поэтому, Пленум
Верховного Суда Республики Беларусь в пункте 31 постановления N 3 от
17 июня 1994  года "О применении судами законодательства  по делам о
хищении  имущества"  дал   руководящее  разъяснение,  противоречащее
статье  94  УК,  о  том,  что  "хищение  имущества путем грабежа или
разбоя,  независимо  от  размера  и  стоимости  похищенного,  должно
квалифицироваться, как грабеж или разбой".
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 7, 36 Закона
"О  Конституционном  Суде  Республики  Беларусь",  статьями  71,  82
Регламента  Конституционного  Суда,  Конституционный  Суд Республики
Беларусь

                               РЕШИЛ:

     1.  Предложить Верховному  Совету Республики  Беларусь привести
статью 94  Уголовного кодекса Республики  Беларусь в соответствие  с
другими нормативными актами Республики.

     2.  Направить  копии  настоящего  решения Президенту Республики
Беларусь,   Председателю  Верховного   Совета  Республики  Беларусь,
Премьер-министру  Республики Беларусь,  Председателю Верховного Суда
Республики   Беларусь,  Председателю   Высшего  Хозяйственного  Суда
Республики  Беларусь,  Генеральному  прокурору  Республики Беларусь,
Министру юстиции Республики Беларусь.


 Председательствующий - заместитель
 Председателя  Конституционного
 Суда Республики Беларусь                             В.Г.Тихиня

<<< Главная страница | < Назад