ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 3
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
от 17 июня 1994 г.
О применении судами законодательства по
делам о хищениях имущества
===
___________________________________________________________
Постановление утратило силу постановлением Пленума
Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. N
15 (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь,
2002 г., N 8, 6/311)
Учитывая, что в работе судов республики по рассмотрению дел о
хищениях имущества имеются недостатки и возникают вопросы по
применению нового законодательства, Пленум Верховного Суда
Республики Беларусь ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Обратить внимание судов на то, что хищения имущества
являются наиболее распространенными и опасными видами преступлений.
Судам следует повысить требовательность к качеству
расследования этих дел, в том числе и в части обеспечения возмещения
ущерба, причиненного преступлением, и возможной конфискации
имущества, тщательно выяснить фактические обстоятельства дела,
данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его
ответственность обстоятельства, причины и условия, способствовавшие
совершению преступления.
2. Разъяснить, что под хищением имущества следует понимать
совершенное любым способом с корыстной целью умышленное незаконное и
безвозмездное изъятие чужого имущества независимо от форм
собственности.
3. Похищение имущества считается тайным, когда оно совершено в
отсутствие потерпевшего или иных лиц, либо хотя и в их присутствии,
но незаметно для них. В случаях, когда потерпевший или иные лица
понимали, что происходит похищение, но виновный, исходя из
окружающей обстановки, считал, что действует тайно, содеянное
надлежит квалифицировать как кражу.
4. Похищение признается открытым /грабежом/, если виновный
сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц
и что они понимают противоправный характер его действий. Похищение
имущества не является открытым, если оно совершено виновным в
присутствии других лиц, со стороны которых он не опасается
противодействия или разоблачения.
Если действия, начатые как кража или мошенничество, затем
обнаружены потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это,
продолжены виновным с целью завладения имуществом или удержания его,
то их следует квалифицировать как грабеж, а при применении насилия,
опасного для жизни и здоровья либо угрозы применения такого насилия,
как разбой.
Не являются грабежом или разбоем случаи, когда насильственные
действия совершены по окончании кражи или мошенничества с целью
скрыться или избежать задержания. Такие действия подлежат
самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в
зависимости от их характера и наступивших последствий.
5. Нападение с целью завладения имуществом, соединенное с
насилием, которое хотя и не причинило менее тяжкого или легкого
телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья,
однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни
или здоровья лица, подвергшегося нападению, следует квалифицировать
как разбой по ч.1 ст.89 УК.
Нападение с целью завладения имуществом, совершенное с
использованием предметов, ошибочно принятых потерпевшим за оружие,
может рассматриваться как разбой лишь в том случае, если действия
виновного были заведомо рассчитаны на восприятие этих предметов как
представляющих опасность для жизни или здоровья.
6. Нападение с целью завладения имуществом с применением или с
угрозой применения газовых пистолетов /револьверов/, независимо от
газовых наполнителей патронов, а также насильное или путем обмана
введение /воздействие/ в организм потерпевшего опасных для его жизни
или здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ
для приведения его таким способом в беспомощное состояние, надлежит
квалифицировать как разбой.
Свойства и характер действия веществ, примененных при
совершении указанных преступлений, могут быть установлены с помощью
специалиста либо экспертным путем.
7. При отграничении грабежа или разбоя от вымогательства /ст.93
УК/ судам следует учитывать разъяснение, содержащееся в п.4
постановления N 8 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 27
сентября 1991 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве".
8. Судам необходимо иметь в виду, что при мошенничестве
потерпевший либо иное лицо, в ведении или под охраной которого
находится имущество, сами добровольно передают имущество или право
на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления
доверием. Использование обмана для облегчения совершения или
завершения кражи состава мошенничества не образует.
Получение имущества под условием выполнения какого-либо
обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в
том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом
имел цель его присвоения и не намеривался выполнить принятое
обязательство.
9. Разъяснить судам, что если при купле-продаже автомобиля
через комиссионный магазин либо совершении иной сделки купли-продажи
продавцу по взаимной договоренности с покупателем была выплачена
дополнительная сумма, превышающая, например, комиссионную оценку
автомобиля, то последующее противоправное изъятие этой суммы
покупателем либо знавшим об этой сделке иным лицом путем кражи,
грабежа, разбоя, вымогательства либо мошенничества следует
квалифицировать по соответствующим статьям УК, предусматривающим
ответственность за эти преступления.
В случае, когда сделка купли-продажи заключена под условием
выплаты продавцу дополнительной суммы, но покупатель, заведомо не
намереваясь выполнять обещание, обманул продавца, имитируя
различными способами выплату дополнительной суммы, содеянное следует
рассматривать как мошенничество.
10. В соответствии с законом хищение, совершенное путем
присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением
характеризуется тем, что виновный использует имеющиеся у него в силу
должностных, служебных, общественных обязанностей либо договорных
отношений правомочия владения, пользования или распоряжения в
отношении похищаемого им имущества.
Как присвоение или растрата вверенного имущества должно
квалифицироваться незаконное безвозмездное изъятие с корыстной целью
имущества, находящегося в непосредственном владении виновного
/должностного или недолжностного лица/.
Присвоением или растратой имущества, находящегося в ведении
виновного, признается незаконное безвозмездное изъятие с корыстной
целью имущества, в отношении которого виновный осуществлял только
правомочие распоряжения. Если эти действия совершены должностным
лицом, то содеянное необходимо квалифицировать как хищение имущества
путем злоупотребления служебным положением.
Изъятие имущества путем замены его на менее ценное,
отличающееся худшим качеством или своим назначением, совершенное с
целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно
квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого
имущества.
Хищение имущества, совершенное лицом, не обладающим
правомочиями владения, пользования или распоряжения в отношении
этого имущества, но имеющим к нему доступ в связи с порученной
работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит
квалификации как кража.
11. Злоупотребление должностного лица служебным положением,
заключающееся в незаконном безвозмездном обращении с корыстной целью
имущества в свою собственность или в передаче его с той же целью в
собственность других лиц, должно рассматриваться как хищение и
квалифицироваться по ст.91 УК.
От состава этого преступления суды должны отличать такое
злоупотребление служебным положением, которое, хотя и было совершено
по корыстным мотивам и причинило материальный ущерб, однако не
связано с безвозмездным обращением имущества в свою собственность
или собственность других лиц /например, сокрытие путем запутывания
учета недостачи, образовавшейся в результате халатности, временное
пользование имуществом без намерения обратить его в свою
собственность или в собственность других лиц/.
12. Умышленное незаконное безвозмездное получение должностным
лицом средств в качестве премий, надбавок к заработной плате, а
также пенсий, пособий и других выплат путем совершенного с этой
целью злоупотребления служебным положением должно квалифицироваться
как хищение по ст.91 УК.
По этой же статье следует квалифицировать заведомо незаконное
безвозмездное назначение или выплату должностным лицом в корыстных
целях средств в качестве различных платежей лицам, не имеющим права
на их получение.
Злоупотребление служебным положением, которое не преследовало
цели безвозмездного получения либо выплаты средств, но впоследствии
имело своим результатом незаконное получение или выплату премий,
надбавок к заработной плате и других платежей, надлежит
квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по
закону, предусматривающему ответственность за должностное либо
хозяйственное преступление.
13. В случае использования лицом изготовленных им заведомо
фиктивных документов при совершении хищения дополнительной
квалификации по ст.ст.171 и 192 УК не требуется.
Сокрытие совершенного хищения путем должностного подлога или
подделки документов квалифицируется по совокупности преступлений.
14. Умышленное незаконное получение частным лицом средств в
качестве пенсий, пособий или других выплат в результате обмана или
злоупотребления доверием подлежит квалификации как хищение имущества
путем мошенничества. При этом должностное лицо, выдавшее частному
лицу заведомо для этой цели подложные документы, должно нести
ответственность за пособничество в хищении путем мошенничества.
15. Действия должностных лиц по выплате другим лицам
вознаграждения, обусловленного договором порядка /устным или
письменным/, за фактически выполненную работу, а равно получение
последними указанных выплат, не могут квалифицироваться как хищение
имущества, когда размер определенного договором вознаграждения /цена
договорная/ превышает стоимость работ по действующим расценкам. Если
в результате выплат, произведенных по договору подряда, причинен
крупный, особо крупный ущерб либо существенный вред правам и
законным интересам, то действия должностного лица, заключившего
указанную сделку, в зависимости от формы вины и других конкретных
обстоятельств содеянного могут быть квалифицированы как
злоупотребление служебным положением либо халатность. Получение
должностным лицом денег или иных ценностей от частных лиц за
благоприятное решение для них вопросов, связанных с заключением
договора подряда, должно расцениваться как получение взятки.
Вместе с тем обращение в свою собственность средств по заведомо
фиктивным договорам под видом заработной платы за работу или услуги,
которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном
объеме, совершенное по сговору между должностным лицом и другими
лицами, заключившими сделку, должно квалифицироваться как хищение
путем злоупотребления служебным положением, за которое несут
ответственность как должностные, так и частные лица, участвовавшие в
сговоре и получившие эти средства.
16. Разъяснить, что лица, не являющиеся должностными, а также
лица, которым имущество не было вверено или передано в ведение,
непосредственно участвовавшие в хищении, подпадающем под признаки
ст.91 УК, несут ответственность по этой статье. Если названные лица
совершили хищение по предварительному сговору с лицами, указанными в
ст.91 УК, действия их должны квалифицироваться по ч.2, а при крупном
размере похищенного - по ч.3 этой статьи. В остальных случаях
соучастия ответственность должна наступать по ст.ст. 17 и 91 УК.
17. Незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою
собственность или в собственность других лиц документов, выполняющих
роль денежного эквивалента /ценных бумаг, знаков почтовой оплаты,
талонов на проезд на транспорте и т.п./, которые непосредственно
дают право на получение материальных ценностей или услуг, следует
квалифицировать как оконченное хищение.
18. Действия лица, похитившего имущество у лиц, которыми это
имущество также было похищено, должны квалифицироваться как
самостоятельное хищение. Квалифицирующие признаки, имевшие место при
хищении этого имущества в первый раз, к этому лицу не относятся.
19. Хищение, за исключением разбоя, следует считать оконченным,
если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им
распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.
Разбой признается оконченным с момента нападения с целью
завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни
или здоровья лица, подвергшегося нападению, либо с угрозой
применения такого насилия.
Работник охраны, умышленно содействовавший лицу, совершающему
хищение, в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории,
или иным способом устранявший препятствия для хищения, несет
ответственность за соучастие в хищении имущества.
20. Хищение следует считать повторным во всех случаях, когда
лицо ранее совершило одно из преступлений, указанных в примечании к
ст.87 УК, безотносительно к тому, было ли оно за них осуждено.
Равным образом хищение должно признаваться повторным независимо от
того, изымалось ли имущество из одного или разных источников, за
исключением случаев, когда совершенные деяния могут рассматриваться
как продолжаемое преступление.
Хищение должно признаваться повторным и в том случае, если лицо
до 1 мая 1994 г. совершило какое-либо из преступлений,
предусмотренных ст.ст.141-145 УК, либо имеет судимость по этим
статьям.
Хищение не может квалифицироваться как повторное, если с
виновного снята судимость за ранее совершенное преступление в
порядке амнистии или помилования либо она погашена или снята в
соответствии со ст.54 УК, а также если к моменту совершения хищения
истекли сроки давности уголовного преследования за ранее совершенное
преступление.
Продолжаемым хищением следует считать неоднократное незаконное
безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда
тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного
завладения конкретным имуществом, которые охватываются единым
умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно
преступление.
21. Под хищением, совершенным по предварительному сговору
группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором
непосредственно участвовали двое или более лиц /соисполнителей/,
заранее договорившихся о совместном его совершении.
Как хищение по предварительному сговору группой лиц, следует
квалифицировать действия участников хищения независимо от того, что
другие участники преступления освобождены от уголовной
ответственности по законным основаниям, в том числе и в связи с
недостижением возраста, с которого наступает уголовная
ответственность.
При рассмотрении дел о краже, грабеже, разбое, мошенничестве,
совершенных по предварительному сговору группой лиц, судам следует
иметь в виду, что такие квалифицирующие признаки, как совершение
этих преступлений особо опасным рецидивистом, совершение кражи,
грабежа, мошенничества повторно либо совершение ранее разбоя или
бандитизма, должны учитываться при квалификации действий лишь тех
участников преступления, к которым эти признаки относятся
непосредственно.
Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение
совершить кражу или грабеж, а один из участников применил или
угрожал применить насилие, опасное для жизни или здоровья
потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а
действия других лиц - соответственно как кражу или грабеж при
условии, что они непосредственно не способствовали применению
насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом
потерпевшего.
22. Разъяснить судам, что по ч.4 ст.87, ч.4 ст.88, ч.3 ст.89 и
ч.3 ст.90 УК, предусматривающим повышенную ответственность за
преступление, совершенное особо опасным рецидивистом, могут
квалифицироваться действия тех лиц, которые до совершения этих
преступлений в установленном законом порядке были признаны особо
опасными рецидивистами.
При этом следует иметь в виду, что при решении вопросов о
признании лица особо опасным рецидивистом после 1 мая 1994 г.
судимости по ч.ч.2, 3 ст.141, ч.ч.2, 3 ст.142, ч.ч.2, 3 ст.144,
ст.143 УК учитываются.
23. Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку
причинения похищением имущества значительного ущерба гражданину,
следует иметь в виду, что по смыслу закона значительный ущерб
предполагает такие последствия, которые существенно влияют на
материальное положение потерпевшего в целом.
24. При решении вопроса о наличии в действиях виновного такого
квалифицирующего признака как проникновение в жилище, помещение или
иное хранилище, следует иметь в виду следующее.
Проникновение - это тайное или открытое вторжение в помещение,
жилище, или иное хранилище с целью совершения кражи, грабежа или
разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий,
сопротивления людей или путем обмана, так и беспрепятственно, а
равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать
похищаемые предметы без входа в жилище, помещение или иное
хранилище.
Похищение имущества, принадлежащего гражданину, может быть
совершено с проникновением в его жилище, помещение или иное
хранилище.
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу,
грабеж или разбой, признака проникновения в жилище, помещение или
иное хранилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался
в жилище, помещении или ином хранилище и когда именно у него возник
умысел на завладение имуществом. Если лицо вначале находилось в
жилище, помещении или ином хранилище без намерения совершить
хищение, но затем завладело чужим имуществом, в его действиях
указанный признак отсутствует.
Если действия, начатые как кража с проникновением в жилище,
помещение или иное хранилище, переросли в открытое похищение,
содеянное следует квалифицировать как грабеж или разбой, совершенные
с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Жилище - это предназначенное для постоянного или временного
проживания людей помещение /индивидуальный дом, квартира, комната в
гостинице, дача, садовый домик и т.п./, а также те его составные
части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо иных
потребностей человека /балконы, застекленные веранды, кладовые и
т.п./.
В понятие "жилище" не могут включаться помещения, не
приспособленные для постоянного или временного проживания /например,
обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие
хозяйственные помещения/.
Помещение - это строение, сооружение, предназначенное для
размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как
постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвижным.
Иное хранилище - отведенные для постоянного или временного
хранения материальных ценностей участки территории, которые
оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной
охраной; передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и
тому подобные хранилища. Вместе с тем участки территории,
используемые не для хранения, а, например, для выращивания
какой-либо продукции, к понятию "иное хранилище" не относятся.
25. При квалификации кражи, грабежа с проникновением в жилище,
помещение или иное хранилище, совершенных группой лиц /ч.3 ст.87,
ч.3 ст.88 УК/, следует иметь в виду, что действия виновного, который
не проникал в жилище, помещение или иное хранилище, но согласно
договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей,
запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи
иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище,
помещение или иное хранилище либо изъятием имущества оттуда,
являются соисполнительством, не требующим дополнительной
квалификации по ст.17 УК.
Содействие совершению кражи, грабежа с проникновением в жилище,
помещение или иное хранилище советами, указаниями, предоставлением
средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления,
приобрести или сбыть похищенное, а также устранением препятствий, не
связанных с оказанием помощи в непосредственном проникновении или
изъятии имущества из жилища, помещения или иного хранилища, надлежит
квалифицировать как соучастие в краже или грабеже в форме
пособничества по ст.17 и ч.3 ст.87 или ч.3 ст.88 УК.
26. Разъяснить судам, что в случае наступления смерти
потерпевшего от причиненных ему при разбое тяжких телесных
повреждений действия виновного следует квалифицировать по
совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.89 и ч.2 ст.106
УК.
Разбойное нападение, сопряженное с умышленным убийством, должно
рассматриваться как совокупность разбоя /ч.3 ст.89 УК/ и умышленного
убийства из корысти /п."а" ст.100 УК/.
27. Следует иметь в виду, что если изъятие имущества совершено
при хулиганстве, изнасиловании или при других преступных действиях,
необходимо устанавливать, с какой целью было изъято это имущество.
Если имущество изъято с корыстной целью, действия виновного в
зависимости от способа завладения имуществом должны
квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление
против собственности и хулиганство, изнасилование или иное
преступление.
28. В случаях, когда приобретение имущества, заведомо добытого
преступным путем, было связано с подстрекательством к хищению,
действия виновных подлежат квалификации как соучастие в этом
преступлении. Равным образом следует квалифицировать как соучастие в
хищении заранее обещанное приобретение заведомо похищенного
имущества и заранее обещанную реализацию такого имущества, а также
систематическое приобретение от одного и того же расхитителя
похищенного имущества лицом, сознававшим, что это дает возможность
расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества.
Действия лица, связанные с временным незаконным завладением или
использованием вверенных либо находящихся в его ведении денежных
средств для приобретения и последующей реализации имущества,
заведомо добытого преступным путем, надлежит квалифицировать по
ст.203 УК.
Если такие действия совершены должностным лицом, то при наличии
в содеянном признаков злоупотребления служебным положением их
следует квалифицировать по совокупности ст.ст.203 и 166 УК.
29. Совершение нескольких хищений /например, путем
краж/, причинивших в общей сложности крупный ущерб, если содеянное
свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, надлежит
квалифицировать как хищение в крупном размере.
Совершение нескольких хищений любым способом, образующих в
общей сложности особо крупный размер, надлежит квалифицировать как
хищение в особо крупном размере.
30. Если при совершении хищения умысел виновного был направлен
на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном
размере и он не был осуществлен по не зависящим от виновного
обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на
хищение в значительном, крупном или особо крупном размере,
независимо от количества фактически похищенного.
31. Разъяснить судам, что по ст.94 УК предусмотрена уголовная
ответственность за мелкое хищение только имущества предприятий,
учреждений, организаций.
Наличие предварительной договоренности о совершении мелкого
хищения группой лиц, совершение его особо опасным рецидивистом, а
равно способ исполнения преступления не являются обстоятельствами,
которые могут служить основанием для квалификации мелкого хищения в
значительном размере, при отсутствии умысла на такое хищение.
Хищение имущества путем грабежа или разбоя, независимо от
размера и стоимости похищенного, должно квалифицироваться как грабеж
или разбой.
32. Хищение имущества, сопряженное с умышленным уничтожением
или повреждением другого имущества, если последнее содержит признаки
уголовно наказуемого деяния, должно квалифицироваться по
совокупности преступлений как хищение имущества и умышленное
уничтожение или повреждение имущества.
33. Действия лиц, уполномоченных на получение от клиентов денег
за выполнение работ или оказание услуг и присвоивших полученные
деньги, должны квалифицироваться как хищение.
Присвоение денежных средств, полученных от клиента по
прейскуранту за выполнение работ или оказание услуг с использованием
сырья и материалов предприятия, совершенное работником сферы
обслуживания населения, не уполномоченным на получение денег от
населения, должно квалифицироваться по совокупности как хищение в
размере стоимости использованного сырья или материалов и причинение
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. В
случаях, когда при этом не используется сырье или материалы
предприятия, содеянное надлежит квалифицировать только по ст.92 УК.
34. Судам необходимо выполнять требования закона об указании в
описательной части приговора конкретного способа хищения имущества.
При наличии в деянии нескольких квалифицирующих признаков,
предусмотренных различными частями соответствующей статьи, все они
указываются в приговоре, но содеянное подлежит квалификации по части
статьи, предусматривающей наиболее тяжкое преступление.
При рассмотрении дел о хищениях имущества, совершенных путем
присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным
положением, суд вправе изменить формулировку обвинения в части
указания конкретного способа хищения, если такое изменение не
ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Мотивы изменения формулировки обвинения должны излагаться в
описательной части приговора.
Изменение формулировки обвинения в части указания конкретного
способа хищения, предусмотренного ст.91 УК, допускается и при
рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке, если этим не
ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на
защиту. Внесенные в приговор изменения должны быть отражены в
резолютивной части определения.
35. При назначении наказания суды не должны допускать
послаблений к лицам, совершившим хищения имущества, которые
относятся к тяжким преступлениям, а также к организаторам и активным
участникам хищений.
36. Во всех случаях, когда за хищение имущества законом
предусмотрена возможность назначения конфискации имущества, суды
должны обсуждать вопрос о применении этой меры, а также о лишении
виновных права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, когда эти преступления совершены с
использованием виновными своего служебного положения или в связи с
занятием определенной деятельностью.
Если закон, по которому квалифицируется совершенное хищение,
предусматривает обязательное применение дополнительных мер
наказания, суд может не применять таковые лишь при наличии условий,
предусмотренных ст.42 УК, с обязательным указанием мотивов принятого
решения.
37. Автомобили, мотоциклы и иные транспортные средства,
принадлежащие лицам, привлеченным к ответственности за хищение, в
соответствии с п.I ст.81 УПК подлежат конфискации в случае, если они
использовались в процессе изъятия или завладения имуществом и
признаны орудием совершения преступления.
Применять конфискацию транспортного средства как орудия
совершения преступления можно лишь в случаях умышленного
использования его в качестве такового при выяснении объективной
стороны состава преступления. При этом транспортное средство в
соответствии со ст.78 УПК должно быть признано вещественным
доказательством постановлением дознавателя, следователя, прокурора
или определением суда. Суд может своим определением признать
транспортное средство вещественным доказательством лишь в том
случае, когда обвиняемому инкриминировано совершение преступления с
использованием транспортного средства как орудия преступления. Если
же такое обстоятельство обвиняемому не вменено в вину, то суду
следует направить дело для производства дополнительного
расследования.
38. Обратить внимание судов на необходимость в стадии предания
суду выяснить, приняты ли меры, обеспечивающие возмещение
материального ущерба, причиненного хищением, насколько они
эффективны и достаточны и в необходимых случаях непосредственно
принимать такие меры или же возвращать дело органам дознания и
предварительного следствия для восстановления допущенных пробелов.
Суды обязаны обеспечить своевременное разъяснение организациям
и гражданам, понесшим ущерб, право предъявления гражданского иска,
тщательно исследовать основания и размеры гражданского иска в ходе
судебного разбирательства и разрешить его по существу, удовлетворяя
полностью или частично или отказывая в нем. Если гражданский иск
окажется не предъявленным, суду надлежит по своей инициативе в
соответствии с действующим законодательством разрешить вопрос о
возмещении материального ущерба, причиненного хищением.
Разрешая вопрос о взыскании с осужденного сумм в возмещение
ущерба, причиненного хищением, следует иметь в виду, что законом не
допускается снижение его размера. В случае изменения цен размер
ущерба определяется исходя из цен, действующих на день принятия
решения о его взыскании.
39. При рассмотрении дел о хищениях судам следует выяснять, не
было ли имеющееся у виновного имущество приобретено на средства,
добытые преступным путем, о чем указать в приговоре.
В случае, если имущество приобретено на такие средства,
взыскание в возмещение причиненного хищением ущерба в соответствии
со ст.442 ГК может быть обращено на него независимо от того, что это
имущество является общей собственностью.
40. Рекомендовать судам анализировать практику применения
законодательства об ответственности за хищение имущества,
своевременно принимать меры к устранению ошибок и недостатков в
применении указанного законодательства.
41. Признать утратившим силу постановления Пленума Верховного
Суда Республики Беларусь:
от 4 сентября 1992 г. N 10 "О судебной практике по делам о
преступлениях против личной собственности граждан";
от 25 ноября 1961 г. N 3 "О судебной практике по делам о
хищениях государственного и общественного имущества" с изменениями,
внесенными постановлениями Пленума от 12 июля 1963 г. N 2, от
11 декабря 1968 г. N 10, от 5 июня 1985 г. N 9;
от 23 августа 1967 г. N 3 "О выполнении судами республики
постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда
БССР о судебной практике по делам о хищениях государственного и
общественного имущества" с изменениями, внесенными постановлениями
Пленума от 6 декабря 1978 г. N 13, от 5 июня 1985 г. N 8 и 9;
от 17 декабря 1980 г. N 13 "О выполнении судами республики
законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда СССР и
Пленума Верховного Суда БССР при разрешении дел о хищениях
государственного и общественного имущества в крупных и особо крупных
размерах" с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 июня
1985 г. N 8;
от 10 марта 1964 г. N 1 "Об усилении борьбы с хищениями,
разбазариванием и порчей зерна, хлеба, муки, крупы и других
хлебопродуктов, а также со скупкой для скармливания и скармливанием
хлебопродуктов скоту и птице" с изменениями, внесенными
постановлениями Пленума от 14 декабря 1966 г. N 7, от 5 сентября
1972 г. N 5, от 6 декабря 1978 г. N 13, от 5 июня 1985 г. N 9;
от 12 октября 1983 г. N 5 "О судебной практике по уголовным и
административным делам о мелких хищениях государственного и
общественного имущества" с изменениями, внесенными постановлением
Пленума от 5 июня 1985 г. N 9;
от 14 марта 1979 г. N 1 "О судебной практике по делам о
хищениях социалистического имущества в колхозах и совхозах
республики" с изменениями, внесенными постановлением Пленума от
5 июня 1985 г. N 9;
от 4 марта 1982 г. N 1 "О практике рассмотрения судами
республики дел о хищениях социалистического имущества в
государственной торговле и потребительской кооперации" с
изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 июня 1985 г.
N 8;
от 5 июня 1985 г. N 7 "О выполнении судами Минской области
закона и постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума
Верховного Суда БССР по делам о хищениях государственного и
общественного имущества".
Председатель
Верховного Суда
Республики Беларусь В.С.Каравай
Секретарь Пленума,
член Верховного Суда
Республики Беларусь А.А.Луферов
<<< Главная
страница | < Назад
|
