|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
28 сентября 2006 г. № 8
О ПРАКТИКЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДАМИ ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ
ПРИГОВОРОВ
Обсудив результаты обобщения практики постановления судами
оправдательных приговоров, в целях обеспечения правильного и
единообразного применения судами закона Пленум Верховного Суда
Республики Беларусь постановляет:
1. Обратить внимание судов, что постановление законных и
обоснованных оправдательных приговоров является важным средством
судебной защиты граждан от неосновательного уголовного
преследования.
Каждый невиновный подлежит оправданию (ч. 4 ст. 350 УПК).
2. Лицо признается невиновным при наличии указанных в ст. 357
УПК оснований для постановления оправдательного приговора. Поэтому,
принимая решение об оправдании обвиняемого, суд должен указать, по
какому из этих оснований постановляется оправдательный приговор, и
привести мотивы такого решения.
3. Разъяснить судам, что оправдательный приговор за
отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным
законом (п. 1 ч. 1 ст. 357 УПК), постановляется в случаях, когда
действие (бездействие), которое вменялось обвиняемому, не
совершалось, а указанные в обвинении последствия не имели места либо
наступили независимо от чьей-либо воли, например вследствие действия
сил природы, либо эти последствия наступили от действий лица,
которому причинен вред.
4. Оправдание за отсутствием в деянии обвиняемого состава
преступления (п. 2 ч. 1 ст. 357 УПК) должно следовать, когда деяние
в действительности совершено, но уголовным законом оно не признается
в качестве преступления либо не содержит всех признаков состава
преступления: обвиняемый не является субъектом преступления;
отсутствует административная преюдиция как необходимый элемент
состава преступления; нет причинной связи между действием
(бездействием) и общественно опасными последствиями.
Состав преступления также отсутствует, если установлены
предусмотренные главой 6 УК обстоятельства, исключающие преступность
деяния (деяние совершено в состоянии необходимой обороны, крайней
необходимости и т.д.), а равно если имел место добровольный отказ от
совершения преступления (ст. 15 УК).
Кроме того, по данному основанию оправдательный приговор
постановляется, когда указанные в обвинении действия формально
содержат признаки деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в
силу малозначительности не обладают общественной опасностью,
присущей преступлению (ч. 4 ст. 11 УК).
5. Лицо подлежит оправданию за недоказанностью его участия в
совершении преступления (п. 3 ч. 1 ст. 357 УПК), если в ходе
судебного разбирательства событие преступления и его последствия
установлены, но представленными суду доказательствами не
подтверждаются или исключается его совершение обвиняемым. Оправдание
по данному основанию может иметь место, в частности, когда: в
результате судебного разбирательства не устранены сомнения в
обоснованности предъявленного обвинения, которые в силу ч. 3 ст. 16
УПК толкуются в пользу обвиняемого; по делу имеются доказательства о
возможном совершении преступления другим лицом; доказательства,
представленные стороной обвинения, отвергнуты судом по причине их
недопустимости, недостоверности или недостаточности.
6. При решении вопроса об обратной силе закона, устраняющего
наказуемость деяния, и оправдании обвиняемого по основанию,
указанному в п. 4 ч. 1 ст. 357 УПК, судам следует исходить из
положений ст. 9 УК о действии уголовного закона во времени.
7. Обратить внимание судов, что в описательно-мотивировочной
части оправдательного приговора после изложения сущности
предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела,
установленных судом, следует привести доказательства, послужившие
основанием для оправдания обвиняемого. При этом подлежат оценке все
доказательства, которыми было обосновано обвинение с приведением
мотивов, по которым они отвергнуты судом, а применяемые при этом
формулировки не должны ставить под сомнение невиновность
оправданного.
При оправдании за недоказанностью участия лица в совершении
преступления в приговоре не должно содержаться также выводов о
действительной или предполагаемой виновности в совершении
конкретного преступления иных лиц, не привлеченных к уголовной
ответственности.
В случае отказа стороны обвинения от обвинения в описательно-
мотивировочной части оправдательного приговора излагаются лишь
сущность предъявленного обвинения и основания постановления
оправдательного приговора без приведения доказательств и их оценки
(ч. 3 ст. 362 УПК).
8. Выводы суда о недопустимости доказательств, представленных
обвинением, должны содержать мотивы, по которым эти доказательства
отвергнуты. При этом должно быть подробно мотивировано, какие
нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса повлекли
недопустимость доказательств.
Недостоверными признаются доказательства, не соответствующие
действительности. Проверяя доказательства на предмет соответствия их
действительности, суд должен установить их источник и сопоставить с
другими доказательствами. Отвергая одни доказательства по причине их
недостоверности, суд обязан привести мотивы, на основании которых он
пришел к выводам о достоверности других доказательств.
Если совокупность представленных доказательств в результате
всесторонней, полной и объективной их проверки судом не позволяет
установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному
делу, они признаются недостаточными. Находя собранные по делу
доказательства недостаточными для постановления обвинительного
приговора, суд должен указать, какие из обстоятельств, подлежащих
доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 89 УПК, в
ходе судебного разбирательства не установлены.
Постановление оправдательного приговора только на основании
немотивированных сомнений в допустимости, достоверности и
достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, недопустимо.
9. При наличии признания обвиняемым своей вины возможность
постановления оправдательного приговора не исключается, если
совокупность собранных по делу иных доказательств вызывает
обоснованные сомнения в его достоверности. В таких случаях суду в
ходе судебного разбирательства необходимо принять меры к выяснению
мотивов, которыми руководствуется обвиняемый.
10. Разъяснить судам, что в случае постановления
оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в
совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной или
несколькими статьями уголовного закона, суд обязан с приведением
мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по
каждой статье (пункту) обвинения с указанием соответствующего
основания оправдания.
Если совершенное обвиняемым преступление было ошибочно
квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, то суд лишь
в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен
мотивировать исключение из обвинения ошибочно вмененных статей УК.
11. При изложении резолютивной части оправдательного приговора
суду в соответствии с требованиями ст. 363 УПК необходимо указывать
о признании обвиняемого невиновным и основание его оправдания в
точном соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 357 УПК - по каждой статье
(пункту, части статьи) уголовного закона, по которым было
предъявлено обвинение. Если обвиняемый оправдан лишь в части
предъявленного ему обвинения, то вначале излагается формулировка
обвинения, а затем - оправдания.
12. В резолютивной части оправдательного приговора в
обязательном порядке подлежат разрешению вопросы: об отмене меры
пресечения и иной меры процессуального принуждения, если она была
применена (п. 3 ст. 363 УПК); об отмене мер обеспечения возмещения
вреда и конфискации имущества, если такие меры были приняты (п. 4
ст. 363 УПК); по предъявленному гражданскому иску (п. 1 ст. 364
УПК); о вещественных доказательствах (п. 2 ст. 364 УПК).
Суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, если не
установлено общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным
законом либо не доказано участие обвиняемого в совершении
преступления. В случае отсутствия в деянии обвиняемого состава
преступления суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч. 4
ст. 155 УПК).
13. Если имеются основания для возмещения вреда, причиненного
незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс (ст. 460
УПК), то суд, провозгласив оправдательный приговор, разъясняет
оправданному лицу порядок возмещения такого вреда и восстановления
нарушенных прав после вступления приговора в законную силу (ст. 462
УПК). Это должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
14. Оправдательный приговор может быть отменен в кассационном
порядке не иначе как по жалобе потерпевшего или его представителя
либо по жалобе лица, оправданного судом, либо по протесту прокурора
(ст. 387 УПК). Подача жалобы или принесение протеста на
оправдательный приговор в отношении одних обвиняемых не дает суду
кассационной инстанции права отменить этот же оправдательный
приговор в отношении других обвиняемых по любому из предусмотренных
законом оснований.
Такой же подход должен применяться при рассмотрении
кассационных жалоб и протестов, в которых оправдательный приговор
оспаривается не в полном объеме, а в отдельной его части.
15. В соответствии со ст. 406 УПК пересмотр оправдательного
приговора в порядке надзора допускается в течение одного года. Этот
срок исчисляется со дня вступления такого приговора в законную силу
и до дня принятия по делу решения судом надзорной инстанции.
16. Обратить внимание судов кассационной и надзорной
инстанций, что оправдательный приговор не может быть отменен по
мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
если невиновность обвиняемого не оспаривается сторонами (ч. 2
ст. 388 УПК).
Недопустима отмена оправдательного приговора и по мотивам
односторонности или неполноты судебного следствия, если все
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в
пределах предъявленного обвинения, выяснены, собранные по делу
доказательства подвергнуты всестороннему, полному и объективному
исследованию и оценке, а все сомнения в обоснованности
предъявленного обвинения истолкованы судом в пользу обвиняемого.
17. Если при рассмотрении судом уголовного дела будут
установлены факты нарушения законности при производстве дознания и
предварительного следствия, способствовавшие необоснованному
привлечению граждан к уголовной ответственности, заключению под
стражу либо иным ограничениям их прав и законных интересов, суды
должны реагировать на это путем вынесения частных определений
(постановлений).
Первый заместитель Председателя А.А.Федорцев
Верховного Суда Республики Беларусь
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда И.Н.Минец
Республики Беларусь
|
