|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
25 сентября 2003 г. № 23
ОБ ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ
ЗАКЛЮЧЕНИИ, ИЗМЕНЕНИИ И РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРОВ
В целях установления единой правоприменительной практики,
руководствуясь статьей 18 Закона Республики Беларусь "О
хозяйственных судах в Республике Беларусь", Президиум Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановляет:
1. Одобрить обзор практики рассмотрения споров, возникающих
при заключении, изменении и расторжении договоров.
2. Направить обзор в хозяйственные суды областей и города
Минска для использования в работе.
3. Опубликовать обзор в журнале "Вестник Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь".
4. Исходя из положений обзора Жандарову В.В., Курило В.А. и
Александрову Д.П. изучить вопрос о необходимости внесения дополнений
в соответствующие постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда.
Председатель В.С.КАМЕНКОВ
Секретарь Президиума,
судья В.А.КУРИЛО
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ
ЗАКЛЮЧЕНИИ, ИЗМЕНЕНИИ И РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРОВ
1. В соответствии со статьей 416 ГК разногласия, возникшие при
заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда в
случаях, когда согласно законодательству заключение договора
обязательно для одной из сторон, а также по соглашению между
сторонами.
Хозяйственным судом разрешены разногласия, возникшие между
предприятиями при заключении договора на поставку природного газа.
Суд установил, что данный договор является публичным, и в
соответствии со статьей 396 ГК его заключение обязательно для
поставщика природного газа. Поставщиком был направлен проект
договора, который возвращен другой стороной с протоколом
разногласий. Данный протокол отклонен поставщиком.
Исходя из этого, суд обоснованно применил положения пункта 2
статьи 415 ГК о том, что если заключение договора обязательно для
стороны, направившей оферту, отклонение ею протокола разногласий
дает право стороне, направившей протокол, передать разногласия на
рассмотрение суда.
Решением хозяйственного суда урегулированы разногласия,
возникшие между предприятиями при заключении договора поставки.
Суд исходил из того, что разногласия по договору переданы на
рассмотрение суда по соглашению сторон. В частности, в материалах
дела имеется письмо поставщика, которым он частично отклонил
составленный покупателем протокол разногласий к проекту договора и
одновременно выразил согласие на передачу в хозяйственный суд
оставшихся неурегулированными разногласий.
Позиция суда в данном случае представляется обоснованной.
Соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда может быть
выражено как в предложении заключить договор, если оно принято
другой стороной, так и в иной переписке сторон, касающейся
разногласий по договору.
2. Согласно пункту 2 статьи 420 ГК по требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении его условий другой стороной. Нарушение
договора одной из сторон может быть признано существенным, если
другая сторона в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Хозяйственным судом отказано в иске ОАО "А" о расторжении
договора мены с предприятием "В". В обоснование заявленного
требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком
принятых на себя обязательств, что является существенным нарушением
условий договора.
Стороны по договору обязались произвести взаимную поставку
равноценных товаров. На момент обращения в суд истец произвел
поставку товара полностью, ответчик - лишь частично.
В решении по делу суд указал, что сроки взаимной поставки при
заключении договора согласованы не были, заявка на поставку товара в
конкретный срок истцом не направлялась, поэтому существенное
нарушение условий договора со стороны ответчика отсутствует.
Однако из материалов дела видно, что заключенный между
сторонами договор содержит условие о поставке товара истцом в
течение 10 дней после поставки товара ответчиком. То есть сроки
передачи обмениваемых товаров в данном случае не совпадают. Поэтому,
в соответствии со статьей 540 ГК, к исполнению истцом своего
обязательства подлежали применению правила статьи 309 ГК о встречном
исполнении обязательства.
Хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска предприятия
"Э" о расторжении договора поставки с предприятием "Р". Обращаясь в
суд, истец сослался на существенное нарушение договора ответчиком,
который поставил оборудование с наличием неустранимых недостатков,
не соответствующее действующим ГОСТам и непригодное для
эксплуатации.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
выявленные недостатки оборудования, поставленного ответчиком,
являются устранимыми, и затраты на их устранение вполне соразмерны
стоимости этого оборудования. В связи с этим допущенное ответчиком
нарушение условий договора не признано существенным.
Отказывая в иске, суд указал, что согласно нормам статей 420 и
445 ГК договор может быть расторгнут в случае существенного
нарушения требований к качеству товара - при обнаружении
неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть
устранены без несоразмерных затрат.
Необходимо обратить внимание на то, что согласно подпункту 1
пункта 2 статьи 445 ГК при существенном нарушении требований к
качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
В случае такого отказа договор считается расторгнутым (пункт 3
статьи 420 ГК). При этом обращения в суд с иском о расторжении
договора не требуется. Вместе с тем, обоснованность одностороннего
отказа от договора может быть обжалована другой стороной в судебном
порядке.
3. Пунктом 15 постановления Пленума ВХС от 16.12.99 № 16 "О
применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь,
регулирующих заключение, исполнение и расторжение договоров" (далее
- постановление Пленума ВХС № 16) определено, что если стороны не
внесли в договор изменения, связанные с принятием акта
законодательства, устанавливающего обязательные для сторон правила,
иные, чем действовавшие при заключении договора, суд по иску
заинтересованной стороны своим решением утверждает необходимые
изменения договора.
Хозяйственным судом рассмотрен иск предприятия "Э" о внесении
изменений в договор на эксплуатацию тепловых сетей с предприятием
"Т". В качестве основания иска указано на принятие акта
законодательства, устанавливающего обязательные для сторон правила
иные, чем те, которые действовали при заключении договора.
Суд установил, что после заключения вышеназванного договора
постановлением Минэкономики изменен обязательный для сторон порядок
возмещения затрат на транспортировку тепловой энергии. Соглашение
сторон о внесении соответствующих изменений в договор достигнуто не
было. Иск удовлетворен судом на основании пункта 2 статьи 392 ГК.
При пересмотре дела решение суда отменено, исковое заявление
на основании пункта 4 статьи 96 ХПК оставлено без рассмотрения в
связи с несоблюдением установленного статьей 422 ГК досудебного
порядка урегулирования спора. При этом указано, что поскольку иное
не вытекает из статьи 392 ГК, соблюдение данного порядка обязательно
во всех случаях внесения изменений в договор, в том числе, если эти
изменения связаны с принятием акта законодательства, изменяющего
обязательные для сторон правила, действовавшие при заключении
договора.
Необходимо отметить, что, исходя из положений пункта 15
постановления Пленума ВХС № 16, независимо от обращения в суд
сторонами должен применяться вновь установленный постановлением
Минэкономики порядок расчетов с момента введения его в действие.
4. Согласно пункту 16 постановления Пленума ВХС № 16
хозяйственный суд отказывает в удовлетворении иска о расторжении или
изменении договора, если при рассмотрении дела будет установлено,
что договор не заключен, расторгнут по соглашению сторон либо
вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от
договора, или договор прекращен в связи с истечением срока его
действия.
На практике, отказывая в иске о расторжении договора аренды
помещений в связи с наличием вышеназванных обстоятельств, суды по-
разному разрешают требование о выселении ответчика из занимаемого
помещения.
В хозяйственный суд обратилось УП "С" с иском к объединению
"О" о расторжении договора аренды и выселении ответчика из
занимаемого помещения. Суд установил, что в договоре отсутствует
условие о размере арендной платы. Поскольку Гражданским кодексом
данное условие отнесено к существенным для договора аренды помещения
(статья 625 ГК), суд признал договор между сторонами незаключенным и
отказал в расторжении договора.
В удовлетворении требования о выселении ответчика суд также
отказал, мотивируя это тем, что данное требование вытекает из
требования о расторжении договора и имеет общее с ним основание.
В другом случае по причине отсутствия условия о размере
арендной платы суд признал незаключенным договор аренды помещения
между предприятием "Н" и ОДО "М", и в связи с этим отказал в иске о
расторжении договора.
Относительно заявленного истцом требования о выселении суд
указал, что поскольку договор является незаключенным, отсутствуют
правовые основания для понуждения ответчика освободить помещение.
Гражданские права и обязанности сторон возникли не из договора
аренды, а по другим основаниям, предусмотренным статьей 7 ГК.
Поэтому истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав
способами, предусмотренными статьей 11 ГК, путем предъявления иска
по другим основаниям.
Хозяйственный суд отказал предприятию "С" в иске о расторжении
договора аренды и выселении объединения "Б" из занимаемого
помещения.
Суд установил, что договор аренды помещения заключен на срок
более года, однако сторонами не соблюдено требование статьи 622 ГК о
его государственной регистрации. В связи с этим суд констатировал
факт ничтожности договора.
В решении суд указал, что требование о выселении не подлежит
удовлетворению, поскольку оно заявлено исходя из требования о
расторжении договора, который фактически является ничтожным.
По другому делу суд также установил факт ничтожности договора
аренды помещения, заключенного между предприятиями на срок более
года, по причине отсутствия его государственной регистрации. На этом
основании в удовлетворении иска о расторжении данного договора
отказано.
Заявленное при этом требование о выселении ответчика суд
удовлетворил, применив последствия недействительности сделки,
предусмотренные пунктом 2 статьи 168 ГК.
Предприятие "Т" обратилось в суд с иском о расторжении
договора аренды с ООО "К" и выселении ответчика из занимаемого
помещения. При рассмотрении иска суд установил, что до истечения
срока договора арендодатель письменно уведомил арендатора о
намерении расторгнуть договор в случае непогашения задолженности по
арендным платежам. Данное уведомление принято судом как
доказательство отсутствия согласия арендодателя на продление срока
договора. С учетом этого договор признан прекращенным в связи с
истечением срока его действия, и в расторжении договора отказано.
В то же время, учитывая, что договор аренды между сторонами
прекращен, суд признал обоснованным требование о выселении ответчика
из занимаемого помещения.
В рассмотренных случаях отказ в иске о расторжении договора
аренды обусловлен тем, что договор между сторонами фактически
отсутствует. В связи с этим у ответчика отсутствуют законные
основания для пользования переданным ему имуществом, и,
следовательно, требование о выселении в таком случае является
обоснованным.
5. Пунктом 19 постановления Пленума ВХС № 16 определено, что
для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно
уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на
расторжение договора, а также обращения в хозяйственный суд в таком
случае не требуется.
Хозяйственным судом отказано в удовлетворении иска заказчика к
подрядчику о расторжении договора строительного подряда. Решение
суда мотивировано тем, что договор расторгнут заказчиком в
одностороннем порядке, поэтому предмет спора отсутствует.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
подрядчик допустил существенные недостатки при выполнении
строительных работ. В связи с тем, что недостатки не были устранены,
заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 статьи 676
ГК, суд признал наличие одностороннего отказа от договора. При этом
суд указал, что для подтверждения одностороннего отказа от договора
достаточно представления доказательств, с достоверностью
свидетельствующих об уведомлении другой стороны о решении
расторгнуть договор.
Решением суда отказано в удовлетворении иска ООО "С"
(продавец) о расторжении договора купли-продажи с индивидуальным
предпринимателем.
При рассмотрении дела суд установил, что покупатель не
исполнил предусмотренное договором обязательство по перечислению
авансовых платежей. В связи с этим продавец направил покупателю
письменное предупреждение о намерении расторгнуть договор в случае
невнесения платежей к определенному сроку. Поскольку платежи не были
произведены, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 457 и пунктом 2
статьи 309 ГК, пришел к выводу, что договор расторгнут в
одностороннем порядке.
|
