|
РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
22 января 2001 г. № Р-105/2001
О СОСТОЯНИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ В
РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ В 2000 ГОДУ
Конституционный Суд Республики Беларусь в составе
председательствующего - Председателя Конституционного Суда
Василевича Г.А., заместителя Председателя Суда Марыскина А.В., судей
Бойко Т.С., Воробья Г.А., Кеник К.И., Подгруши В.В., Саркисовой
Э.А., Тиковенко А.Г., Филипчик Р.И., Шабайлова В.И., Шишко Г.Б.,
Шуклина В.З., рассмотрев вопрос о состоянии конституционной
законности в Республике Беларусь, руководствуясь статьей 44 Закона
"О Конституционном Суде Республики Беларусь" и статьей 80 Регламента
Конституционного Суда, решил:
1. Принять Послание Конституционного Суда Республики Беларусь
Президенту и палатам Парламента Республики Беларусь "О состоянии
конституционной законности в Республике Беларусь в 2000 году" (текст
прилагается).
2. Опубликовать Послание "О состоянии конституционной
законности в Республике Беларусь в 2000 году" в газетах "Звязда" и
"Народная газета" в десятидневный срок со дня принятия, а также в
журнале "Веснiк Канстытуцыйнага Суда Рэспублiкi Беларусь".
Председательствующий -
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь Г.А.ВАСИЛЕВИЧ
(Герб Республики Беларусь)
Президенту
Республики Беларусь
Палате представителей
Национального собрания
Республики Беларусь
Совету Республики
Национального Собрания
Республики Беларусь
ПОСЛАНИЕ
Конституционного Суда Республики Беларусь
"О состоянии Конституционной законности в Республике Беларусь
в 2000 году"
Конституция Республики Беларусь определяет наше государство как
демократическое социальное правовое (статья 1). Эта конституционная
норма обязывает государственные органы проводить активную политику
по стабилизации экономики, регулированию экономической деятельности
в интересах человека и общества, привлечению граждан к управлению
делами общества и государства, реализации принципа взаимной
ответственности государства и гражданина. Такая деятельность
направлена на гарантирование прав и свобод человека, являющегося
высшей ценностью и целью общества и государства (статья 2
Конституции).
Основной и постоянной задачей белорусского государства, как и
любого другого демократического социального и правового государства,
является обеспечение конституционных прав и свобод каждого человека
и гражданина. Решению указанной задачи содействует своевременное
принятие и обновление актов законодательства, формирование
правоприменительной практики, отвечающей духу и букве Конституции,
требованиям современного развития государства и общества. Только за
последние четыре года в республике существенно обновлено текущее
законодательство, принято 18 кодексов и более 400 законов,
направленных на регулирование наиболее важных общественных отношений
и реализацию конституционных прав и свобод.
В этой связи роль конституционного контроля в наступившем XXI
веке значительно повышается, так как постоянно возникающие все новые
потребности и тенденции общественного развития обусловливают
необходимость адекватного и своевременного совершенствования
правовой системы, предъявляют дополнительные требования к
государственным институтам, призванным создавать условия для полного
обеспечения прав и свобод каждого человека и гражданина и
надлежащего выполнения возложенных на них обязанностей.
В демократическом правовом государстве деятельность
Конституционного Суда позволяет цивилизованным путем устранять
недостатки законодательства, разрешать исключительно правовыми
средствами возникающие конфликтные ситуации между государственными
органами, общественными объединениями, должностными лицами и
гражданами, восстанавливать верховенство права и справедливость. Это
отвечает интересам как граждан, так и государства и общества в
целом.
I
В соответствии с частью первой статьи 116 Конституции контроль
за конституционностью нормативных актов в государстве возложен на
Конституционный Суд Республики Беларусь. Осуществление
Конституционным Судом функции конституционного контроля является
неотъемлемым условием формирования белорусского государства как
демократического социального и правового. Выполнение Конституционным
Судом этой обязанности осуществлялось прежде всего посредством
рассмотрения поступивших материалов, в том числе личных и
коллективных обращений граждан, на основании статей 40, 116, 122 и
других статей Конституции. Эти материалы в соответствии со статьей
44 Закона "О Конституционном Суде Республики Беларусь" явились
основой для оценки состояния конституционной законности в 2000
году.
Рассмотрение дел в Конституционном Суде обусловлено
противоречиями в законодательстве, в том числе возникающими по
объективным причинам, невозможностью во многих случаях
правоприменителями однозначно определить, соответствуют ли
нормативные акты Конституции. Конституционные права и гарантии их
обеспечения не всегда получают в текущем законодательстве
необходимое развитие и реализацию на практике. Нередко нормативные
акты, принимаемые во исполнение акта более высокого уровня, не
только не согласуются с содержанием его норм, но и выходят за
пределы предмета допустимого регулирования. Конституционный Суд
отмечает, что по делам, рассмотренным за истекший период,
неконституционными признавались нормативные акты, принятые не только
до введения в действие Конституции Республики Беларусь, но и после
ее принятия.
Только тщательный и всесторонний анализ нормативных актов и
практики их применения, проводимый в Конституционном Суде, позволяет
правильно разрешать конституционный спор с учетом требований
Конституции и общепризнанных принципов международного права,
приоритет которых признает Республика Беларусь (статья 8
Конституции). Определяя соответствие проверяемых нормативных актов
Конституции, Конституционный Суд излагал свою правовую позицию по
спорным вопросам и тем самым утверждал конституционно-правовые
принципы, имеющие основополагающее значение для правотворческой
деятельности и правоприменительной практики.
Конституционный Суд Республики Беларусь в 2000 году принял 28
решений, которые были направлены на защиту интересов как многих
тысяч граждан и субъектов хозяйствования, так и государства и
общества.
При вынесении решений Конституционный Суд исходил из
необходимости обеспечения закрепленного в статье 137 Конституции
верховенства ее норм и их прямого действия. Опыт свидетельствует о
том, что не все государственные органы и должностные лица правильно
воспринимают конституционные требования о высшей юридической силе
Основного Закона, что отрицательно сказывается на формировании
соответствующей правоприменительной практики.
Предметом ежегодного рассмотрения Конституционного Суда
становятся акты налогового законодательства. Важность рассмотрения
этой категории дел обусловлена тем, что, с одной стороны, нормами
налогового законодательства затрагиваются конституционные права и
обязанности граждан, с другой - интересы государства как
собственника централизованных денежных фондов (бюджета,
государственных внебюджетных фондов). Основным источником
формирования государственных централизованных денежных фондов
являются налоги, сборы и иные обязательные платежи. Взимание
указанных обязательных платежей осуществляется в соответствии с
налоговым законодательством, которое до сих пор не кодифицировано. В
системе актов налогового законодательства значительное место
продолжают занимать ведомственные нормативные акты, которыми нередко
нарушаются конституционные права, законные интересы граждан и
субъектов хозяйствования.
Заключением Конституционного Суда от 16 марта 2000 года были
признаны неконституционными отдельные положения пункта 8
Методических указаний "О порядке исчисления налога на добавленную
стоимость", утвержденных приказом Государственного налогового
комитета от 26 апреля 1999 года, с изменениями и дополнениями от 20
июля 1999 года, которые устанавливали взимание налога на добавленную
стоимость с убытков от операций по купле-продаже иностранной валюты.
Конституционный Суд признал эти нормы не имеющими юридической силы
со дня принятия названных Методических указаний.
В своем Заключении Конституционный Суд указал, что включение
положений, в соответствии с которыми осуществлялось взимание налога
на добавленную стоимость с убытков от операций по купле-продаже
иностранной валюты, в пункт 8 Методических указаний Государственного
налогового комитета противоречит Конституции, не основывается на
нормах Закона "О налоге на добавленную стоимость" и не входит в
компетенцию Государственного налогового комитета.
Правовая позиция Конституционного Суда базировалась на том, что
объект налога, налогооблагаемая база (облагаемый оборот) являются
основными элементами налога и их определение относится к полномочиям
государственных органов, обладающих правом на установление налогов.
Согласно Конституции установление республиканских налогов относится
к компетенции Национального собрания Республики Беларусь (статьи 97
и 98).
Заключением Конституционного Суда от 16 марта 2000 года были
защищены конституционные права налогоплательщиков. Оно было
исполнено Государственным налоговым комитетом Республики Беларусь
путем возврата из бюджета незаконно удержанных (взысканных) сумм в
соответствии с действующим законодательством.
На защиту конституционных прав и обязанностей граждан в сфере
налоговых правоотношений было направлено также решение
Конституционного Суда от 5 мая 2000 года, в котором был проведен
анализ решения Могилевского городского Совета депутатов от 18
февраля 2000 года "О взимании пошлины с юридических лиц за
использование в наименовании названия "Могилев" (и его производных)"
на соответствие Конституции и законам Республики Беларусь.
Согласно статье 121 Конституции к исключительной компетенции
местных Советов депутатов относится установление в соответствии с
законом местных налогов и сборов. Конституционный Суд считает, что в
содержание исключительной компетенции местных Советов депутатов по
установлению местных налогов и сборов включается не только их право,
но и обязанность действовать в точном соответствии с законом. На
основе анализа всего комплекса законодательных актов по данному
вопросу Конституционный Суд установил, что согласование с органами
местного управления наименований предприятий, учреждений,
организаций с обязательным отражением в них своего местонахождения
не предполагает взимание какой-либо платы и что законодательными
актами не предусмотрено взимание пошлины за использование
юридическими лицами в своих наименованиях названия той
административно-территориальной единицы, где они расположены.
Конституционный Суд предложил Могилевскому городскому Совету
депутатов привести свое решение в соответствие с действующим
законодательством. В определенной мере оно было им скорректировано
решением от 8 июня 2000 года.
Решениями местных органов управления и самоуправления и ранее
нарушались права налогоплательщиков, о чем свидетельствуют
результаты их рассмотрения в Конституционном Суде. Одна из причин
такого положения состоит в том, что отношения в области местного
налогообложения в Республике Беларусь недостаточно полно
урегулированы в законодательстве. Конституционный Суд полагает, что
имеющиеся пробелы в правовом регулировании местного налогообложения
могут быть устранены в Налоговом кодексе, принятие которого
планируется осуществить в 2001 году.
Существенным недостатком налогового законодательства является
его неустойчивость и противоречивость. В целях защиты интересов
субъектов хозяйствования, других налогоплательщиков, по мнению
Конституционного Суда, необходимо добиться такой ситуации, чтобы
налоговое законодательство оставалось стабильным по меньшей мере в
течение финансового (бюджетного) года. Изменения в налоговое
законодательство в течение указанного периода, ухудшающие правовое
положение налогоплательщиков, следует вносить лишь в исключительных
случаях. Оптимальным является подход, при котором о таких изменениях
налогоплательщики ставились бы в известность заблаговременно - в
срок, позволяющий свести к минимуму возможные потери в связи с новым
решением законодателя.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда было постановление
Совета Министров Республики Беларусь от 27 июля 2000 года № 1154,
которым утвержден Порядок предоставления и суммирования трудовых
отпусков. Указанным актом предусмотрено, что дополнительные отпуска
присоединяются к основному минимальному отпуску (пункт 8). При этом
продолжительность трудового отпуска не может превышать 35
календарных дней. В решении Конституционного Суда от 22 сентября
2000 года "О порядке предоставления и суммирования трудовых
отпусков" отмечено, что положения пункта 8 указанного Порядка не
соответствуют Закону "Об основах службы в государственном аппарате",
Декрету Президента Республики Беларусь от 9 сентября 1997 года № 16
и Декрету Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 года № 29 и
не могут в этой связи ограничивать суммарную продолжительность
основного отпуска и дополнительных отпусков, которые предусмотрены
названными законом и декретами Президента Республики Беларусь, в
силу того, что они обладают верховенством и действуют
непосредственно.
Конституционный Суд в своем решении исходил также из того, что
дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда
установленной законодательством продолжительности должен
предоставляться полностью. Такая позиция Конституционного Суда
обусловлена тем, что среди всех видов дополнительных отпусков отпуск
за работу во вредных условиях труда занимает особое место. Его
предоставление направлено на реализацию конституционного права
граждан не только на отдых (статья 43 Конституции), но и на охрану
здоровья (статья 45 Конституции). При суммировании такого отпуска с
основным отпуском их общая продолжительность в случаях,
предусмотренных законодательными и иными нормативными актами, может
составлять и более 35 дней. В целях обеспечения прав работников на
получение дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день
Совету Министров Республики Беларусь предложено рассмотреть вопрос о
дополнении пункта 6 Порядка предоставления и суммирования трудовых
отпусков, с тем чтобы работники, занятые на работе неполную рабочую
неделю, но полный рабочий день и вынужденные в отдельных случаях
выполнять работу сверх нормальной продолжительности рабочего
времени, имели право на дополнительный отпуск за ненормированный
рабочий день пропорционально отработанному времени. Отмечена
противоречивость и неоднозначность отдельных положений Порядка
предоставления и суммирования трудовых отпусков (пункты 8, 10, 13 и
др.) и предложено Совету Министров Республики Беларусь привести
постановление от 27 июля 2000 года № 1154 в соответствие с актами,
обладающими более высокой юридической силой, и решением
Конституционного Суда от 22 сентября 2000 года. Во исполнение
решения Конституционного Суда Правительством 5 января 2001 года
принято постановление № 10.
В связи с многочисленными обращениями в Конституционный Суд
граждан, которые требовали проверить конституционность постановления
Совета Министров Республики Беларусь от 25 августа 1999 года № 1332
"Об упорядочении расчетов населения за пользование жилыми
помещениями и коммунальными услугами" (с изменением, внесенным
постановлением Совета Министров от 28 апреля 2000 года № 606),
Конституционный Суд на основании статьи 40 и части первой статьи 116
Конституции в своем решении от 5 сентября 2000 года "О плате за
пользование жилыми помещениями и техническое обслуживание жилищного
фонда" пришел к выводу, что в указанном постановлении не учтены в
полной мере требования части третьей статьи 51 Жилищного кодекса и
статьи 11 Закона "О совместном домовладении". В постановлении
Правительства вопреки закону был установлен размер платы в
зависимости не только от площади жилого помещения, но и количества
проживающих в нем лиц, что привело к определенной диспропорции в
оплате услуг, предоставляемых собственникам жилья и нанимателям
жилых помещений.
Конституционный Суд отметил, что в постановлении Правительства
не решен вопрос об оплате дополнительной жилой площади, которой
пользуются граждане в соответствии с законодательством, что на
практике в ряде случаев привело к неоправданному взиманию платы за
нее в повышенном размере. По мнению Конституционного Суда,
справедливым был бы подход, при котором граждане, имеющие право на
дополнительную жилую площадь, оплачивали бы ее в том же размере, как
и за нормативную площадь жилого помещения. При установлении
нормативов платы за пользование жилыми помещениями нанимателями и за
техническое обслуживание жилых помещений собственниками должен
учитываться принцип социальной справедливости, прежде всего в
отношении социально не защищенных категорий граждан (пенсионеров,
малообеспеченных). Такой подход отвечал бы положениям статьи 7
Конституции, устанавливающей верховенство права, в основе которого
лежит принцип справедливости, и статьи 1 Конституции, закрепляющей
социальный правовой характер нашего государства.
Конституционный Суд отметил неправомерность использования
термина "излишки жилой площади" для собственников, так как
законодательство предусматривает право граждан иметь в собственности
жилые помещения без ограничения их размеров (статья 101 Жилищного
кодекса).
Исходя из этого, Конституционный Суд решением от 5 сентября
2000 года предложил соответственно Национальному собранию Республики
Беларусь, Правительству Республики Беларусь: обеспечить реализацию
статьи 11 Закона "О совместном домовладении", предусматривающей, что
собственники недвижимого имущества совместного домовладения несут
расходы по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально их
доле в праве общей собственности на это имущество, исключив при этом
существующие диспропорции, вызванные установленным порядком
увеличения платы за "излишнюю жилую площадь"; учесть конституционные
положения о равной защите прав и законных интересов граждан, в связи
с чем размер платы собственниками жилых помещений за техническое
обслуживание не должен превышать аналогичной платы нанимателей жилых
помещений; в вопросе оплаты за пользование жилыми помещениями и
техническое обслуживание жилищного фонда исходить из необходимости
более полного учета принципа социальной справедливости, особенно в
отношении социально не защищенных категорий граждан (пенсионеров,
малообеспеченных); определить порядок и условия более широкого
доведения до граждан сведений, касающихся расходования средств,
полученных от населения за пользование жилыми помещениями и их
техническое обслуживание. Соответствующий проект постановления
Правительства дорабатывается.
Предметом неоднократного рассмотрения в Конституционном Суде
были вопросы, связанные с реализацией конституционного права граждан
на получение юридической помощи, закрепленного в статье 62
Конституции.
В решении от 4 июля 2000 года "О некоторых вопросах, связанных
с оказанием юридической помощи осужденным" Конституционный Суд
указал, что согласно уголовно-процессуальному законодательству
юридическую помощь в уголовном процессе могут оказывать, кроме
адвокатов, иные лица (близкие родственники, законные представители),
на которых распространяются нормы УПК, определяющие права и
обязанности защитника. Поэтому лицо, допущенное судом в качестве
защитника подсудимого, вправе было оказывать ему юридическую помощь
и в том случае, если он уже осужден по данному делу и отбывает
наказание в местах лишения свободы. В этих целях защитник вправе
иметь свидания с осужденным с соблюдением Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений, регулирующих порядок
предоставления осужденным встреч с адвокатами.
Поскольку в Конституционный Суд продолжали поступать обращения
и по другим вопросам, связанным с реализацией права граждан на
юридическую помощь, Конституционный Суд 5 октября 2000 года принял
решение "О практике применения решений Конституционного Суда
Республики Беларусь от 2 июля 1999 г. "О некоторых вопросах
представительства в суде по гражданским делам", от 13 декабря 1999
г. "О некоторых вопросах обеспечения гражданам конституционного
права на получение юридической помощи в уголовном процессе", от 4
июля 2000 г. "О некоторых вопросах, связанных с оказанием
юридической помощи осужденным" в части реализации положений статьи
62 Конституции".
В данном решении Конституционный Суд сделал вывод, что право на
юридическую помощь, предусмотренное статьей 62 Конституции,
базирующееся на общепризнанных принципах международного права, для
осуществления и защиты прав и свобод граждан гарантируется
государством и обеспечивается прежде всего посредством оказания
квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе
(адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической
помощи).
Вместе с тем, основываясь на положении статьи 62 Конституции,
Конституционный Суд признал право граждан на получение в любой
момент юридической помощи и от других лиц, которые не являются
адвокатами или не имеют лицензий на осуществление деятельности по
оказанию юридических услуг. Таким правом граждане могут
воспользоваться в любой момент как в уголовном и гражданском
судопроизводстве, так и при защите своих прав в трудовых, жилищных,
административных, налоговых и иных правоотношениях. Однако в этих
случаях должны быть соблюдены необходимые требования, исключающие
систематическую деятельность по оказанию юридических услуг и
извлечение из нее доходов, если иное не предусмотрено
законодательством. Такое же условие должно быть соблюдено и при
оказании юридической помощи по гражданско-правовым вопросам по
доверенности осужденных, находящихся в местах лишения свободы.
В указанном решении Конституционный Суд подтвердил и
конкретизировал свою позицию, выраженную в ранее принятых решениях,
что право на получение в любой момент юридической помощи защитника
должно быть обеспечено не только обвиняемому, подсудимому, но и
подозреваемому, в отношении которых избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу; юридическую помощь в уголовном
судопроизводстве могут оказывать близкие родственники и законные
представители не только обвиняемого, подсудимого, но и
подозреваемого, выступая в роли их защитников. Они вправе оказывать
юридическую помощь по данному делу и после вынесения приговора, в
связи с чем иметь свидания с осужденными, отбывающими наказание в
местах лишения свободы.
Исходя из необходимости более полного обеспечения права на
юридическую помощь, предусмотренного в статье 62 Конституции
Республики Беларусь и международно-правовых актах, Конституционный
Суд предложил государственным органам в пределах их компетенции
внести необходимые изменения в действующее законодательство,
касающиеся порядка оказания юридической помощи гражданам, в том
числе посредством представительства, включая и юридическую помощь
осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы.
Заключением Конституционного Суда от 13 мая 1999 года часть
шестая статьи 209 УПК Республики Беларусь признана не
соответствующей Конституции и Международному пакту о гражданских и
политических правах в той мере, в какой она не предусматривала права
на обжалование в суд постановления о прекращении уголовного дела. С
учетом того, что Конституционный Суд в ранее принятых заключениях,
посланиях о состоянии конституционной законности, предложениях
правотворческим и правоприменительным органам неоднократно указывал
на непосредственный характер действия норм о праве на судебную
защиту, содержащихся в статье 60 Конституции, в данном Заключении
Конституционный Суд не определял момент, с которого положения части
шестой статьи 209 УПК утрачивают силу. Поскольку на практике стали
возникать вопросы о праве обжалования в суд постановлений о
прекращении производства по уголовным делам, которые были вынесены
до принятия указанного Заключения, Конституционный Суд дал
толкование своему Заключению.
В Заключении от 17 апреля 2000 года "О толковании Заключения
Конституционного Суда Республики Беларусь от 13 мая 1999 года "О
соответствии Конституции Республики Беларусь и международно-правовым
актам части шестой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса
Республики Беларусь" Конституционный Суд разъяснил, что в суд могут
быть обжалованы постановления о прекращении производства по
уголовному делу, если они были вынесены после вступления в силу
Конституции Республики Беларусь, то есть с 30 марта 1994 года.
Необходимостью обеспечения и дальнейшего развития
конституционного принципа равенства всех граждан перед законом
обусловлено принятие Конституционным Судом решения от 17 ноября 2000
года "О праве на амнистию осужденных, в отношении которых приговоры
не вступили в законную силу в связи с их кассационным обжалованием
(опротестованием)".
Обратив внимание на имеющиеся в судебной практике факты, когда
кассационные жалобы осужденных не рассматриваются в течение
длительного времени по обстоятельствам, от них не зависящим, и
вследствие этого приговоры в отношении этих лиц не вступают в
законную силу на день вступления в силу законов об амнистии,
Конституционный Суд отметил, что в таких случаях указанные лица при
решении вопроса о применении к ним амнистии оказываются в неравном
положении по сравнению с лицами, приговоры в отношении которых
вступили в законную силу. При этом нарушается также конституционное
право граждан на кассационное обжалование приговоров, поскольку
отдельные осужденные не обращаются с кассационными жалобами только
ради того, чтобы воспользоваться правом на амнистию.
В связи с этим Конституционный Суд указал, что есть основания
для поиска справедливого решения по вопросу применения амнистии к
осужденным, в отношении которых приговоры не вступили в законную
силу. При принятии законов об амнистии в будущем не исключаются и
иные варианты справедливого решения данного вопроса.
Конституционный Суд предложил Национальному собранию Республики
Беларусь рассмотреть вопрос (в том числе путем толкования) о
распространении действия законов от 18 января 1999 года "Об амнистии
некоторых категорий лиц, совершивших преступления" и от 14 июля 2000
года "Об амнистии некоторых категорий лиц, совершивших преступления"
на осужденных, в отношении которых приговоры не вступили в законную
силу по причине того, что кассационные жалобы (протесты) по их делам
не рассматривались в течение длительного времени по обстоятельствам,
не зависящим от осужденных. В ответе, поступившем из Палаты
представителей, сообщено, что позиция Конституционного Суда будет
учитываться при подготовке соответствующих законопроектов. Понимая
трудности, с которыми пришлось бы столкнуться, если бы действие
названных законов по истечении столь продолжительного времени после
их принятия было распространено на осужденных, в отношении которых
приговоры не вступили в силу по не зависящим от них обстоятельствам,
Конституционный Суд считает, что эта проблема могла бы быть
своевременно разрешена при обращении в Конституционный Суд
уполномоченных органов и должностных лиц.
Конституционный Суд в решении от 26 мая 2000 года "О некоторых
вопросах реализации статьи 57 Конституции Республики Беларусь"
признал, что граждане Республики Беларусь в соответствии не только с
Конституцией, но и с Законом "О всеобщей воинской обязанности и
военной службе" (статьи 1 и 14) имеют право, в частности по
религиозным убеждениям, на замену воинской службы альтернативной.
В соответствии со статьей 57 Конституции порядок прохождения
воинской службы, основания и условия освобождения от воинской службы
либо замена ее альтернативной определяются законом. Таким образом,
Основной Закон не рассматривает воинскую службу в качестве
единственной и безусловной, допускает возможность освобождения от
воинской службы либо замену ее альтернативной.
Согласно статье 31 Конституции каждый имеет право
самостоятельно определять свое отношение к религии, единолично или
совместно с другими исповедовать любую религию или не исповедовать
никакой, выражать и распространять убеждения, связанные с отношением
к религии, участвовать в отправлении религиозных культов, ритуалов,
обрядов, не запрещенных законом.
Вышеприведенные нормы национального законодательства
соотносятся с общепризнанными принципами и нормами международного
права, приоритет которых признается Республикой Беларусь.
Рассмотрев поступившие запросы и материалы из Администрации
Президента Республики Беларусь, а также от общественного
объединения, Конституционный Суд пришел к выводу, что граждане
Республики Беларусь по причине религиозных убеждений часто не имеют
возможности на практике выполнить свою обязанность по защите
Республики Беларусь, в том числе путем прохождения альтернативной
службы. Невозможность обеспечения права на альтернативную службу
объяснялась отдельными должностными лицами отсутствием специального
закона, что приводило к возникновению конфликтов между гражданами и
государством, поскольку не обеспечивались в полной мере права
граждан в Республике Беларусь, гарантированные Конституцией. При
этом упускается из виду, что Конституция Республики Беларусь
обладает верховенством и прямым действием.
Конституционный Суд указал, что в соответствии со статьей 142
Конституции законы, указы и иные акты, действовавшие на территории
Республики Беларусь до введения в действие Конституции, применяются
в части, не противоречащей Конституции Республики Беларусь. В силу
этого привлечение граждан к ответственности по статье 77 Уголовного
кодекса 1960 года за уклонение от очередного призыва на военную
службу было допустимо только при выполнении требований
вышеприведенных норм Конституции по созданию государством условий
для прохождения гражданами Республики Беларусь как воинской, так и
альтернативной службы. Конституционный Суд считает, что при наличии
права призывника на альтернативную службу привлечение его к
уголовной ответственности возможно лишь за уклонение от прохождения
альтернативной службы.
Усилению конституционных гарантий граждан будет служить
скорейшее принятие закона об альтернативной службе, проект которого
разрабатывается.
В связи с неоднозначным пониманием государственными органами
правового статуса частных нотариусов Конституционный Суд вновь
рассмотрел вопросы, связанные с их деятельностью. Еще Заключением
Конституционного Суда от 23 января 1998 года было предусмотрено, что
отнесение частной нотариальной деятельности при решении вопросов
налогообложения к предпринимательской деятельности не основано на
постановлениях Верховного Совета Республики Беларусь от 26 ноября
1992 года и от 18 января 1994 года, других законодательных актах.
Однако и после принятия Конституционным Судом указанного Заключения
частная нотариальная деятельность, осуществляемая частными
нотариусами, продолжала приравниваться к предпринимательской. В
решении Конституционного Суда от 15 июня 2000 года "О некоторых
вопросах, связанных с правовым положением частных нотариусов" Суд
подтвердил свою позицию о том, что нотариальная деятельность,
осуществляемая нотариусами, занимающимися частной практикой, не
является предпринимательской деятельностью. Законодатель предоставил
нотариусам при совершении нотариальных действий равные права и
одинаковые обязанности независимо от того, работают они в
государственной нотариальной конторе или занимаются частной
нотариальной практикой. Частный нотариус, оказывая услуги, не
вступает в гражданские правоотношения с лицами, обратившимися за
совершением нотариальных действий. При осуществлении нотариальной
деятельности он не вправе заниматься иной деятельностью, кроме
определенной пунктом 22 Положения о нотариате и нотариальной
деятельности в Республике Беларусь. Частный нотариус действует от
имени государства, в то время как частный предприниматель действует
от своего имени. В этой связи регистрация частных нотариусов в
качестве индивидуальных предпринимателей не имеет законных
оснований. Конституционным Судом установлено, что частные нотариусы
неправомерно зарегистрированы в качестве индивидуальных
предпринимателей.
Во исполнение Заключения Конституционного Суда от 23 января
1998 года и решения Конституционного Суда от 15 июня 2000 года
решениями Брестского, Витебского, Гродненского, Минского областного
и Минского городского исполнительных комитетов частные нотариусы,
зарегистрированные в качестве предпринимателей, осуществляющих свою
деятельность без образования юридического лица, исключены из Единого
государственного регистра юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей. Аналогичная работа, завершение которой
предполагается в ближайшее время, проводится и в других регионах.
Изучив содержание пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь
от 18 января 1999 года № 30 "О толковании Указа Президента
Республики Беларусь от 8 февраля 1995 года № 52", Конституционный
Суд в Заключении от 18 февраля 2000 года признал соответствующей
Конституции норму пункта 2 названного Указа как изданного в пределах
компетенции Президента, предусматривающей его право на официальное
нормативное толкование принятых им нормативных правовых актов в
целях разъяснения не только содержания толкуемых норм, но и порядка,
и условий их применения к сложившимся отношениям.
Абзацем четвертым части второй пункта 1 Указа Президента
Республики Беларусь от 8 февраля 1995 года № 52 было предусмотрено,
что субъект хозяйствования должен обеспечить поступление товара по
импорту согласно бартерному контракту не позднее 60 календарных дней
с даты выполнения экспортной части этого контракта.
Комитет государственного контроля Республики Беларусь привлекал
хозяйствующих субъектов к ответственности за нарушение сроков
получения товаров при каждой экспортной отгрузке продукции,
оформленной отдельными товаросопроводительными документами.
Применяемые им экономические санкции субъектами хозяйствования, как
правило, не оспаривались.
Неоднозначное на практике понимание положений абзаца четвертого
части второй пункта 1 Указа от 8 февраля 1995 года № 52 в
определенной мере было обусловлено нечеткостью его терминов и
формулировок, неопределенностью понятия "экспортная часть бартерного
контракта", что и вызвало необходимость официального толкования
данного Указа.
В соответствии с Конституцией Республики Беларусь государство,
все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и
принятых в соответствии с ней актов законодательства (статья 7). При
осуществлении своих конституционных полномочий Президент Республики
Беларусь имеет право издавать нормативные правовые акты и давать их
официальное толкование. Указом Президента Республики Беларусь от 18
января 1999 года № 30 было разъяснено, что под экспортной частью
бартерного контракта, о которой идет речь в абзаце четвертом части
второй пункта 1 Указа от 8 февраля 1995 года № 52, понимается каждая
экспортная отгрузка продукции, оформленная отдельным
товаросопроводительным документом (таможенная декларация, накладная
и т.д.), либо каждый этап выполнения работ (оказания услуг),
оформленный отдельным актом о приемке-сдаче выполненных работ
(оказанных услуг). (Следует отметить, что аналогичные разъяснения
давались специалистами уполномоченных государственных органов в
средствах массовой информации еще в 1995 году после принятия Указа №
52 (Национальная экономическая газета, 1995 г., № 8, 15, 24).
В связи с введением в действие новых Гражданского кодекса
Республики Беларусь, Кодекса Республики Беларусь о земле и Жилищного
кодекса Республики Беларусь возник ряд вопросов, связанных с
владением, пользованием и распоряжением земельными участками,
которые находятся в собственности граждан-членов садоводческих
товариществ. В своих обращениях граждане ставили вопросы о порядке
сдачи в аренду земельных участков, находящихся на праве
собственности у членов садоводческих товариществ, в том числе в
случае их временного выезда за пределы Республики Беларусь.
Конституционный Суд отметил, что земельное законодательство не
в полной мере регулирует отношения, связанные с осуществлением
членами садоводческих товариществ правомочий собственника на
принадлежащие им земельные участки. В частности, не определен
порядок сдачи данного земельного участка другим лицам в аренду, а
также распоряжения земельным участком не только при временном выезде
члена садоводческого товарищества за пределы Республики Беларусь,
как это предусмотрено Типовым уставом, но и в иных случаях.
Решением Конституционного Суда Республики Беларусь от 26 апреля
2000 года "О необходимости совершенствования земельного
законодательства, касающегося прав членов садоводческих товариществ,
являющихся собственниками земельных участков" Совету Министров
Республики Беларусь было предложено ускорить принятие нового
Типового устава садоводческого товарищества, основывающегося на
гражданском и земельном законодательстве, и при необходимости внести
компетентным органам государственной власти предложения,
предусматривающие более полную законодательную защиту прав членов
садоводческих товариществ, являющихся собственниками земельных
участков.
Проанализировав Положение о лицензировании охранной
деятельности в Республике Беларусь, утвержденное постановлением
Совета Министров Республики Беларусь от 19 февраля 1999 года № 262,
Конституционный Суд в своем решении от 28 февраля 2000 года пришел к
выводу, что указанное Положение, определившее фактически
исчерпывающий перечень лиц, которым субъектами хозяйствования,
осуществляющими охранную деятельность, должен быть обеспечен
беспрепятственный проход на объекты (территорию), не согласуется с
нормами Конституции, законов о прокуратуре, об органах
государственной безопасности, о Комитете государственного контроля,
УПК, Таможенного кодекса, что создавало на практике вопреки
требованиям этих законов определенные трудности в реализации
уполномоченными должностными лицами отдельных государственных
органов своих функций. Конституционный Суд отметил, что нормы
законов, определяющие правомочия на доступ уполномоченных
должностных лиц государственных органов на объекты (территорию)
предприятий, учреждений, организаций независимо от форм
собственности и подведомственности для осуществления ими в
установленном порядке своих служебных функций, имеют
непосредственное действие и не могут быть ограничены подзаконными
актами. Правительству Республики Беларусь было предложено внести в
указанное Положение необходимые уточнения, исключающие
неоднозначность его понимания и применения на практике.
Предложения Конституционного Суда реализованы Правительством в
постановлении от 31 мая 2000 года № 781.
Анализ жалоб, поступающих в Конституционный Суд, показывает,
что одной из причин их возникновения является неоднозначное
понимание и применение норм действующего законодательства. Так, в
жалобе гражданина, уволившегося из органов внутренних дел и имеющего
специальное офицерское звание, было указано, что при призыве его на
срочную военную службу на общих основаниях в соответствии со статьей
15 Закона "О всеобщей воинской обязанности и военной службе" не было
учтено наличие у него офицерского звания и не принят во внимание
срок службы в органах милиции.
Изучив действующее законодательство и практику его применения,
Конституционный Суд в решении от 9 ноября 2000 года отметил, что в
соответствии со статьей 39 указанного Закона лица высшего, старшего
и среднего начальствующего состава, имеющие специальные звания,
уволенные из органов Министерства внутренних дел Республики
Беларусь, принимаются на воинский учет в присвоенных им
соответствующих званиях. По мнению Конституционного Суда, в
отношении лиц офицерского состава, уволенных из органов внутренних
дел в запас и призываемых на срочную военную службу, мог бы быть
использован дифференцированный подход, аналогичный уже
установленному для военной службы курсантов, в том числе и курсантов
учебных заведений Министерства внутренних дел, срок военной службы
которых уменьшается в зависимости от срока обучения. В связи с этим
Конституционный Суд в порядке статьи 7 Закона "О Конституционном
Суде Республики Беларусь" обратился в компетентные органы с
предложением об упорядочении данных отношений в соответствии с
указанным Законом. Государственный Секретариат Совета Безопасности
Республики Беларусь поддержал выводы Конституционного Суда о том,
что правовое регулирование некоторых вопросов воинского учета и
призыва на службу отличается противоречивостью и неоднозначностью, и
обратился в Совет Министров Республики Беларусь с предложением о
внесении соответствующих изменений и дополнений в нормативные акты
Правительства, а также надлежащем решении указанных вопросов в новом
законопроекте о всеобщей воинской обязанности и военной службе.
В Конституционный Суд обращались граждане, участвовавшие в
составе специальных формирований в работах по разминированию
освобожденных от немецко-фашистской оккупации территорий в 1943-1945
годах, по вопросу увеличения их пенсионного обеспечения с учетом
времени их службы в указанных формированиях. Конституционный Суд,
приняв 17 марта 2000 года соответствующее решение, направил со
своими обоснованиями предложение Совету Министров о включении в
трудовой стаж указанных лиц периода их участия в составе специальных
формирований по разминированию освобожденных территорий. Это
предложение было учтено Правительством при подготовке проекта
соответствующего закона, который внесен в Национальное собрание.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда было также
обращение членов Совета Белорусского комитета ветеранов
подразделений особого риска с вопросом о пенсионном обеспечении
военнослужащих запаса и в отставке из числа таких ветеранов.
Проанализировав действующее законодательство по данному вопросу,
Конституционный Суд 7 марта 2000 г. обратился в Совет Министров
Республики Беларусь с предложением о внесении в Палату
представителей Национального собрания законопроекта,
предусматривающего увеличение размеров пенсий за выслугу лет лицам
из подразделений особого риска, их более полной социальной защите.
Публикации в периодической печати по данному вопросу свидетельствуют
об общественной значимости этой проблемы и необходимости ее решения.
Исходя из необходимости обеспечения верховенства Конституции и
прямого действия ее норм, Конституционный Суд в истекшем году
принимал решения и по другим вопросам, касающимся прав и свобод
граждан.
Разрешая каждое дело, Конституционный Суд анализирует не только
Конституцию Республики Беларусь, но и международно-правовые акты
(Всеобщую декларацию прав человека, международные пакты о
гражданских и политических правах, об экономических, социальных и
культурных правах, документы ООН и др.). В силу того, что Беларусь,
как это закреплено в Конституции (статья 8), признает приоритет
общепризнанных принципов международного права, они для Беларуси
обязательны. Конституционный Суд также учитывает, что согласно
статье 15 Закона "О международных договорах Республики Беларусь"
общепризнанные принципы международного права и нормы международных
договоров Республики Беларусь, вступившие в силу, являются частью
действующего на территории Республики Беларусь права. Нормы права,
содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь,
вступивших в силу, являются частью действующего на территории
Республики Беларусь законодательства, подлежат непосредственному
применению, кроме случаев, когда из международного договора следует,
что для применения таких норм требуется издание
внутригосударственного акта, и имеют силу того правового акта,
которым выражено согласие Республики Беларусь на обязательность
соответствующего международного договора. Наряду с этим
Конституционный Суд часто обращается и к Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, которой руководствуется в
своей деятельности Европейский Суд по правам человека. Анализ
названной Конвенции, которая не является обязательной для Республики
Беларусь, а также решений Европейского Суда способствует определению
Конституционным Судом Республики Беларусь своей позиции по
конкретным вопросам. Решения, которые Конституционный Суд принимал в
последнее время, основывались исключительно на нормах Конституции и
международного права.
Оценивая в целом исполнение принятых в 2000 году решений,
Конституционный Суд отмечает, что решения Суда были исполнены либо
находятся в стадии исполнения. В 2000 году исполнен также ряд
решений, принятых Конституционным Судом в 1999 году, в том числе
реализованы предложения, которые Суд вносил в государственные органы
в целях совершенствования законодательства. Так, были восстановлены
льготы участникам Великой Отечественной войны по уплате земельного
налога за участки, отводимые под индивидуальные гаражи.
Большое внимание исполнению принятых Конституционным Судом
решений уделяет Глава государства как гарант Конституции, прав и
свобод граждан.
Достаточно активно и плодотворно в 2000 году в области
укрепления конституционной законности и совершенствования текущего
законодательства с целью приведения его в соответствие с Основным
Законом Конституционный Суд взаимодействовал с Советом Министров.
Несколько сложных вопросов разрешено Конституционным Судом в связи с
обращениями Высшего Хозяйственного Суда.
Более тесным и активным в области конституционного контроля, а
значит формирования нашего государства как демократического
социального правового, могло бы быть сотрудничество с палатами
Парламента, куда обращается с жалобами большое число граждан. В 2000
году обращений в Конституционный Суд от палат Парламента с
предложением о проверке конституционности нормативных актов не было.
Более трех с половиной лет не поступало обращений от Верховного
Суда, хотя, как свидетельствует зарубежная практика, запросы общих
судов составляют значительное число обращений в конституционные
суды, что позволяет разрешать споры с участием граждан в строгом
соответствии с конституционными предписаниями, оперативно
обеспечивать единообразную судебную практику и признавать не
имеющими юридической силы противоречащие Конституции нормативные
акты.
В соответствии с Конституцией заседания Конституционного Суда
проводились на белорусском и русском языках, его решения
публиковались на обоих государственных языках в "Вестнике
Конституционного Суда Республики Беларусь", в газетах "Звязда",
"Народная газета" и других официальных изданиях, что способствовало
обеспечению права граждан на информацию, предусмотренного статьей 34
Конституции, и более эффективной правовой защите конституционных
прав и свобод граждан.
II
Конституция, Закон "Об обращениях граждан", распоряжение
Президента Республики Беларусь "О мерах по улучшению работы с
обращениями граждан" рассматривают предложения, заявления и жалобы
как один из важных инструментов в организации и деятельности
государственных органов и должностных лиц по соблюдению прав и
законных интересов граждан, способствующий совершенствованию
общественных отношений.
Рассмотрение в Конституционном Суде в 2000 году личных и
коллективных обращений граждан, в том числе поступивших на личном
приеме у руководства и судей Конституционного Суда, свидетельствует
о том, что обращения граждан в соответствии со статьей 40
Конституции в государственные органы и их надлежащее разрешение
являются эффективной формой влияния на совершенствование
законодательства, практики его применения, обеспечение
конституционной законности в обществе и государстве. В истекшем году
в Конституционный Суд поступило более 700 обращений граждан, в том
числе 58 от общественных объединений и правозащитных организаций,
133 гражданина принято на личном приеме. По жалобам давались
необходимые разъяснения, многие из них были направлены для
рассмотрения в компетентные государственные органы. По обращениям,
имеющим общественную значимость, Конституционный Суд, принимая
решения в соответствии со своей компетенцией, излагал правовую
позицию по поставленным вопросам и вносил соответствующие
предложения государственным органам.
Как и в прошлые годы, наибольшее количество жалоб граждан в
2000 году касалось нарушений их прав и свобод в области жилищных,
трудовых, административных, уголовных, налоговых и иных
правоотношений. В этих обращениях указывалось, что местные органы,
суды, правоохранительные органы, а также отдельные должностные лица
не принимают все необходимые меры по защите законных интересов
граждан, а также применяют нормативные акты, которые, по мнению
граждан, не соответствуют актам, обладающим более высокой
юридической силой. В случае установления таких фактов должностные
лица не всегда несут за это соответствующую ответственность.
Практика свидетельствует о том, что граждане обращаются в
Конституционный Суд, исчерпав, как правило, все иные средства
правовой защиты в других государственных органах. Одной из причин
обращения в Конституционный Суд они называют также необходимость
проверки конституционности нормативных актов, на основании которых
разрешались конкретные споры, поскольку такой контроль в государстве
возложен на Конституционный Суд. В своих письмах граждане сообщают,
что их обращения к лицам, имеющим право на внесение предложений в
Конституционный Суд, остаются без удовлетворения. Отказывают им в
удовлетворении таких ходатайств вопреки требованиям статьи 112
Конституции и общие суды при рассмотрении конкретных дел.
Конституционный Суд отмечает, что в 2000 году палатами
Парламента рассмотрено несколько тысяч обращений граждан, в том
числе имелись жалобы на неконституционность положений отдельных
законов, решений местных Советов депутатов, иных нормативных актов.
Однако соответствующие предложения в Конституционный Суд ими не
направлялись, хотя Основной Закон возлагает на государство и его
органы обязанность принимать все доступные меры для создания
внутреннего и международного порядка, необходимого для полного
осуществления прав и свобод граждан. Государственные органы,
должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных
функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые
меры для осуществления и защиты прав и свобод личности (статья 59).
Действуя в пределах своих полномочий, Конституционный Суд не
разрешает споры, возникающие в правоприменительной практике по
конкретным делам, что относится к компетенции других судов (общих,
хозяйственных). Однако его исключительным правом и прямой
обязанностью является осуществление контроля за конституционностью
нормативных актов, в том числе и тех, которые применяются при
рассмотрении конкретных судебных дел. Именно таким образом следует
понимать положения части второй статьи 112, части первой статьи 116,
части четвертой статьи я, статьи 137 и других статей Конституции.
Положения Конституции в значительной мере получили свое развитие в
Законе "О Конституционном Суде Республики Беларусь". В частности, в
статье 6 указанного Закона определен механизм реализации статьи 112
Конституции. В этой связи утверждения об отсутствии урегулированного
законом механизма обращения судов в Конституционный Суд на предмет
проверки соответствия Конституции применяемых ими правовых норм при
разрешении конкретных дел являются безосновательными. Кроме того,
следует иметь в виду, что конституционные нормы обладают
верховенством и должны применяться непосредственно.
Рассматривая жалобы и обращения граждан, в том числе и
коллективные, Конституционный Суд не мог оставлять без внимания
факты длительного применения неконституционных правовых актов,
несмотря на то, что органы, уполномоченные Конституцией ставить
перед Конституционным Судом вопросы о проверке таких актов, не
выполняли своей конституционной обязанности, тем самым не
способствовали безусловному и обязательному для всех органов и
должностных лиц прекращению их применения.
Продолжают поступать письма граждан, касающиеся невыполнения
требований законодательства об официальном опубликовании нормативных
актов. В связи с этим у заинтересованных лиц возникают сомнения в
законности принимаемых в отношении их действий.
В Конституционном Суде в 2000 году рассматривались и другие
обращения граждан, касающиеся неконституционности некоторых
нормативных актов либо их отдельных положений, в частности, по
вопросам статуса узников фашизма, возмещения вреда, причиненного
жизни и здоровью граждан, защиты лиц, страдающих туберкулезом и
содержащихся в исправительных учреждениях, условно-досрочного
освобождения от наказания несовершеннолетних, в отношении которых
ранее применялась амнистия, защиты прав авторов изобретений,
распределения молодых специалистов, компенсации обесценения денежных
вкладов населения и ценных бумаг, кредитования строительства жилья,
оплаты коммунальных услуг и электроэнергии (при наличии
соответствующих льгот) лицами, временно отсутствующими в жилом
помещении, и другие.
По мнению Конституционного Суда, улучшению состояния
конституционной законности в государстве, созданию действенного
механизма защиты прав и свобод личности способствовало бы принятие
Закона "Об Уполномоченном по правам человека" и наделение этого
должностного лица правом обращения в Конституционный Суд в целях
инициирования конституционного судопроизводства. Предоставление
такого же права Генеральному прокурору как органу, осуществляющему
надзор за точным и единообразным исполнением законов, декретов и
других нормативных актов, будет служить укреплению конституционности
в государстве. Кроме того, гражданам должна быть обеспечена
возможность реализовывать основанное, в частности, на статьях 61,
116 и 122 Конституции право на обжалование в Конституционный Суд
решений нормативного характера местных Советов депутатов,
исполнительных и распорядительных органов, ограничивающих или
нарушающих их права, свободы и законные интересы. Реализация этих
предложений не требует корректировки Конституции.
III
Конституционный Суд отмечает, что в результате создания
соответствующей нормативной базы и кодификации законодательства в
республике сформированы условия для обеспечения принципа
конституционной стабильности, установления устойчивого правопорядка,
формирования качественно новой правовой системы. В ряде новых
кодексов и законов получили конкретизацию и развитие положения
Конституции Республики Беларусь и международно-правовых актов,
учтены многие предложения Конституционного Суда по совершенствованию
действующего законодательства.
Наряду с этим существующая законодательная основа, особенно в
части реализации и защиты прав и свобод граждан, не лишена
недостатков, что не содействует становлению правового государства,
созданию открытого гражданского общества.
Для законодательной практики последних лет характерно
отсутствие системности, на что Конституционный Суд обращал внимание
и в предыдущих посланиях о состоянии конституционной законности. До
сих пор не приняты законы и иные нормативные акты, прямо оговоренные
в Конституции или вытекающие из ее положений (программные законы об
основных направлениях внутренней и внешней политики, о военной
доктрине Республики Беларусь и др.).
В качестве негативного фактора в законотворчестве следует
рассматривать тенденцию к жесткому урегулированию некоторых видов
общественных отношений, что препятствует свободному, творческому
развитию личности, деловой активности граждан и субъектов
хозяйствования. В настоящее время важен переход к реальному
утверждению презумпции правомерности незапрещенного поведения
граждан в общественном сознании и правоприменительной практике, в
деятельности правоохранительных органов.
Отдельным нормативным актам в нарушение конституционного
принципа - "закон не имеет обратной силы, за исключением случаев,
когда он смягчает или отменяет ответственность граждан" (часть
шестая статьи 104 Конституции) придается обратная сила, что
ограничивает права граждан, ухудшает их правовое положение. В таких
случаях государством должен быть обеспечен действенный
компенсационный механизм защиты.
В законотворческой деятельности неоправданно мало уделяется
внимания вопросам прогнозирования последствий принимаемых актов,
изучения эффективности содержащихся в них механизмов реализации
нормативных предписаний, восстановительной (компенсационной) системы
защиты нарушенных прав и свобод гражданина, формирования
общественного мнения к восприятию отдельных социально значимых
законопроектов. Все это приводит в ряде случаев либо к низкой
эффективности нормативных актов, либо даже к отрицательным
последствиям применения таких актов на практике.
Правотворческими органами не практикуется принятие нормативных
актов, предусматривающих период адаптации субъектов хозяйствования к
изменившимся условиям их деятельности. Отдельным законодательным
актам присущи разбалансированность, противоречивость, пробельность,
декларативность, механическое воспроизведение и неоправданное
дублирование нормативных предписаний других нормативных актов,
коллизионность правовых предписаний.
В некоторых новых законодательных актах, например в Трудовом
кодексе, имеются явно несогласованные или противоречащие друг другу
нормы (статьи 43, 46, пункт 1 части третьей статьи 115, статьи 120 и
210, статья 148 и часть первая статьи 69, статьи 247 и 249, часть
третья статьи 268 и пункт первый статьи 44 и др.). Важная роль в
устранении недостатков в законодательстве принадлежит общим судам,
которые разрешают конкретные споры. По мнению Конституционного Суда,
применяя нормы актов законодательства, суды, другие
правоприменительные органы и должностные лица обязаны неукоснительно
их соблюдать либо, при наличии противоречий в них, а также
обоснованных предположений об их неконституционности, принимать
меры, в том числе и используя возможности конституционного контроля,
по приведению в установленном порядке этих актов в соответствие с
Конституцией (например, статья 245, часть пятая статьи 400 Трудового
кодекса и др.).
Имеют место случаи, когда закрепленные Конституцией и законами
права и свободы гражданина нередко ограничиваются или игнорируются в
подзаконных актах, а еще чаще - в правоприменительной деятельности.
Тем самым нарушаются как положения статьи 23 Конституции, содержащей
исчерпывающий перечень ограничений прав и свобод личности, так и
требования статьи 142 Основного Закона, предусматривающей, что
законы, указы и другие акты, действовавшие на территории Республики
Беларусь до введения его в действие, применяются в части, не
противоречащей Конституции.
Ряд статей Конституции, определяющих права человека и
содержащих нормы прямого действия, не нуждаются в их конкретизации
законом или другим нормативным актом. Это означает, что поведение
человека, который руководствуется такими статьями Конституции,
является правомерным. Не исключено, что для определения
правомерности отдельных действий гражданина и государства необходима
конкретизация некоторых конституционных норм в законах и иных
нормативных актах. На практике, однако, имеются случаи, когда
гражданину отказывают в реализации его права либо его защите со
ссылкой на отсутствие необходимого нормативного акта. Но в таком
случае отсутствие актов, конкретизирующих конституционную норму,
либо сужение, ограничение сферы ее действия на практике следует
рассматривать как нарушение Конституции, являющееся основанием для
восстановления и защиты нарушенного права.
По мнению Конституционного Суда, сегодня на первый план в
вопросах хозяйствования, обеспечения прав и свобод граждан должна
быть выдвинута стабильность регулирования соответствующих
общественных отношений. В то же время это не означает, что нормы,
препятствующие развитию демократических процессов, реализации прав и
свобод граждан либо не обеспечивающие их надлежащую защиту, могут
продолжать действовать. Такие нормы подлежат незамедлительному
пересмотру. Этому должна способствовать повседневная, кропотливая
работа компетентных государственных органов по пересмотру актов
действующего законодательства, своевременному выявлению устаревших
норм в целях признания их утратившими силу. Особенно это касается
норм актов, судьба которых в связи с принятием новых актов не
определяется, что негативным образом сказывается на
правоприменительной практике.
IV
Международные отношения Конституционного Суда Республики
Беларусь основаны на позиции открытости и готовности к диалогу с
любыми международными организациями, целями которых является
развитие конституционализма и защита прав и свобод граждан. Открытая
деятельность Конституционного Суда позволяет любым лицам, в том
числе международным и иностранным организациям, интересующимся
проблемами конституционного контроля, получить оперативную
информацию о Конституционном Суде. Сборники заключений и решений
Конституционного Суда рассылаются заинтересованным органам и лицам.
Интерес к деятельности Конституционного Суда Республики
Беларусь выразился в проведении многочисленных встреч Председателя,
судей и работников Секретариата со специалистами международных
организаций. В их числе представители ООН, ОБСЕ, Бюро по
демократическим институтам и правам человека, Американской
ассоциации юристов, различных правозащитных организаций, зарубежные
наблюдатели за ходом парламентских выборов и другие.
Придерживаясь позиции о многообразном характере международных
связей, Конституционный Суд Республики Беларусь в истекшем году
сосредоточил свои усилия в двух основных направлениях - развитие
сотрудничества в рамках Конференции органов конституционного
контроля стран молодой демократии и Конференции конституционных
судов Европы.
Вышеуказанные направления развивались достаточно динамично, что
выразилось в участии представителей Конституционного Суда в
зарубежных международных конференциях, а также при поддержке Главы
государства в организации и проведении 5-6 июня 2000 года в Минске
второй Международной научно-практической конференции
"Конституционное судопроизводство". В работе данного форума приняли
участие представители ряда конституционных судов, международных
организаций, ученые и практические работники из различных учреждений
нашей страны. Участниками конференции была признана большая польза
подобных встреч для развития конституционализма в странах СНГ,
отмечена важная роль Конституционного Суда Республики Беларусь в
укреплении демократии и продвижении идей правового государства
посредством обмена идеями и правовыми разработками между органами
конституционного контроля стран молодой демократии.
Важное значение в истекшем году имело участие делегации
Конституционного Суда Республики Беларусь 19-22 октября в
состоявшемся в Брюсселе подготовительном заседании председателей
конституционных судов Европы к проведению XII Конференции
конституционных судов Европы. В итоговом документе подготовительного
заседания были признаны большие усилия Конституционного Суда
Республики Беларусь по становлению правового государства, защите
конституционных прав и свобод граждан, выражена поддержка
Конституционному Суду Беларуси в его деятельности.
***
В 2000 году деятельность Конституционного Суда базировалась,
как и прежде, на нормах Конституции (статьи 7, 8, 40, 59, 116),
которые обязывают государство принимать все доступные ему меры для
создания внутреннего и международного порядка, необходимого для
полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь,
предусмотренных Конституцией, а государственные органы, должностных
и иных лиц, которым доверено исполнение государственных функций, -
меры для осуществления и защиты прав и свобод личности.
Практика осуществления конституционного контроля
свидетельствует об особой значимости этого вида деятельности в целях
формирования демократического социального правового государства,
укрепления конституционного строя, реализации и защиты прав и свобод
каждого человека и гражданина. Конституционный Суд обеспечивает
верховенство Конституции, укрепляет конституционную законность,
утверждая действие в правовой системе принципов права, которые
выступают в качестве основополагающих начал, ориентиров
нормотворческого процесса, руководящих идей для правоприменительной
деятельности, распространяются на все субъекты правоотношений. В
своей деятельности Конституционный Суд утверждал прежде всего такие
принципы, как верховенство права, приоритет общепризнанных принципов
международного права, прямое действие конституционных норм,
соблюдение иерархии нормативных актов, доступность правосудия, в том
числе и конституционного правосудия, недопустимость придания
обратной силы нормативным актам, ухудшающим положение участников
правоотношений, социальная справедливость, равноправие, гуманизм,
взаимная ответственность государства и личности, презумпция
правомерности поведения гражданина и другие. Указанные принципы
права носят универсальный характер и оказывают регулирующее
воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность
таких принципов состоит как в приоритетности их перед иными
правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все
субъекты права.
Конституционный Суд рассчитывает, что настоящее Послание
послужит дальнейшему укреплению конституционной законности в стране,
совершенствованию правовой системы Республики Беларусь.
Настоящее Послание принято на заседании Конституционного Суда
Республики Беларусь 22 января 2001 года.
Председательствующий -
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь Г.А.ВАСИЛЕВИЧ
|
