|
РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
28 января 1999 г. N Р-75/99
О СОСТОЯНИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ В
РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ В 1998 ГОДУ
Конституционный Суд Республики Беларусь в составе
председательствующего - Председателя Конституционного Суда
Василевича Г.А., заместителя Председателя Суда Марыскина А.В., судей
Бойко Т.С., Воробья Г.А., Кеник К.И., Подгруши В.В., Саркисовой
Э.А., Тиковенко А.Г., Филипчик Р.И., Шабайлова В.И., Шишко Г.Б.,
Шуклина В.З., рассмотрев вопрос о состоянии конституционной
законности в Республике Беларусь, руководствуясь статьей 44 Закона
"О Конституционном Суде Республики Беларусь" и статьей 80 Регламента
Конституционного Суда, решил:
1. Принять Послание Конституционного Суда Республики Беларусь
Президенту и палатам Парламента Республики Беларусь "О состоянии
конституционной законности в Республике Беларусь в 1998 году" (текст
прилагается).
2. Опубликовать Послание "О состоянии конституционной
законности в Республике Беларусь в 1998 году" в газетах "Звязда" и
"Народная газета", а также в "Ведамасцях Нацыянальнага сходу
Рэспублiкi Беларусь" и "Веснiку Канстытуцыйнага Суда Рэспублiкi
Беларусь" в десятидневный срок со дня принятия.
Председательствующий - Председатель Конституционного
Суда Республики Беларусь Г.А.ВАСИЛЕВИЧ
Президенту
Республики Беларусь
Палате представителей
Национального собрания
Республики Беларусь
Совету Республики
Национального собрания
Республики Беларусь
ПОСЛАНИЕ
конституционного Суда Республики Беларусь
"О состоянии конституционной законности
в Республике Беларусь в 1998 году"
Конституция провозглашает Республику Беларусь унитарным,
демократическим, социальным и правовым государством. Важнейшей
задачей правового государства является обеспечение и защита прав и
свобод человека и гражданина. В соответствии со статьей 2
Конституции человек, его права, свободы и гарантии их реализации
являются высшей ценностью и целью общества и государства. Решение
этой задачи требует усилий всех государственных органов, должностных
и иных лиц, которым доверено осуществление государственных функций и
которые несут ответственность за действия, нарушающие права и
свободы личности.
Часть третья статьи 21 Конституции установила, что государство
гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в
Конституции, законах и предусмотренные международными
обязательствами государства. Являясь составной частью
государственного механизма реализации этих гарантий, Конституционный
Суд в пределах своей компетенции принимал все доступные ему меры,
необходимые для обеспечения прав и свобод человека и гражданина,
укрепления конституционной законности. Его деятельность в этом
направлении в 1998 году имела особую значимость в связи с 50-летием
Всеобщей декларации прав человека.
Раздел I. В 1998 году Конституционным Судом Республики Беларусь
вынесено 11 заключений. (В 1996 году Конституционный Суд вынес 12
заключений, из них 6 - по делам, возбужденным по собственной
инициативе).
Проверке были подвергнуты 8 законов, 2 постановления Верховного
Совета, 2 постановления Правительства, 3 постановления Пленума
Верховного Суда Республики Беларусь и 5 ведомственных нормативных
актов. По результатам рассмотрения 15 нормативных актов признаны
неконституционными частично, в том числе 7 подвергавшихся проверке
законов. Предметом проверки являлись нормативные акты, регулирующие
различные правоотношения и ввиду актуальности и значимости их для
граждан Республики Беларусь, а также в связи с отсутствием
единообразной практики применения потребовавшие рассмотрения их в
Конституционном Суде. При рассмотрении дел Конституционный Суд
уделял особое внимание вопросам проверки соответствия норм
отраслевого законодательства международным стандартам в области
соблюдения прав человека и основных свобод.
Значительную часть дел, рассмотренных в 1998 году, составили
дела о конституционности норм административного и
уголовно-процессуального законодательства. Все они касались вопросов
обеспечения гарантий прав лиц, привлекаемых к административной или
уголовной ответственности. Разрешение этих вопросов приобрело особую
актуальность в связи с тем, что процесс реформирования уголовного,
уголовно-процессуального и административного законодательства в
Республике Беларусь еще не завершен, а применение ряда норм
действующих кодексов, противоречащих Конституции и
международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь,
приводило к нарушению конституционных прав граждан.
Исходя из положений Конституции, а также требований
Международного пакта о гражданских и политических правах,
Конституционный Суд признал неконституционной статью 246 Кодекса
Республики Беларусь об административных правонарушениях в части
невозможности обжалования лицом в судебном порядке административного
задержания, личного обыска, досмотра вещей и изъятия вещей и
документов.
Конституционный Суд признал также неконституционными и
противоречащими названному Пакту пункты 1, 2, 3 статьи 267 Кодекса
Республики Беларусь об административных правонарушениях и абзац
второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики
Беларусь от 20 сентября 1990 г. N 7 "О практике рассмотрения судами
Республики Беларусь жалоб на действия органов и должностных лиц в
связи с наложением административных взысканий" в части непризнания
за гражданином права на обжалование в суд постановления по делу об
административном правонарушении в случае обжалования постановления
вышестоящему должностному лицу, а пункты 4 и 5 этой же статьи - в
части закрепления правила об обжаловании постановления только в
вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) и лишения
гражданина права на обжалование в суд постановления о наложении
административного взыскания в виде предупреждения, зафиксированного
на месте совершения правонарушения без составления протокола.
В заключениях по этим делам Конституционный Суд однозначно
указал на непосредственное действие статьи 60 Конституции,
гарантирующей каждому защиту его прав и свобод компетентным,
независимым и беспристрастным судом. При этом Конституционный Суд
считает, что применение данной конституционной нормы не может быть
ограничено как законодательными актами, так и правоприменительной
практикой, в том числе и в случае пробелов в законодательстве. Такой
вывод приобретает особую значимость в связи с тем, что на практике
отдельные государственные органы и должностные лица неправильно
трактуют данное конституционное предписание и отказывают гражданам в
праве на судебную защиту.
Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции и
Международному пакту о гражданских и политических правах пункт 3
части второй статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса Республики
Беларусь (УПК), поскольку содержавшееся в этой норме запрещение
допрашивать в качестве свидетелей близких родственников и членов
семьи лица, совершившего преступление, ограничивало право свидетелей
при наличии их согласия давать показания по делу. Кроме того,
указанная норма ограничивала и права подозреваемого, обвиняемого или
подсудимого на защиту, поскольку их близким родственникам или членам
семьи могли быть известны существенные обстоятельства по делу, в том
числе и оправдывающие это лицо или смягчающие его ответственность.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что,
несмотря на явную неконституционность указанной нормы, действовавшей
в течение почти двух лет и применение которой значительно затрудняло
осуществление уголовного судопроизводства и нарушало конституционные
права граждан, правоприменительные органы, за исключением
Генерального прокурора Республики Беларусь, не ставили в
установленном порядке вопрос о признании этой нормы
неконституционной.
По делу о соответствии Конституции части пятой статьи 92 УПК
проверке была подвергнута норма, предусматривающая, что время
ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного
дела при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры
пресечения не учитывается. Конституционный Суд признал указанную
норму не соответствующей Конституции и международно-правовым актам в
той части, в какой в ней отсутствует правило о содержании
обвиняемого под стражей на основании письменного постановления суда
или иного органа, определенного законом, в период ознакомления
обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по
истечении предельного срока содержания под стражей, предусмотренного
частью второй статьи 92 УПК. Конституционный Суд указал, что
проверяемая норма дает возможность фактически ограничивать свободу
обвиняемого в период ознакомления его и защитника с материалами
уголовного дела по истечении предельного срока содержания под
стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК, без вынесения
соответствующего решения компетентными органами, предусмотренными в
статье 7 УПК. Заключение под стражу является самой строгой мерой
пресечения, которая существенно ограничивает право на свободу и
личную неприкосновенность. Поэтому случаи, порядок и сроки
применения такой меры пресечения должны быть детально
регламентированы законом. Конституционный Суд также отметил, что
обвиняемый, содержащийся под стражей, в период ознакомления с
материалами уголовного дела сверх предельного срока содержания под
стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК, формально
ограничен в возможности обжаловать в суд содержание под стражей,
поскольку в этом случае не предусматривается вынесение судом или
соответствующим прокурором решения о продлении срока содержания под
стражей.
По делу о соответствии Конституции части третьей статьи 404 УПК
Конституционный Суд пришел к выводу, что возложение на суд (судью)
обязанности формулировать в определении (постановлении) о
возбуждении уголовного дела обвинение, при рассмотрении уголовных
дел в порядке протокольной формы досудебной подготовки материалов,
противоречит Конституции, гарантирующей каждому защиту его прав
компетентным, независимым и беспристрастным судом. Выполнение
функций следствия и отправления правосудия одним и тем же судом
нарушает закрепленный в Конституции принцип состязательности и
равенства сторон в процессе, другие принципы уголовного
судопроизводства и ограничивает право на юридическую помощь.
Конституционный Суд сделал вывод, что признание не
соответствующей Конституции и международно-правовым актам части
третьей статьи 404 УПК, возлагающей на суд обязанность формулировать
обвинение, не исключает возможности использования в уголовном
судопроизводстве института протокольной формы досудебной подготовки
материалов при условии, что будут соблюдены все требования по
надлежащему обеспечению прав и законных интересов всех участников
процесса.
Конституционный Суд обращает внимание, что в целях более
полного обеспечения состязательности и равенства сторон,
беспристрастности суда допустимо, до внесения изменений в УПК в
соответствии с заключением Конституционного Суда, установление
практики, в соответствии с которой формулирование обвинения и
рассмотрение дел будет проводиться разными составами суда (судьями).
По делу о соответствии Конституции частей третьей и четвертой
статьи 123 УПК, возбужденному в связи с возникшим спором о
подследственности уголовных дел о преступлениях, совершенных
несовершеннолетними в соучастии с лицами, достигшими 18-летнего
возраста, Конституционный Суд признал проверяемые нормы
соответствующими Конституции. Конституционный Суд пришел к выводу,
что право на принятие решений о подследственности уголовных дел
принадлежит органам прокуратуры в пределах их компетенции.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда были также нормы
семейного, трудового законодательства, вопросы социального
обеспечения. Их анализ свидетельствует о том, что законодательство в
данной сфере и практика его применения нуждаются в
совершенствовании.
Конституционным Судом проверено соответствие Конституции и
законам Республики Беларусь пункта 38 постановления Пленума
Верховного Суда Республики Беларусь от 17 июня 1994 г. N 5 "О
некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении
трудовых споров" с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлениями Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16
декабря 1994 г. N 12 и от 28 июня 1996 г. N 8. Конституционный Суд
признал проверяемую норму не соответствующей Конституции и законам
Республики Беларусь в части разъяснения о праве нанимателя на
расторжение трудового договора с работником по пункту 1 статьи 33
Кодекса законов о труде Республики Беларусь в случае отказа
работника от заключения договора о полной материальной
ответственности по уважительным причинам, в том числе, если ранее
выполняемая работа не требовала заключения такого договора и
отсутствовала возможность перевести работника с его согласия на
другую работу. При этом Конституционный Суд обратил внимание, что
нормы, ограничивающие права и свободы, устанавливающие обязанности
граждан, должны вступать в силу только после их официального
опубликования.
С проблемами социального страхования связано дело, возбужденное
по инициативе Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, о
конституционности пункта 25 Перечня видов выплат, на которые не
начисляются взносы по государственному социальному страхованию,
утвержденного Министерством социальной защиты и Министерством труда,
подпунктов 5.2, 5.3 Инструкции о порядке взимания и учета страховых
взносов в Фонд социальной защиты населения Республики Беларусь,
утвержденной правлением Фонда социальной защиты населения Республики
Беларусь, разделов 9, 10, 11 Инструкции по статистике численности
работников и заработной платы, утвержденной Министерством статистики
и анализа.
При вынесении заключения Конституционный Суд учитывал, что
Конституция гарантирует гражданам Республики Беларусь право на
социальное обеспечение в старости, в случае болезни, инвалидности,
утраты трудоспособности, потери кормильца и в других случаях,
предусмотренных законом. Конституционный Суд также исходил из того,
что основным источником формирования доходной части бюджета Фонда
социальной защиты населения являются обязательные страховые взносы,
уплачиваемые юридическими лицами и гражданами.
Оценив поставленные вопросы в совокупности с конкретной
правоприменительной практикой, Конституционный Суд пришел к выводу,
что регулирование отношений по поводу уплаты обязательных страховых
взносов, в том числе определение состава объекта обложения,
установление льгот по объекту, должно осуществляться на уровне
законодательных актов, а не актов министерств и ведомств.
В своем заключении Конституционный Суд Республики Беларусь
признал неконституционными пункт 25 Перечня видов выплат, на которые
не начисляются взносы по государственному социальному страхованию,
исходя из того, что регулирование содержащихся в нем вопросов не
отнесено в установленном порядке к компетенции министерств и других
республиканских органов государственного управления, а также разделы
9, 10, 11 Инструкции по статистике численности работников и
заработной платы.
Кроме того, Конституционный Суд обратил внимание на то, что
Инструкция по статистике численности работников и заработной платы
предназначалась для руководства при составлении отчетности по труду
юридическими лицами, однако на практике ее стали применять для
определения состава объектов (фонда заработной платы, заработной
платы в денежной и натуральной формах) при начислении обязательных
страховых взносов. Такое положение стало возможным в силу того, что
вопросы о составе объектов обложения обязательными страховыми
взносами не получили своего должного разрешения правомочными
органами. Поэтому для устранения недостатков в регулировании порядка
формирования бюджета Фонда социальной защиты населения Министерства
социальной защиты Республики Беларусь Конституционный Суд предложил
Национальному собранию Республики Беларусь упорядочить
законодательство, регулирующее отношения в области государственного
социального страхования. Соответствующие изменения и дополнения в
Закон "О размерах обязательных страховых взносов в Фонд социальной
защиты населения Министерства социальной защиты Республики Беларусь"
были внесены Национальным собранием.
Рассмотрев дело о конституционности части второй статьи 116
Кодекса о браке и семье Республики Беларусь, Конституционный Суд
признал неконституционным внесудебный порядок усыновления детей без
согласия родителей или лиц, их заменяющих. Выводы Суда основывались
как на требованиях Конституции, так и на нормах международных
договоров, ратифицированных Республикой Беларусь, которые
предусматривают только судебный порядок отделения детей от своей
семьи против воли родителей и других лиц, их заменяющих.
По делу, возбужденному по инициативе Высшего Хозяйственного
Суда и касающемуся деятельности частных нотариусов в Республике
Беларусь в период проводимого эксперимента, Конституционный Суд
признал конституционными постановления Верховного Совета Республики
Беларусь, принятые в 1992 и 1994 годах и положившие начало частной
нотариальной деятельности. Тем самым Конституционный Суд подтвердил
возможность существования наряду с государственным частного
нотариата. Вместе с тем Конституционный Суд пришел к выводу, что
Правительство, Министерство юстиции и Министерство финансов
Республики Беларусь, которые должны были в пределах своей
компетенции после принятия Верховным Советом соответствующих
постановлений своевременно разрешить вопросы организации проводимого
эксперимента по осуществлению частной нотариальной деятельности,
ненадлежаще выполнили поручения законодательного органа, что и
привело к серьезным нарушениям в области налогообложения получаемых
доходов, неправомерной замене государственной пошлины за совершаемые
нотариальные действия нотариальным сбором, который не зачислялся в
бюджет, а составлял доход частных нотариусов. В заключении
Конституционный Суд особо подчеркнул, что вопросы, связанные с
восстановлением законности в деятельности частных нотариусов и
возмещением государству причиненного ущерба, должны решаться
компетентными органами исходя из ответственности государственных
органов, причастных к проведению эксперимента, за необеспечение
надлежащего правового регулирования порядка организации и
деятельности частных нотариусов.
В заключении по делу "О соответствии Конституции Республики
Беларусь Закона "Об основных принципах народовластия в Республике
Беларусь" Конституционный Суд указал, что Конституция 1994 года,
закрепив принципы народного суверенитета и разделения властей,
определила другие, чем Конституция 1978 года, подходы к организации
и деятельности органов государственной власти, поэтому нормы закона,
устанавливающие иную по сравнению с Конституцией компетенцию
государственных органов, являются неконституционными.
Конституционный Суд в заключении также указал, что ряд норм этого
закона фактически утратили или изменили свое значение в связи с
распадом Союза ССР и принятием новой Конституции Республики
Беларусь. Вместе с тем Конституционный Суд отметил, что на основании
постановления Верховного Совета от 16 января 1992 г. "Об оговорке к
Соглашению о создании Содружества Независимых Государств"
законодательство бывшего Союза ССР может применяться в установленном
этим законом порядке на территории Республики Беларусь.
Конституционный Суд также пришел к выводу о неконституционности
положения данного закона, допускавшего возможность для судей,
прокурорских работников, сотрудников органов внутренних дел,
Комитета государственного контроля, органов безопасности,
военнослужащих в период выполнения ими своих обязанностей быть
членами политических партий и других общественных объединений,
преследующих политические цели.
Анализ рассмотренных в 1998 году дел свидетельствует о том,
что, несмотря на наличие в актах законодательства норм,
противоречащих Конституции и международно-правовым актам,
ратифицированным Республикой Беларусь, и применение их на практике,
не все субъекты, наделенные правом обращения в Конституционный Суд,
вносили предложения о проверке конституционности нормативных актов.
Ни разу не использовали свои полномочия по возбуждению
конституционного судопроизводства палаты Национального собрания,
Совет Министров. Инициаторами обращений в Конституционный Суд в 1998
году являлись Президент Республики Беларусь и Высший Хозяйственный
Суд Республики Беларусь.
Разрешение дел в Конституционном Суде со стороны отдельных лиц
нередко воспринимается как нечто чрезвычайное, тогда как в
государствах с устоявшимися демократическими традициями
конституционный контроль рассматривается как одна из наиболее
эффективных форм реагирования на нарушения конституционной
законности и объективного, беспристрастного разрешения споров о
конституционности правовых актов.
Конституционный Суд также обращает внимание на то, что суды
практически не выполняют обязательных требований статьи 112
Конституции и статьи 6 Закона "О Конституционном Суде Республики
Беларусь" ставить в установленном порядке вопрос о признании
нормативного акта неконституционным, если при рассмотрении
конкретных дел они приходят к выводу о несоответствии нормативного
акта Конституции. Невыполнение судами данного требования приводит к
применению в течение длительного времени противоречащих Конституции
нормативных актов, препятствует скорейшему формированию
единообразной практики, что отрицательно сказывается на состоянии
конституционной законности. Рассмотренные Конституционным Судом в
1998 году дела свидетельствуют о безынициативности и адвокатуры в
этом направлении. Конституционный Суд не располагает данными, что по
гражданским, уголовным делам заявлялись ходатайства адвокатов перед
судами о проверке в установленном порядке конституционности актов,
подлежащих применению в конкретном деле.
Конституционный Суд положительно оценивает деятельность
государственных органов и должностных лиц по исполнению заключений
Конституционного Суда, принятых им в 1997 и 1998 годах. Национальное
собрание, Правительство, министерства и иные республиканские органы
государственного управления, чьи акты были предметом рассмотрения
Конституционного Суда, своевременно вносят в них необходимые
изменения, соответствующим образом корректируется
правоприменительная практика. Выводы Конституционного Суда
учитываются также при подготовке проектов нормативных актов.
Раздел II. Одним из важнейших источников информации о состоянии
конституционной законности в стране являются обращения граждан в
компетентные государственные органы по поводу нарушения их прав,
свобод и законных интересов.
Согласно статье 40 Конституции Республики Беларусь каждый имеет
право направлять личные или коллективные обращения в государственные
органы, которые обязаны их рассмотреть и дать ответ по существу в
определенный законом срок.
В Конституционный Суд в истекшем году поступило около 800
личных и коллективных обращений граждан и общественных объединений.
Значительная часть обращений граждан по своему содержанию выходит за
пределы чисто личных интересов, имеет общественную значимость и
позволяет делать определенные выводы о степени правовой защищенности
различных категорий граждан. Во многих из них содержатся не только
критические высказывания в адрес конкретных государственных органов
и должностных лиц, игнорирующих, по мнению заявителей, их права,
свободы и законные интересы, но и высказываются оценки действующего
законодательства, недостаточно, с их точки зрения, гарантирующего
конституционный статус человека и гражданина, ставятся вопросы о
необходимости изменения законодательства и практики его применения.
17 марта 1998 г. Конституционный Суд рассмотрел вопрос о работе
с обращениями граждан и принял решение, в котором указал, что работа
с обращениями способствует более полному осуществлению гражданами
своих конституционных прав и свобод, выявлению актов, требующих
проверки на предмет соответствия Конституции, совершенствованию
законодательства, утверждению законности в правотворчестве и
правоприменении.
Поскольку Конституционный Суд не обладает правом давать
заключения о конституционности нормативных правовых актов по
предложениям граждан, он использует другие формы разрешения их
обращений в соответствии с Конституцией, законами "Об обращениях
граждан" и "О Конституционном Суде Республики Беларусь". По
обращениям давались соответствующие разъяснения, в необходимых
случаях жалобы направлялись в органы, к компетенции которых
относится их рассмотрение, с просьбой разрешить возникающие у
конкретных лиц вопросы. В большинстве случаев эти государственные
органы (Совет Министров, Прокуратура республики, министерства
юстиции, социальной защиты, труда, образования, внутренних дел,
обороны, органы местного управления и самоуправления) позитивно и
своевременно реагировали на обращения Конституционного Суда.
В январе 1998 г. в Конституционный Суд поступили коллективное
обращение граждан-предпринимателей (около 5 тысяч), обращения
Федерации профсоюзов Белорусской, профсоюзов предпринимателей,
Белорусского союза налогоплательщиков, других общественных
объединений по вопросу законности установления порядка
налогообложения исходя из совокупного годового дохода,
предусмотренного Методическими указаниями Главной государственной
налоговой инспекции при Кабинете Министров Республики Беларусь (в
настоящее время - Государственный налоговый комитет Республики
Беларусь) о порядке применения Закона "О подоходном налоге с
граждан" от 12 апреля 1996 г. N 5 (с изменениями и дополнениями,
внесенными в них Государственным налоговым комитетом в 1997 году).
По результатам рассмотрения этих обращений Конституционный Суд,
установив несоответствие этого порядка Конституции и законам и
приняв соответствующее решение, направил 29 января 1998 г.
Правительству Республики Беларусь предложения об отмене
противоречащих законодательству норм (Веснiк Канстытуцыйнага Суда
Рэспублiкi Беларусь, 1998, N 2). Государственный налоговый комитет
приказом от 4 февраля 1998 г. N 20 отменил не соответствующие
законодательству положения Методических указаний.
В связи с обращениями граждан по поводу существенного
ограничения права владельцев перемещенных через границу транспортных
средств выдавать доверенности близким родственникам, не проживающим
совместно с ними, на право пользования этими транспортными
средствами Конституционным Судом 7 мая 1998 г. в Совет Министров
направлено письмо, в котором обосновывалась целесообразность
внесения в Положение о порядке перемещения физическими лицами
личного имущества через таможенную границу Республики Беларусь
изменений, допускающих возможность пользования по доверенности
транспортным средством близкими родственниками владельца этого
транспортного средства независимо от места их проживания.
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17 сентября
1998 г. N 1457 "О внесении изменения в постановление Совета
Министров Республики Беларусь от 10 апреля 1997 г. N 315" указанные
ограничения были отменены.
В 1998 году в Конституционный Суд поступали жалобы от
осужденных, которым было отказано в условно-досрочном освобождении
от наказания в связи с тем, что Законом от 31 декабря 1997 г. "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный
и Исправительно-трудовой кодексы Республики Беларусь" были повышены
минимальные и максимальные сроки лишения свободы за некоторые тяжкие
преступления. Конституционный Суд, признав такие жалобы
обоснованными, в письме Генеральному прокурору Республики Беларусь
изложил свое мнение о том, что при применении к лицам, осужденным до
вступления в силу указанного закона, условно-досрочного освобождения
от наказания и замены наказания более мягким, а также условного
освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к
труду сроки отбытого наказания исчисляются на основании санкций
статей Уголовного кодекса, по которым они были осуждены, то есть
должен применяться более мягкий закон. Генеральный прокурор
Республики Беларусь в итоге предложил Комитету по исполнению
наказаний Министерства внутренних дел и нижестоящим органам
прокуратуры устранить допущенные нарушения закона.
Ряд обоснованных жалоб граждан касались решений местных органов
власти. После изучения их в Конституционном Суде и направления
соответствующих предложений жалобы были позитивно разрешены
органами, принявшими такие решения.
В Конституционный Суд продолжают поступать обращения граждан по
вопросам приватизации комнат в коммунальных квартирах. В них
отмечается, что действующий Закон "О приватизации жилищного фонда в
Республике Беларусь" ограничивает возможность такой приватизации и
ставит их в неравное положение с иными нанимателями жилых помещений.
Отдельные жалобы касаются решений облисполкомов,
предусматривающих возможность реализации права на постановку на учет
нуждающихся в улучшении жилищных условий в зависимости от сроков
проживания (прописки) в данном населенном пункте.
Учитывая общественную значимость этих вопросов, их
неоднозначные решения и оценки, существующие споры, Конституционный
Суд отмечает, что ряд действующих нормативных актов местных Советов,
исполнительных и распорядительных органов нуждаются в проверке на
предмет соответствия их Конституции. Свой вклад в разрешение этих
вопросов мог бы внести Совет Республики Национального собрания,
который является палатой территориального представительства.
Во многих обращениях граждан указывается на необходимость
совершенствования законодательства о ветеранах. Ставится, в
частности, вопрос о пенсионном обеспечении лиц, отнесенных Законом
"О ветеранах" к числу ветеранов войны (граждане, принимавшие участие
в составе специальных формирований в разминировании территории после
освобождения ее от немецкой оккупации в 1943-1945 годах, а также
работники специальных формирований, переведенные в период Великой
Отечественной войны на положение лиц, состоящих в рядах Красной
Армии и выполнявших задачи в интересах армии и флота в пределах
тыловых границ действующих фронтов или оперативных зон действующих
флотов). В отношении указанных лиц, в отличие от иных ветеранов
войны, Закон "О пенсионном обеспечении" повышения пенсий не
предусматривает. Такое решение вопроса оценивается гражданами как
социально несправедливое, поскольку лица, признанные ветеранами
войны, оказываются в неравном правовом положении. В связи с этим
было бы целесообразно разрешить указанную проблему в разрабатываемой
ныне новой редакции Закона "О ветеранах".
Имели место жалобы на нарушения законодательства о языках, в
частности, на нарушение равноправия языков. В связи с этим
Конституционным Судом с целью устранения пробела в действующем
законодательстве 12 ноября 1998 г. было направлено в Палату
представителей Национального собрания предложение об установлении
административной ответственности за нарушение законодательства о
языках. Для обеспечения конституционности в такой важной сфере
общественных отношений решение этого вопроса не должно затягиваться.
Значительное количество обращений граждан и общественных
объединений по-прежнему связано с проблемами возмещения потерь,
понесенных в результате инфляционного обесценения денежных
сбережений, помещенных во вклады в Сберегательном банке, а также
неполного исполнения государством заемных обязательств по ценным
бумагам бывшего Союза ССР. По мнению граждан, существует
необходимость совершенствования законодательства о более полных
гарантиях возмещения гражданам Республики Беларусь потерь от
обесценения вкладов и ценных бумаг с учетом инфляционных процессов.
Большое количество обращений граждан и их объединений касается
вопросов применения норм законодательства, предусматривающих
предоставление различных льгот. При этом Конституционный Суд
отмечает, что в связи с противоречивостью норм законодательства
различные правоприменительные органы, в том числе и суды, принимают
противоречащие друг другу решения, что вызывает критику и
недовольство. Указанная проблема, по мнению Конституционного Суда,
также требует скорейшего правового разрешения.
Осуществляя контроль за конституционностью нормативных актов,
Конституционный Суд особое внимание уделял вопросам приведения
национального законодательства в соответствие с нормами
международных пактов о правах человека и формирования нормативной
базы, отвечающей мировым стандартам. В этих целях Конституционный
Суд активно использовал свое право на внесение в государственные
органы предложений по совершенствованию действующего
законодательства.
Конституционный Суд не наделен правом возбуждения производства
о проверке конституционности нормативных актов по собственному
усмотрению. Поэтому, располагая объективной и достоверной
информацией о явной неконституционности отдельных нормативных актов,
при отсутствии обращений от субъектов, имеющих такое право,
Конституционный Суд, руководствуясь Конституцией и законом о
Конституционном Суде, направлял в адрес полномочных органов
государственной власти решения, имеющие рекомендательный характер.
Как свидетельствует практика, это позволяло оперативно устранять
недостатки в нормотворческой и правоприменительной деятельности
отдельных государственных органов.
Раздел III. Конституционный Суд считает, что эффективная
деятельность по укреплению конституционной законности во многом
зависит от уровня правовой информированности, изучения международной
практики.
В целях использования зарубежного опыта по обеспечению
конституционной законности Конституционный Суд в истекшем году
продолжал развивать сотрудничество с органами конституционного
контроля других стран, а также различными международными
правозащитными организациями. Являясь одним из учредителей
Конференции конституционных судов государств молодой демократии,
Конституционный Суд Республики Беларусь активно участвует в
деятельности этого органа. Конституционный Суд выступил в рамках
данной Конференции также соучредителем журнала "Конституционное
правосудие", издание которого призвано содействовать более активному
обмену опытом в области конституционного контроля.
3-5 июня 1998 г. в г.Минске состоялась организованная
Конституционным Судом Республики Беларусь Международная
научно-практическая конференция "Роль органов конституционного
контроля в защите социально-экономических и социально-культурных
прав и свобод граждан". В работе данного форума участвовали
представители 11 государств. На конференции состоялся полезный и
содержательный обмен мнениями по важнейшим вопросам становления
судебного конституционного контроля в обеспечении экономических,
социальных и культурных прав и свобод граждан, института
конституционной жалобы, значения и роли принципов и норм
международного права в осуществлении конституционного контроля, иных
форм конституционного правосудия в обеспечении прав и свобод
граждан. На конференции отмечалось, что осуществление
конституционного контроля является необходимым условием развития
государств по демократическому пути. Вынося окончательные и
обязательные для исполнения акты, конституционные суды способствуют
устойчивому развитию и совершенствованию правовых систем, реальному
обеспечению принципа разделения властей, защите прав и свобод
граждан.
Конституционный Суд был также одним из организаторов
научно-практической конференции "Обеспечение непосредственного
действия конституционных норм о правах и свободах граждан: опыт,
проблемы, перспективы", которая проводилась в г.Минске 17 ноября
1998 г. Она была посвящена важнейшим аспектам конституционного
строительства в Республике Беларусь, выработке механизмов прямого
действия конституционных норм, обеспечения их приоритета в
правоприменительной деятельности. Это имеет особое значение в связи
с тем, что на практике еще не везде есть понимание необходимости
обеспечения непосредственного действия конституционных норм.
Материалы конференции были опубликованы и направлены для
использования выводов и идей, высказанных участниками конференции,
республиканским государственным органам, научным, учебным и иным
учреждениям.
Судьи Конституционного Суда принимали участие в иных
научно-практических конференциях и семинарах по вопросам
совершенствования законодательства, защиты прав и свобод человека и
гражданина, которые проводились как в республике, так и за рубежом.
В сентябре 1998 г. Конституционный Суд представил в Совет
конституционных судов Европы национальный доклад, касающийся
положения дел со свободой совести и вероисповеданий в Республике
Беларусь и иных связанных с этим вопросов, для подготовки общего
доклада по этой же теме на 11-ю Конференцию европейских
конституционных судов, в котором в целом положительно оценил
действующее законодательство о свободе совести и вероисповеданий и
практику его применения в Республике Беларусь.
Конституционный Суд уделяет большое внимание вопросам взаимного
обмена информацией в области конституционного контроля с
соответствующими органами других стран. В этих целях Конституционный
Суд обменивается с ними своими решениями, поддерживаются и другие
контакты с органами конституционного контроля иных государств.
Раздел IV. Конституционный Суд, оценивая состояние
конституционной законности в Республике Беларусь, отмечает, что еще
не приняты все достаточные меры для обеспечения верховенства права,
прямого действия конституционных норм, полного осуществления прав и
свобод человека и гражданина в Республике Беларусь.
Опыт осуществления конституционного контроля показывает, что
полноценная защита прав и свобод человека и гражданина
обеспечивается при условии надлежащей имплементации норм
международного права в законодательство страны. Это объясняется тем,
что на международном уровне вырабатываются концепции единообразного
понимания и применения тех или иных механизмов защиты прав человека.
В связи с этим представляется весьма важным создание всех
необходимых условий для эффективного применения норм международного
права в правотворческой и правоприменительной деятельности всех
государственных органов.
Необходимым условием формирования правового государства
является совершенствование и развитие национального
законодательства, обеспечение реальных гарантий прав, свобод граждан
и их защиты. Это возможно в полной мере только при наличии
надлежащей правовой основы, на что обращалось внимание и на
парламентских слушаниях по проблемам прав человека (июнь 1998 г.).
Важная роль в этом принадлежит Президенту, Национальному собранию,
Совету Министров.
Конституционный Суд обращает внимание на то, что Президентом,
Парламентом, Правительством многое сделано для совершенствования
правовой системы Республики Беларусь. Приняты Гражданский,
Гражданский процессуальный, Таможенный, Водный, Хозяйственный
процессуальный кодексы, кодексы о земле, о недрах, ряд иных
системообразующих законов, близится к завершению работа над другими
крупными кодифицированными актами - Уголовным,
Уголовно-процессуальным, Трудовым и некоторыми другими кодексами и
законами. Вместе с тем Конституционный Суд отмечает, что процесс
принятия ряда основополагающих законов затянулся. До сих пор не
приняты законы, напрямую вытекающие из Конституции (о праве на
свободу передвижения и выбор места жительства, об альтернативной
воинской службе, о чрезвычайном и военном положении, о порядке
реализации гражданами права на законодательную инициативу, о статусе
города Минска и др.).
Конституционный Суд считает необходимым исключить практику
регулирования значимых общественных отношений на уровне подзаконных
актов, принятия государственными органами актов с превышением
полномочий, применения неопубликованных актов, касающихся прав,
свобод и обязанностей граждан, придания актам, устанавливающим
ответственность или иным образом отягчающим положение участников
правоотношений, обратной силы.
Конституционный Суд поддерживает высказанную в рекомендациях
Палаты представителей Национального собрания по итогам парламентских
слушаний идею предоставления гражданам права на обращение в
Конституционный Суд. Это обусловлено тем, что наиболее
распространенной формой защиты конституционных прав и свобод граждан
в практике многих стран является институт конституционной жалобы,
когда обращение гражданина с просьбой рассмотреть конституционность
закона, неоправданно ущемляющего его права, свободы, законные
интересы, является непосредственным основанием для рассмотрения
такого дела органом конституционного контроля.
Законодательное закрепление права граждан обращаться с
конституционной жалобой отвечало бы целям всемерной защиты прав
человека и гражданина и надлежащей реализации положений статьи 61
Конституции, предусматривающей возможность обращения в международные
организации только после того, как исчерпаны все имеющиеся
внутригосударственные средства правовой защиты, и не только
соответствовало бы международной практике, но и способствовало бы
решению задач, стоящих перед правовым государством. В качестве
альтернативы на современном этапе можно было бы в случае принятия
закона об Уполномоченном по правам человека наделить его правом
внесения в Конституционный Суд предложений о проверке
конституционности законов и иных нормативных актов.
Анализ состояния конституционной законности свидетельствует о
необходимости усиления деятельности всех государственных органов и
должностных лиц по обеспечению конституционных прав и свобод каждого
человека и гражданина. Это является неотъемлемым условием
утверждения принципа верховенства права, дальнейшего движения к
демократии, свободе, законности, становления и устойчивого развития
правового государства.
Настоящее Послание принято на заседании Конституционного Суда
Республики Беларусь 28 января 1999 г.
Председательствующий - Председатель Конституционного
Суда Республики Беларусь Г.А.ВАСИЛЕВИЧ
|
