|
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
11 декабря 1998 г. N З-74/98 г.Минск
О СООТВЕТСТВИИ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ЧАСТИ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 404 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
===
Конституционный Суд Республики Беларусь в составе
председательствующего - Председателя Конституционного Суда
Василевича Г.А., заместителя Председателя Марыскина А.В., судей
Бойко Т.С., Кеник К.И., Подгруши В.В., Саркисовой Э.А., Тиковенко
А.Г., Филипчик Р.И., Шабайлова В.И., Шишко Г.Б., Шуклина В.З.
с участием представителей сторон:
Президента Республики Беларусь, внесшего предложение о проверке
конституционности части третьей статьи 404 Уголовно-процессуального
кодекса Республики Беларусь: Лукашова А.И. - начальника отделения
законодательства по вопросам обороны и общественной безопасности,
правоохранительных и судебных органов Национального центра
законопроектной деятельности при Президенте Республики Беларусь;
Палаты представителей Национального собрания Республики
Беларусь: Орлова Л.К. - заведующего отделом уголовного и
административного законодательства управления экспертизы
законопроектов Главного экспертно-правового управления Секретариата
Палаты представителей;
Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь:
Свиридовой С.А. - заместителя начальника экспертно-правового
управления Секретариата Совета Республики
рассмотрел в открытом судебном заседании дело "О соответствии
Конституции части третьей статьи 404 Уголовно-процессуального
кодекса Республики Беларусь".
В судебном заседании приняли участие: Царенко Е.М. -
заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь;
Иваненко П.И. - заместитель Генерального прокурора Республики
Беларусь; Сергеева О.Г. - заместитель Министра юстиции Республики
Беларусь.
Производство по делу возбуждено Конституционным Судом 7 июля
1998 года по предложению Президента Республики Беларусь на основании
статьи 116 Конституции, статей 5 и 6 Закона "О Конституционном Суде
Республики Беларусь" и статьи 43 Регламента Конституционного Суда.
Проверке подлежала часть третья статьи 404
Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (СЗ БССР,
1966 г., N 28, ст.375; 1978 г., N 2, ст.30; 1985 г., N 5, ст.65).
Согласно статье 404 Уголовно-процессуального кодекса Республики
Беларусь (в дальнейшем - УПК) суд, признав поступившие от органа
дознания материалы о преступлениях, перечисленных в статье 400 УПК,
достаточными для рассмотрения, выносит определение о возбуждении
уголовного дела, предании правонарушителя суду, избирает ему в
необходимых случаях меру пресечения и рассматривает дело в судебном
заседании либо возвращает материалы для производства дознания или
предварительного следствия, а при отсутствии оснований к возбуждению
уголовного дела отказывает в возбуждении уголовного дела. Судья
единолично может вынести постановление о возбуждении уголовного
дела, предании правонарушителя суду и назначении дела к рассмотрению
в судебном заседании. В определении суда или постановлении судьи
излагается формулировка обвинения с указанием статьи уголовного
закона, по которому лицо предано суду. Определение суда или
постановление судьи вручаются подсудимому.
В своем предложении Президент Республики Беларусь поставил
вопрос о проверке конституционности части третьей статьи 404 УПК,
возлагающей на суд (судью) обязанность формулировать в определении
(постановлении) о возбуждении уголовного дела обвинение, что, по
мнению Президента, противоречит Конституции Республики Беларусь и
нормам Международного пакта о гражданских и политических правах.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Подгруши В.В.,
представителей сторон, проанализировав соответствующие положения
Конституции, Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь,
Международного пакта о гражданских и политических правах и других
международно-правовых актов, изучив материалы дела, Конституционный
Суд установил следующее.
Институт протокольной формы досудебной подготовки материалов
первоначально был введен в уголовно-процессуальное законодательство
в целях упрощения процедуры производства по делам о хулиганстве. В
дальнейшем этот порядок был распространен на дела о преступлениях,
предусмотренных статьями 94, 96 частью первой, 120, 153 частью
первой, 155 частью первой, 156, 160 частью первой, 161 частью
первой, 163 частью первой, 165 частью первой, 194-3, 201 частью
первой, 207-2 частью первой Уголовного кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с действующей редакцией раздела восьмого УПК,
регулирующего вопросы протокольной формы досудебной подготовки
материалов, органы дознания не позднее чем в десятидневный срок
устанавливают обстоятельства совершенного преступления и личность
правонарушителя, получают объяснения от правонарушителя, очевидцев и
других лиц, истребуют справку о наличии или отсутствии судимости у
правонарушителя, характеристику с места его работы или учебы и
другие материалы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде. У
правонарушителя отбирается обязательство являться по вызовам органов
дознания и суда и сообщать им о перемене места жительства.
Об обстоятельствах совершенного преступления составляется
протокол, в котором указываются фактические данные, подтверждающие
наличие преступления и виновность правонарушителя, квалификация
преступления по статье Уголовного кодекса Республики Беларусь и
другие существенные обстоятельства по делу. К протоколу приобщаются
все материалы, а также список лиц, подлежащих вызову в суд. Признав
невозможным применение к правонарушителю мер общественного
воздействия, начальник органа дознания утверждает протокол, затем
все материалы предъявляются правонарушителю для ознакомления, после
чего протокол вместе с материалами с санкции прокурора направляется
в суд.
В соответствии со статьей 404 УПК на суд (судью) возложена
обязанность рассмотреть поступившие материалы и, если они будут
признаны достаточными для рассмотрения в судебном заседании, вынести
определение (постановление) о возбуждении уголовного дела, изложить
в нем формулировку обвинения, предать правонарушителя суду, избрать
ему в необходимых случаях меру пресечения и рассмотреть дело в
судебном заседании.
Оценив норму части третьей статьи 404 УПК, возлагающую на суд
обязанность формулировать обвинение по уголовному делу,
возбужденному на основании материалов, полученных в порядке
протокольной формы досудебной подготовки, Конституционный Суд пришел
к выводу о ее неконституционности по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Конституции государственная власть в
Республике Беларусь осуществляется на основе разделения ее на
законодательную, исполнительную и судебную. Государственные органы в
пределах своих полномочий самостоятельны: они взаимодействуют между
собой, сдерживают и уравновешивают друг друга. Данная
конституционная норма предполагает, таким образом, самостоятельное
выполнение каждой ветвью власти принадлежащих только ей функций и
полномочий. К исключительной компетенции судебной власти в
соответствии с главой 6 Конституции относится осуществление
правосудия.
Согласно уголовно-процессуальному закону дознание и
предварительное следствие осуществляются специально уполномоченными
на то органами. Поддержание государственного обвинения в судах
возложено статьей 125 Конституции на прокуратуру.
Конституционный Суд считает, что никакой другой орган, кроме
суда, не наделен полномочиями по осуществлению правосудия, а суд не
должен выполнять не свойственную ему функцию обвинителя.
Формулирование судом обвинения по возбуждаемому уголовному делу не
согласуется с принципами его независимости, объективности и
беспристрастности при осуществлении правосудия.
Статьей 10 Всеобщей декларации прав человека провозглашается,
что каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для
установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения,
имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было
рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости
независимым и беспристрастным судом.
В статье 14 Международного пакта о гражданских и политических
правах провозглашается равенство всех лиц перед судами и
трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного
обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное
разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона.
Согласно Процедурам эффективного осуществления Основных
принципов независимости судебных органов, утвержденным резолюцией
Экономического и Социального Совета Организации Объединенных Наций,
ни от одного судьи не требуется выполнение функций, не совместимых с
принципами независимости судебных органов (процедура 2).
Такое понимание статуса суда нашло свое закрепление в статье 60
Конституции, согласно которой каждому гарантируется защита его прав
и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом.
Независимость и беспристрастность правосудия основывается на
праве суда принимать решение в качестве органа правосудия по поводу
уже предъявленного уголовного обвинения. Между тем действующее
уголовно-процессуальное законодательство не исключает возможности
формулирования обвинения по конкретному делу, производство по
которому осуществлялось в порядке протокольной формы досудебной
подготовки материалов, и вынесения по нему приговора тем же составом
суда (судьей), которым было сформулировано обвинение.
Формулируя обвинение против конкретного лица и рассматривая это
же уголовное дело, суд выполняет одновременно две не совместимые по
своему предназначению функции: обвинения и разрешения дела по
существу, что противоречит также общим началам уголовного
судопроизводства, определяющим требования к правосудию и являющимся
обязательными для всех форм процесса, в том числе и для протокольной
формы досудебной подготовки материалов. Так, недопустимость
соединения различных процессуальных функций - обвинения и правосудия
- закреплена в статье 27 УПК, в которой среди обстоятельств,
устраняющих судью от участия в рассмотрении уголовного дела,
названо, в частности, участие судьи в данном деле в качестве лица,
производившего дознание, следователя, прокурора, общественного
обвинителя. По мнению Конституционного Суда, возложение на суд
вопреки положениям Конституции и принципам уголовного
судопроизводства обязанности формулировать обвинение по уголовным
делам может быть расценено как предрешение им вопроса о виновности
лица и вынесении обвинительного приговора, поскольку, сформулировав
обвинение, судья может оказаться связанным своим решением.
Положение статьи 404 УПК, возлагающее на суд обязанность
формулировать обвинение, противоречит закрепленному в статье 115
Конституции принципу осуществления правосудия на основе
состязательности и равенства сторон в процессе. Этот конституционный
принцип предполагает такое осуществление судопроизводства, когда
функции суда по отправлению правосудия строго отграничены от функций
сторон в процессе: суд обязан обеспечить справедливое и
беспристрастное рассмотрение дела, предоставляя сторонам равные
возможности для осуществления ими своих функций обвинения и защиты.
В соответствии со статьей 62 Конституции каждый имеет право на
юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод, в том
числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других
своих представителей в суде, иных государственных органах, органах
местного управления, на предприятиях, в учреждениях, организациях,
общественных объединениях и в отношениях с должностными лицами и
гражданами.
Согласно пункту третьему статьи 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах каждый имеет право при
рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как
минимум на определенные гарантии на основе полного равенства, в том
числе на то, чтобы иметь достаточное время и возможности для
подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником
(подпункт "b"). Статьей 5 указанного Пакта предусмотрено, что ничто
в данном Пакте не может толковаться как означающее, что какое-либо
государство, какая-либо группа или какое-либо лицо имеет право
заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы
то ни было действия, направленные на уничтожение любых прав или
свобод, признанных в данном Пакте, или на ограничение их в большей
мере, чем предусматривается в Пакте.
Поскольку при протокольной форме досудебной подготовки
материалов по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 400
УПК, из производства по уголовному делу исключена процедура
привлечения лица в качестве обвиняемого до направления материалов в
суд, то лицо, привлекаемое к ответственности, ограничивается в
возможности защищать свои права и законные интересы как лично, так и
с помощью защитника, что противоречит положениям статьи 62
Конституции и международным нормам. Между тем и при использовании
протокольной формы досудебной подготовки материалов лицу, в
отношении которого осуществляется уголовное преследование, должно
быть в полной мере обеспечено право на защиту.
Конституционный Суд обращает внимание на то обстоятельство, что
признание не соответствующей Конституции и международно-правовым
актам части третьей статьи 404 УПК, возлагающей на суд обязанность
формулировать обвинение, не исключает возможности использования
института протокольной формы досудебной подготовки материалов в
уголовном судопроизводстве при соблюдении всех требований по
надлежащему обеспечению прав и законных интересов всех участников
процесса. При этом Конституционный Суд имеет в виду, что признание
не соответствующей Конституции и международно-правовым актам части
третьей статьи 404 УПК, обязывающей суд (судью) формулировать
обвинение, фактически исключает право суда (судьи) на возбуждение
уголовного дела на основании представленного в суд протокола в связи
с тем, что указанные процессуальные действия взаимообусловлены.
Поскольку формулирование обвинения в этом случае может иметь место
при условии возбуждения уголовного дела, то и решение о возбуждении
уголовного дела должно быть принято специально уполномоченными на то
органами до направления дела в суд.
С учетом возможности подготовки и принятия соответствующего
законопроекта и в целях исключения пробелов в правовом
регулировании, Конституционный Суд, руководствуясь статьей 9 Закона
"О Конституционном Суде Республики Беларусь", считает необходимым
определить срок, в течение которого часть третья статьи 404 УПК,
признанная неконституционной, продолжала бы действовать до принятия
законодателем в установленный срок мер, обеспечивающих приведение
норм уголовно-процессуального законодательства в соответствие с
настоящим Заключением.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 116
Конституции, статьями 5, 6, 9, 34, 38, 40 и 43 Закона "О
Конституционном Суде Республики Беларусь", Конституционный Суд
РЕШИЛ:
1. Признать часть третью статьи 404 Уголовно-процессуального
кодекса Республики Беларусь не соответствующей Конституции и
международно-правовым актам и не имеющей юридической силы с 1 июля
1999 года.
2. Национальному собранию Республики Беларусь не позднее 30
июня 1999 года внести изменения и дополнения в
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь в соответствии с
настоящим Заключением.
3. Опубликовать настоящее Заключение в десятидневный срок со
дня принятия в "Народнай газеце" и "Звяздзе", а также в "Ведамасцях
Нацыянальнага сходу Рэспублiкi Беларусь".
4. Настоящее Заключение вступает в силу со дня провозглашения,
является окончательным, обжалованию и опротестованию не подлежит.
Председательствующий -
Председатель Конституционного
Суда Республики Беларусь Г.А.Василевич
|
