ПРАВО - Законодательство Республики Беларусь
 
Реклама в Интернет
"Все Кулички"
Поиск документов

Реклама
Рассылка сайта
Content.Mail.Ru
Реклама


 

 

Правовые новости


Новые документы


Авто новости


Юмор




Заключение Конституционного Суда Республики Беларусь от 11 декабря 1998 г. №З-74/98 "О соответствии Конституции Республики Беларусь части третьей статьи 404 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь"

Текст документа по состоянию на 25 мая 2007 года

| < Назад

                     ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

              КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                             ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 11 декабря 1998 г.  N З-74/98                               г.Минск


 О СООТВЕТСТВИИ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ЧАСТИ
 ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 404 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
 РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

===

     Конституционный Суд     Республики     Беларусь    в    составе
председательствующего   -   Председателя    Конституционного    Суда
Василевича  Г.А.,  заместителя  Председателя  Марыскина А.В.,  судей
Бойко Т.С.,  Кеник К.И.,  Подгруши В.В.,  Саркисовой Э.А., Тиковенко
А.Г., Филипчик Р.И., Шабайлова В.И., Шишко Г.Б., Шуклина В.З.
     с участием представителей сторон:
     Президента Республики Беларусь, внесшего предложение о проверке
конституционности части третьей статьи 404  Уголовно-процессуального
кодекса  Республики Беларусь:  Лукашова А.И.  - начальника отделения
законодательства по вопросам обороны  и  общественной  безопасности,
правоохранительных   и   судебных   органов   Национального   центра
законопроектной деятельности при Президенте Республики Беларусь;
     Палаты представителей    Национального    собрания   Республики
Беларусь:  Орлова  Л.К.   -   заведующего   отделом   уголовного   и
административного     законодательства     управления     экспертизы
законопроектов Главного экспертно-правового управления  Секретариата
Палаты представителей;
     Совета Республики  Национального  собрания Республики Беларусь:
Свиридовой  С.А.  -   заместителя   начальника   экспертно-правового
управления Секретариата Совета Республики
     рассмотрел в открытом судебном заседании дело  "О  соответствии
Конституции   части   третьей  статьи  404  Уголовно-процессуального
кодекса Республики Беларусь".
     В судебном   заседании   приняли   участие:   Царенко   Е.М.  -
заместитель  Председателя  Верховного  Суда   Республики   Беларусь;
Иваненко   П.И.  -  заместитель  Генерального  прокурора  Республики
Беларусь;  Сергеева О.Г.  - заместитель Министра юстиции  Республики
Беларусь.
     Производство по делу возбуждено Конституционным  Судом  7  июля
1998 года по предложению Президента Республики Беларусь на основании
статьи 116 Конституции,  статей 5 и 6 Закона "О Конституционном Суде
Республики Беларусь" и статьи 43 Регламента Конституционного Суда.
     Проверке подлежала      часть      третья      статьи       404
Уголовно-процессуального кодекса   Республики   Беларусь  (СЗ  БССР,
1966 г., N 28, ст.375; 1978 г., N 2, ст.30; 1985 г., N 5, ст.65).
     Согласно статье 404 Уголовно-процессуального кодекса Республики
Беларусь (в дальнейшем - УПК) суд,  признав  поступившие  от  органа
дознания материалы о преступлениях,  перечисленных в статье 400 УПК,
достаточными для рассмотрения,  выносит  определение  о  возбуждении
уголовного  дела,  предании  правонарушителя  суду,  избирает  ему в
необходимых случаях меру пресечения и рассматривает дело в  судебном
заседании  либо  возвращает  материалы для производства дознания или
предварительного следствия, а при отсутствии оснований к возбуждению
уголовного  дела  отказывает  в  возбуждении уголовного дела.  Судья
единолично может  вынести  постановление  о  возбуждении  уголовного
дела, предании правонарушителя суду и назначении дела к рассмотрению
в судебном заседании.  В определении суда  или  постановлении  судьи
излагается  формулировка  обвинения  с  указанием  статьи уголовного
закона,  по  которому  лицо  предано  суду.  Определение  суда   или
постановление судьи вручаются подсудимому.
     В своем  предложении  Президент  Республики  Беларусь  поставил
вопрос  о  проверке  конституционности части третьей статьи 404 УПК,
возлагающей на суд (судью) обязанность формулировать  в  определении
(постановлении)  о  возбуждении уголовного дела обвинение,  что,  по
мнению Президента,  противоречит Конституции Республики  Беларусь  и
нормам Международного пакта о гражданских и политических правах.
     Заслушав сообщение     судьи-докладчика     Подгруши      В.В.,
представителей  сторон,  проанализировав  соответствующие  положения
Конституции,  Уголовно-процессуального кодекса Республики  Беларусь,
Международного  пакта  о  гражданских и политических правах и других
международно-правовых актов,  изучив материалы дела, Конституционный
Суд установил следующее.
     Институт протокольной  формы  досудебной  подготовки материалов
первоначально был введен в уголовно-процессуальное  законодательство
в  целях упрощения процедуры производства по делам о хулиганстве.  В
дальнейшем этот порядок был распространен на дела  о  преступлениях,
предусмотренных  статьями  94,  96  частью первой,  120,  153 частью
первой,  155 частью первой,  156,  160  частью  первой,  161  частью
первой,  163  частью первой,  165 частью первой,  194-3,  201 частью
первой, 207-2 частью первой Уголовного кодекса Республики Беларусь.
     В соответствии с действующей редакцией  раздела  восьмого  УПК,
регулирующего   вопросы  протокольной  формы  досудебной  подготовки
материалов,  органы дознания не позднее  чем  в  десятидневный  срок
устанавливают  обстоятельства  совершенного  преступления и личность
правонарушителя, получают объяснения от правонарушителя, очевидцев и
других  лиц,  истребуют справку о наличии или отсутствии судимости у
правонарушителя,  характеристику с места  его  работы  или  учебы  и
другие материалы,  имеющие значение для рассмотрения дела в суде.  У
правонарушителя отбирается обязательство являться по вызовам органов
дознания и суда и сообщать им о перемене места жительства.
     Об обстоятельствах   совершенного   преступления   составляется
протокол,  в котором указываются фактические данные,  подтверждающие
наличие  преступления  и  виновность  правонарушителя,  квалификация
преступления  по  статье  Уголовного  кодекса  Республики Беларусь и
другие существенные обстоятельства по делу.  К протоколу приобщаются
все материалы,  а также список лиц, подлежащих вызову в суд. Признав
невозможным   применение   к   правонарушителю   мер   общественного
воздействия,  начальник  органа дознания утверждает протокол,  затем
все материалы предъявляются правонарушителю для ознакомления,  после
чего  протокол вместе с материалами с санкции прокурора направляется
в суд.
     В соответствии  со  статьей  404  УПК  на суд (судью) возложена
обязанность рассмотреть поступившие  материалы  и,  если  они  будут
признаны достаточными для рассмотрения в судебном заседании, вынести
определение (постановление) о возбуждении уголовного дела,  изложить
в нем формулировку обвинения,  предать правонарушителя суду, избрать
ему в необходимых случаях  меру  пресечения  и  рассмотреть  дело  в
судебном заседании.
     Оценив норму части третьей статьи 404 УПК,  возлагающую на  суд
обязанность    формулировать    обвинение    по   уголовному   делу,
возбужденному  на  основании  материалов,   полученных   в   порядке
протокольной формы досудебной подготовки, Конституционный Суд пришел
к выводу о ее неконституционности по следующим основаниям.
     Согласно статье   6   Конституции   государственная   власть  в
Республике  Беларусь  осуществляется  на  основе  разделения  ее  на
законодательную, исполнительную и судебную. Государственные органы в
пределах своих полномочий самостоятельны:  они взаимодействуют между
собой,    сдерживают    и    уравновешивают   друг   друга.   Данная
конституционная норма предполагает,  таким образом,  самостоятельное
выполнение  каждой  ветвью  власти принадлежащих только ей функций и
полномочий.  К  исключительной   компетенции   судебной   власти   в
соответствии   с   главой   6  Конституции  относится  осуществление
правосудия.
     Согласно уголовно-процессуальному     закону     дознание     и
предварительное следствие осуществляются специально  уполномоченными
на  то  органами.  Поддержание  государственного  обвинения  в судах
возложено статьей 125 Конституции на прокуратуру.
     Конституционный Суд  считает,  что никакой другой орган,  кроме
суда,  не наделен полномочиями по осуществлению правосудия, а суд не
должен   выполнять   не   свойственную   ему   функцию   обвинителя.
Формулирование судом обвинения по возбуждаемому уголовному  делу  не
согласуется   с   принципами   его  независимости,  объективности  и
беспристрастности при осуществлении правосудия.
     Статьей 10  Всеобщей  декларации прав человека провозглашается,
что каждый человек,  для определения его прав и обязанностей  и  для
установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения,
имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было
рассмотрено  гласно  и  с соблюдением всех требований справедливости
независимым и беспристрастным судом.
     В статье  14  Международного пакта о гражданских и политических
правах  провозглашается  равенство   всех   лиц   перед   судами   и
трибуналами.  Каждый  имеет право при рассмотрении любого уголовного
обвинения,  предъявляемого  ему,   на   справедливое   и   публичное
разбирательство  дела  компетентным,  независимым  и беспристрастным
судом, созданным на основании закона.
     Согласно Процедурам    эффективного    осуществления   Основных
принципов независимости судебных  органов,  утвержденным  резолюцией
Экономического  и Социального Совета Организации Объединенных Наций,
ни от одного судьи не требуется выполнение функций, не совместимых с
принципами независимости судебных органов (процедура 2).
     Такое понимание статуса суда нашло свое закрепление в статье 60
Конституции,  согласно которой каждому гарантируется защита его прав
и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом.
     Независимость и  беспристрастность  правосудия  основывается на
праве суда принимать решение в качестве органа правосудия по  поводу
уже  предъявленного  уголовного  обвинения.  Между  тем  действующее
уголовно-процессуальное законодательство  не  исключает  возможности
формулирования   обвинения  по  конкретному  делу,  производство  по
которому осуществлялось  в  порядке  протокольной  формы  досудебной
подготовки материалов, и вынесения по нему приговора тем же составом
суда (судьей), которым было сформулировано обвинение.
     Формулируя обвинение против конкретного лица и рассматривая это
же уголовное дело,  суд выполняет одновременно две не совместимые по
своему  предназначению  функции:  обвинения  и  разрешения  дела  по
существу,  что   противоречит   также   общим   началам   уголовного
судопроизводства,  определяющим требования к правосудию и являющимся
обязательными для всех форм процесса, в том числе и для протокольной
формы   досудебной   подготовки   материалов.   Так,  недопустимость
соединения различных процессуальных функций - обвинения и правосудия
-  закреплена  в  статье  27  УПК,  в  которой  среди обстоятельств,
устраняющих  судью  от  участия  в  рассмотрении  уголовного   дела,
названо,  в частности,  участие судьи в данном деле в качестве лица,
производившего  дознание,  следователя,   прокурора,   общественного
обвинителя.  По  мнению  Конституционного  Суда,  возложение  на суд
вопреки    положениям    Конституции    и    принципам    уголовного
судопроизводства  обязанности  формулировать  обвинение по уголовным
делам может быть расценено как предрешение им вопроса  о  виновности
лица и вынесении обвинительного приговора,  поскольку, сформулировав
обвинение, судья может оказаться связанным своим решением.
     Положение статьи   404  УПК,  возлагающее  на  суд  обязанность
формулировать обвинение,  противоречит закрепленному  в  статье  115
Конституции    принципу    осуществления    правосудия   на   основе
состязательности и равенства сторон в процессе. Этот конституционный
принцип  предполагает  такое  осуществление судопроизводства,  когда
функции суда по отправлению правосудия строго отграничены от функций
сторон   в   процессе:   суд   обязан   обеспечить   справедливое  и
беспристрастное  рассмотрение  дела,  предоставляя  сторонам  равные
возможности для осуществления ими своих функций обвинения и защиты.
     В соответствии со статьей 62 Конституции каждый имеет право  на
юридическую  помощь для осуществления и защиты прав и свобод,  в том
числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов  и  других
своих представителей в суде,  иных государственных органах,  органах
местного управления,  на предприятиях,  в учреждениях, организациях,
общественных  объединениях  и  в  отношениях с должностными лицами и
гражданами.
     Согласно пункту  третьему  статьи  14  Международного  пакта  о
гражданских  и  политических   правах   каждый   имеет   право   при
рассмотрении  любого  предъявляемого  ему  уголовного  обвинения как
минимум на определенные гарантии на основе полного равенства,  в том
числе  на  то,  чтобы  иметь  достаточное  время  и  возможности для
подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим  защитником
(подпункт "b").  Статьей 5 указанного Пакта предусмотрено, что ничто
в данном Пакте не может толковаться как означающее,  что  какое-либо
государство,  какая-либо  группа  или  какое-либо  лицо  имеет право
заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие  бы
то  ни  было  действия,  направленные  на уничтожение любых прав или
свобод,  признанных в данном Пакте,  или на ограничение их в большей
мере, чем предусматривается в Пакте.
     Поскольку при   протокольной   форме   досудебной    подготовки
материалов  по  делам  о преступлениях,  предусмотренных статьей 400
УПК,  из  производства  по  уголовному  делу   исключена   процедура
привлечения  лица в качестве обвиняемого до направления материалов в
суд,  то лицо,  привлекаемое  к  ответственности,  ограничивается  в
возможности защищать свои права и законные интересы как лично, так и
с  помощью  защитника,  что  противоречит   положениям   статьи   62
Конституции  и  международным нормам.  Между тем и при использовании
протокольной  формы  досудебной  подготовки   материалов   лицу,   в
отношении  которого  осуществляется уголовное преследование,  должно
быть в полной мере обеспечено право на защиту.
     Конституционный Суд обращает внимание на то обстоятельство, что
признание не  соответствующей  Конституции  и  международно-правовым
актам  части третьей статьи 404 УПК,  возлагающей на суд обязанность
формулировать  обвинение,  не  исключает  возможности  использования
института  протокольной  формы  досудебной  подготовки  материалов в
уголовном  судопроизводстве  при  соблюдении  всех   требований   по
надлежащему  обеспечению  прав  и законных интересов всех участников
процесса.  При этом Конституционный Суд имеет в виду,  что признание
не  соответствующей  Конституции и международно-правовым актам части
третьей  статьи  404  УПК,  обязывающей  суд  (судью)  формулировать
обвинение,  фактически  исключает  право суда (судьи) на возбуждение
уголовного дела на основании представленного в суд протокола в связи
с  тем,  что  указанные  процессуальные  действия взаимообусловлены.
Поскольку формулирование обвинения в этом случае может  иметь  место
при условии возбуждения уголовного дела,  то и решение о возбуждении
уголовного дела должно быть принято специально уполномоченными на то
органами до направления дела в суд.
     С учетом возможности  подготовки  и  принятия  соответствующего
законопроекта   и   в   целях   исключения   пробелов   в   правовом
регулировании,  Конституционный Суд, руководствуясь статьей 9 Закона
"О  Конституционном  Суде Республики Беларусь",  считает необходимым
определить срок,  в течение которого часть третья  статьи  404  УПК,
признанная неконституционной,  продолжала бы действовать до принятия
законодателем в установленный срок  мер,  обеспечивающих  приведение
норм  уголовно-процессуального  законодательства  в  соответствие  с
настоящим Заключением.

     На основании   изложенного   и   руководствуясь   статьей   116
Конституции,   статьями  5,  6,  9,  34,  38,  40  и  43  Закона  "О
Конституционном  Суде  Республики  Беларусь",  Конституционный   Суд

                               РЕШИЛ:

     1. Признать  часть  третью  статьи 404 Уголовно-процессуального
кодекса   Республики  Беларусь  не  соответствующей  Конституции   и
международно-правовым актам и не имеющей юридической силы с  1  июля
1999 года.

     2. Национальному собранию Республики  Беларусь  не  позднее  30
июня     1999    года    внести    изменения    и    дополнения    в
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь в соответствии  с
настоящим Заключением.

     3. Опубликовать  настоящее Заключение в десятидневный  срок  со
дня  принятия в "Народнай газеце" и "Звяздзе", а также в "Ведамасцях
Нацыянальнага сходу Рэспублiкi Беларусь".

     4. Настоящее  Заключение вступает в силу со дня провозглашения,
является окончательным, обжалованию и опротестованию не подлежит.


 Председательствующий -
 Председатель Конституционного
 Суда Республики Беларусь                              Г.А.Василевич




<<< Главная страница | < Назад

<<<<                                                                                         >>>>


Новости партнеров
pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net
2004-2015 Республика Беларусь
Rambler's Top100
Разное


Разное
Спецпроект "Тюрьма"

 

Право России