|
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА БЕЛОРУССКОЙ ССР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 1990 г. N 8
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ БЕЛОРУССКОЙ ССР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГУЛИРУЮЩЕГО НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛ НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ
===
___________________________________________________________--
Постановление утратило силу постановлением Пленума
Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 3
(Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь,
2001 г., № 39, 6/278)
Обсудив практику направления судами дел на дополнительное
расследование и вынесения оправдательных приговоров, Пленум
Верховного Суда Белорусской ССР отмечает, что суды республики в
основном правильно применяют законодательство при возвращении дел на
дополнительное расследование и при постановлении оправдательных
приговоров. В последние годы они больше предъявляют требовательности
к качеству материалов предварительного следствия и дознания, шире
используют предоставленное им право возвращать дела на доследование
в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного
исследования обстоятельств дела, создания условий для постановления
законного и обоснованного приговора, охраны прав и законных
интересов граждан. Примерно каждое девятое уголовное дело судами
возвращается для производства дополнительного расследования.
Вместе с тем работа судов не в полной мере отвечает требованиям
закона. В ряде случаев они принимают к своему производству дела, по
которым в нарушение ст.15 УПК БССР расследование было проведено
односторонне, поверхностно и неполно. Не всегда дают надлежащую
оценку допускаемым органами следствия существенным нарушениям
уголовно-процессуального закона. Нередко направляют дела на
дополнительное расследование для исследования таких обстоятельств,
которые могут быть проверены в судебном заседании.
Некоторые суды уклоняются от вынесения оправдательных
приговоров путем возвращения дел на доследование, что приводит к
волоките и существенным нарушениям прав и охраняемым законом
интересов граждан. Имеются случаи постановления оправдательных
приговоров по неполно исследованным материалам дела, в то же время
иногда вышестоящие суды отменяют оправдательные приговоры без
достаточных оснований.
В нарушение ст.60-1 УПК БССР суды не всегда разъясняют
оправданному порядок восстановления его нарушенных прав и не
принимают меры к возмещению причиненного ущерба.
Пленум Верховного Суда Белорусской ССР
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Обратить внимание судов на то, что полное, всестороннее и
объективное дознание и предварительное следствие обеспечивает
постановление по уголовным делам законных, обоснованных и
справедливых приговоров. В связи с этим суды должны повысить
требовательность к качеству материалов предварительного следствия и
дознания.
2. Судам в стадии предания обвиняемого суду следует тщательно
изучать поступающие на рассмотрение дела, в случае неполноты
проведенного дознания или предварительного следствия, которая не
может быть восполнена в судебном заседании, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона либо наличия других оснований,
предусмотренных ст.234 УПК БССР, надлежит возвращать дела на
дополнительное расследование, не допускает назначения их к судебному
разбирательству.
Решая вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование
из распорядительного заседания, суды должны строго руководствоваться
требованиями ст.ст.223, 224 и 234 УПК БССР о том, что в стадии
предания обвиняемого суду доказательства оцениваются только с точки
зрения их достаточности для рассмотрения дела в судебном заседании,
судья или суд не вправе предрешать выводы органов расследования о
доказанности или недоказанности обвинения, о преимуществе одних
доказательств перед другими.
3. Недопустимо возвращать дела на дополнительное расследование,
когда неполнота дознания или предварительного следствия может быть
устранена в судебном заседании.
При выявлении неполноты дознания или предварительного следствия
суд в соответствии с требованиями ст.ст.15, 64 УПК БССР должен
принять меры к ее восполнению путем тщательного исследования всех
существенных для правильного разрешения дела обстоятельств, в том
числе и тех, о которых стало известно в ходе судебного
разбирательства.
Невосполнимой в суде может быть признана такая неполнота
собранных органами дознания или предварительного следствия
доказательств, для устранения которой требуется проведение
следственных или иных процессуальных действий, связанных с
отысканием новых доказательств или установлением других лиц,
причастных к преступлению, производство следственных действий в
другой местности или в значительном объеме, либо производством таких
действий, выполнение которых невозможно при судебном
разбирательстве.
4. Если для устранения неполноты дознания или предварительного
следствия требуется производство экспертизы, в том числе
комплексной, дополнительной, повторной, то суд направляет с этой
целью дело на дополнительное расследование только в тех случаях,
когда отыскание и изъятие дополнительных документов, вещественных
доказательств и образцов невозможно во время судебного
разбирательства.
5. При наличии достаточных оснований, вызывающих сомнения в
психической полноценности обвиняемого, дело подлежит возвращению на
дополнительное расследование из распорядительного заседания для
назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы,
поскольку такое сомнение препятствует преданию обвиняемого суду.
Если указанное сомнение возникло в стадии судебного
разбирательства, суд сам вправе назначить экспертизу.
6. Суд основывает приговор лишь на доказательствах,
всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании.
Исходя из этого, суд обязан принимать все необходимые меры к
выяснению имеющихся в деле противоречий и давать им надлежащую
оценку.
Дело подлежит возвращению для дополнительного расследования
из-за неполноты следствия в тех случаях, когда в материалах дела
отсутствуют другие объективные данные, позволяющие суду дать оценку
имеющимся доказательствам, либо когда требуется проверка новых
обстоятельств, которые не могут быть выяснены судом.
7. Особое внимание должно уделяться проверке заявлений о
недозволенных методах следствия и иных нарушениях законности,
которые могли повлечь самооговор либо дачу иных ложных показаний.
Если при судебном разбирательстве выяснится, что доводы
подсудимого о применении к нему незаконных мер не лишены оснований и
суд не в состоянии их проверить, дело подлежит возвращению на
дополнительное расследование по мотивам односторонности, неполноты
или необъективности произведенного дознания или предварительного
следствия с оказанием о необходимости проверки такого заявления
прокурором.
8. Суды должны тщательно исследовать данные о личности
подсудимого, имея в виду, что они имеют существенное значение для
определения вида и размера наказания, в частности, необходимо
устанавливать точный возраст подсудимого, состояние здоровья,
семейное положение, отношение к труду, учебе, поведение в быту и на
производстве, сведения о судимости, основания освобождения от
наказания.
Отсутствие данных, с достаточной полнотой характеризующих
подсудимого, которые оказалось невозможным восполнить в судебном
заседании, может служить основанием для направления дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты произведенного
дознания и предварительного следствия, когда неустранение допущенных
пробелов может повлиять на правильное разрешение дела.
9. Судам следует иметь в виду, что дело о новом преступлении,
совершенном после истечения срока отсрочки исполнения приговора,
может быть разрешено лишь при наличии данных об освобождении
осужденного от наказания либо о направлении его для отбывания
назначенного по первому приговору лишения свободы. При отсутствии
таких данных и невозможности получения их в судебном заседании дело
о новом преступлении подлежит направлению на дополнительное
расследование.
10. При рассмотрении дела, поступившего после производства
дополнительного расследования, суду надлежит проверять полно ли
исследованы органами дознания или предварительного следствия
обстоятельства, указанные в определении суда, направившего дело на
дополнительное расследование.
Если какие-либо из этих обстоятельств остались не
исследованными, то повторно дело подлежит направлению на
дополнительное расследование лишь в случае, когда такие
обстоятельства могут существенно влиять на законность и
обоснованность приговора. По этой же причине, исходя из требований
п.2 ст.234 УПК БССР, дело может быть направлено на новое
расследование кассационной или надзорной инстанцией после отмены
приговора.
11. Направление дела на дополнительное расследование по
основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.234 УПК БССР, может иметь
место, если допущенные органом дознания или предварительного
следствия нарушения уголовно-процессуального закона привели к
лишению или ограничению гарантированных законом прав участника
процесса либо иным путем повлияли или могли повлиять на
всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств
дела.
Дело во всех случаях подлежит возвращению для производства
дополнительного расследования, если:
- нарушены требования ст.123 УПК БССР и вместо предварительного
следствия проведено дознание;
- расследование произведено без отмены ранее вынесенного
постановления о прекращении дела либо об отказе в возбуждении дела в
отношении того же лица по тому же обвинению;
- предварительное расследование по материалам, выделенным из
другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по
новому обвинению, проведено без возбуждения дела;
- обвинительное заключение не утверждено прокурором, кроме
случаев составления обвинительного заключения прокурором;
- при предъявлении обвинения допущены нарушения требований
ст.143 УПК БССР (не указана статья, пункт, конкретные действия
обвиняемого, либо при совершении нескольких преступлений не дана
правовая оценка каждому из них и другие);
- формулировка обвинения, данная в обвинительном заключении,
существенно отличается от предъявленного обвинения и ухудшает
положение обвиняемого;
- расследование произведено лицами, подлежащими отводу в силу
ст.27 УПК БССР;
- нарушены права обвиняемого на защиту (дело рассмотрено без
участия защитника, когда по закону его участие обязательно, один
защитник защищает интересы двух лиц, если интересы одного из них
противоречат интересам другого и др.);
- не обеспечено право обвиняемого на ознакомление с материалами
дела;
- необоснованно отклонено ходатайство обвиняемого или других
участников процесса об установлении обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела, если эти обстоятельства не могут
быть установлены судом;
- нарушены правила ст.12 УПК БССР о предоставлении переводчика
обвиняемому, не владеющему языком, на котором ведется производство
по делу. При этом следует иметь в виду, что вопрос о необходимости
предоставления переводчика следует решать не только при наличии
такого ходатайства, но с учетом обстоятельств, свидетельствующих о
том, что этому лицу затруднительно без переводчика в полной мере
осуществлять право на защиту;
- в обвинительном заключении не указаны доказательства,
подтверждающие предъявленное обвинение;
- неправильное соединение или разъединение дела, если это
лишило возможности полно, всесторонне и объективно исследовать
обстоятельства совершенного преступления, правильно определить роль
и степень виновности каждого из его соучастников.
Если указанные существенные нарушения процессуального закона
своевременно не выявлены в стадии предания суду, дело подлежит
возвращению для дополнительного расследования из судебного заседания
либо при рассмотрении его в кассационном или надзорном порядке.
12. Если в ходе судебного разбирательства будут установлены
обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не
привлеченным к уголовной ответственности, суд в соответствии со
ст.256 УПК БССР возбуждает уголовное дело в отношении этого лица и
направляет для производства расследования.
В случаях, когда вновь возбужденное дело находится в тесной
связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не
представляется возможным суд направляет все дело для производства
дополнительного расследования.
13. Судам следует иметь в виду, что в определении суда
зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для возвращения
дела на дополнительное расследование, помимо краткого изложения
содержания обвинения должно быть указано:
- в чем конкретно выразилась неполнота произведенного дознания
или предварительного следствия и почему суд лишен возможности
восполнить ее в судебном заседании, какие обстоятельства должны быть
дополнительно выяснены;
- какие существенные нарушения уголовно-процессуального закона
должны быть устранены;
- какие данные свидетельствуют о наличии оснований для
предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее
предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или
существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от
обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, а также о
необходимости привлечения к уголовной ответственности других лиц и
почему материалы о них не могут быть выделены в отдельное
производство;
- почему неправильно соединены или разъединены дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд в определении может
предложить провести те или иные процессуальные действия, когда этого
требует характер допущенных при расследовании нарушений (например,
предъявление нового обвинения, проведение экспертизы, очных ставок,
устранение существенных нарушений норм УПК, принятие мер к
обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества и
т.д.).
Резолютивная часть определения о возвращении дела на
дополнительное расследование должна содержать наименование дела,
указание о направлении его на дополнительное расследование
прокурору, о мере пресечения в отношении обвиняемого и о порядке
опротестования определения.
14. В определении о возвращении дела для дополнительного
расследования недопустимо предрешать вопросы доказанности обвинения,
достоверности того или иного доказательства и преимущества одних
доказательств перед другими, а также считать установленными
обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе предварительного
следствия.
15. В соответствии со ст.15-3 УПК БССР при возвращении дела на
дополнительное расследование судам надлежит выносить частные
определения как по поводу существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, повлекшего возвращение дела для
дополнительного расследования, так и при обнаружении других
нарушений закона и прав граждан, допущенных при производстве
дознания или предварительного следствия.
16. Рассматривая дело по частному протесту на определение суда
о возвращении дела на дополнительное расследование, суды
кассационной и надзорной инстанции вправе отменить или изменить
указания суда первой инстанции, либо дать новые указания по
производству расследования.
17. При решении вопроса о постановлении оправдательного
приговора судам особо тщательно следует проверять представленные
следствием материалы. Основывать свои выводы только на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Возникающие сомнения при оценке доказательств должны
толковаться в пользу подсудимого.
Особое внимание должно уделяться проверке заявления о
применении недозволенных методов ведения следствия и иных нарушениях
законности, которые могли повлечь самооговор либо дачу иных ложных
сведений.
18. Указать судам на необходимость полностью изжить сложившуюся
в некоторых судах практику направления дел на дополнительное
расследование, когда отсутствуют доказательства, подтверждающие
предъявленное обвинение, и исчерпаны все возможности для собирания
дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд обязан
постановить оправдательный приговор или вынести обвинительный
приговор лишь по тому обвинению, доказанность которого не вызывает
сомнения.
19. В описательной части оправдательного приговора необходимо
излагать сущность обвинения, по которому обвиняемый был предан суду,
установленные судом обстоятельства дела, приводить доказательства,
послужившие основанием для оправдания подсудимого, с указанием
мотивов, почему суд отверг доказательства, на которых было основано
обвинение.
20. Признав подсудимого невиновным, суд в резолютивной части
приговора должен указать об этом и точно указать, по какому из
предусмотренных законом оснований он оправдан. Недопустимо включение
в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение
невиновность оправданного.
21. Если при постановлении оправдательного приговора за
недоказанностью участия подсудимого в совершении преступлений
остается невыясненным лицо, совершившее это преступление, суд после
вступления приговора в законную силу направляет дело прокурору для
принятия мер к установлению виновного.
О направлении дела прокурору суд первой инстанции, а также
кассационной и надзорной инстанции выносит определение.
Аналогично должен решаться вопрос при исключении эпизода
обвинения, частичном прекращении дела, если лицо, совершившее
преступление, останется невыясненным.
22. При отмене оправдательного приговора за недоказанностью
участия подсудимого в совершении преступления и направлении дела на
дополнительное расследование в определении суда кассационной и
надзорной инстанции должен быть обоснован вывод о возможности
собирания дополнительных доказательств.
23. В целях повышения воспитательного воздействия
оправдательного приговора копия приговора по вступлении его в
законную силу, а также решение о прекращении дела по реабилитирующим
основаниям направляется по месту работы, учебы или жительства
оправданного по его просьбе.
24. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда БССР,
областным и Минскому городскому суду необходимо уделять особое
внимание активности судебной деятельности, поддерживать вынесение
законных оправдательных приговоров, систематически анализировать
причины возвращения дел на дополнительное расследование, принимать
меры к предупреждению нарушений, допускаемых судами при вынесении
оправдательных приговоров и направлении дел для производства
дополнительного расследования.
Председатель
Верховного Суда БССР В.С.КАРАВАЙ
Секретарь Пленума,
член Верховного Суда БССР И.В.ЛОБАЧ
|
